上訴人（原審原告）：劉某某，男，生于1991年7月25日，土家族，住湖北省利川市。
上訴人（原審原告）：楊某某，女，生于1967年7月16日，土家族，住所同上。
上訴人（原審原告）：劉井漢，男，生于1947年3月28日，土家族，住湖北省利川市。
上訴人（原審原告）：劉方英，女，生于1990年4月20日，土家族，住重慶市萬州區(qū)。公民身份號(hào)碼：xxxx。
上訴人楊某某、劉井漢、劉方英共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉某某，男，生于1991年7月25日，土家族，住湖北省利川市。
上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：段先平，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黃炳林，男，生于1977年3月28日，漢族，住湖北省利川市。
上訴人（原審被告）：楊再科，男，生于1969年3月19日，苗族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：彭自力，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：馮秀娟，湖北圖盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：李德國(guó)，男，生于1953年5月9日，漢族，住湖北省利川市。
被上訴人（原審被告）：王洪頂，男，生于1973年4月11日，漢族，住湖北省利川市。

上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英、黃炳林、楊再科、李德國(guó)因與被上訴人王洪頂生命權(quán)糾紛一案，湖北省利川市人民法院于2015年12月7日作出(2015)鄂利川民初字第02305號(hào)民事判決，劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英不服提起上訴，本院于2016年5月20日作出(2016)鄂28民終218號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回湖北省利川市人民法院重審。發(fā)回重審后，湖北省利川市人民法院于2017年2月20日作出（2016）鄂2802民初2219號(hào)民事判決書，劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英、黃炳林、楊再科、李德國(guó)不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2219號(hào)民事判決書；2、判令被上訴人賠償各項(xiàng)人身?yè)p害賠償金共計(jì)人民幣278312.5元，并由四被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、本案是共同危險(xiǎn)行為致人死亡案件。首先劉某是被飛濺的拇指頭大小邊沿鋒利略形“三角形”小石塊擊中致死的。在事發(fā)的環(huán)境中，只有被上訴人在劉某附近破石挖掘盆景樹，才可能產(chǎn)生這種飛濺彈射的邊沿鋒利的“三角形”小石塊，也才具有穿透力，也才會(huì)造成創(chuàng)面規(guī)則的“三角形洞口”，也是致死劉某的根本原因。其次，導(dǎo)致劉某死亡的邊沿鋒利且只有拇指頭大小的“三角形”小石頭絕對(duì)不可能是山上自然滾落、滑落的石塊，也絕對(duì)不會(huì)是山上野生動(dòng)物跑動(dòng)造成的落石。因?yàn)樯缴献匀粷L落、滑落的小石頭，不論從力度、速度、高度、角度、坡度、重量、形狀等都不可能造成劉某的致命損傷并致其死亡。二、事故不是受害人可以預(yù)防的范圍，因此，受害人面對(duì)飛來橫禍既不存在疏忽大意的過失，也不存在過于自信的過失，如此災(zāi)難，受害人既無法預(yù)料，更無法防范，原審法院把責(zé)任推給受害人沒有道理，也違反了法律對(duì)共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)原則。三、《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條是當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，屬于民法的公平責(zé)任原則，而本案應(yīng)當(dāng)適用民法中的過錯(cuò)推定原則和共同危險(xiǎn)行為人不能確定具體侵權(quán)人由行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任原則。前者是減少受害人的損失，后者是賠償受害人的全部損失，這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，原審法院把二者混為一談是極其錯(cuò)誤的。四、本案是共同危險(xiǎn)行為的損害賠償案件。致死劉某的損傷只有一處，具體的侵權(quán)人也只是被上訴人中的一人，而作為受害方的上訴人又無法確定是被上訴人中的何人所為，法律為保護(hù)被侵權(quán)人的利益，把數(shù)個(gè)行為人視為侵權(quán)行為人。上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英主張被上訴人對(duì)劉某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。五、上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英提交的證據(jù)充分證明劉某的死亡是被上訴人的共同危險(xiǎn)行為造成的，完成了舉證責(zé)任，四被上訴人要想免除自己的賠償責(zé)任，必須要舉證證明具體的侵權(quán)人是他們中的哪個(gè)人，否則，必須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，導(dǎo)致劉某死亡的真正的侵權(quán)人只是被上訴人中的一個(gè)人，但通過法庭審理也沒能確定具體是被上訴人中的哪一個(gè)，上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英也無法確定是其中的哪個(gè)人是真正的侵權(quán)人，但是受害人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此，法律降低了受害人的舉證難度，避免因其不能指認(rèn)真正的侵權(quán)人而無法行使請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)由于每個(gè)行為人都實(shí)施了危及行為，并且在事發(fā)后迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)8個(gè)小時(shí)不能施救、不報(bào)警、將受害人遺棄在荒野的山上，并且是在寒冷的冬天，對(duì)其死亡采取放任的行為，在道德上也具有責(zé)難性。因此，被上訴人免責(zé)的理由無法成立，并且，共同危險(xiǎn)行為是準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置的舉證原則，被上訴人對(duì)其免責(zé)理由承擔(dān)舉證不能的后果。
黃炳林上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2219號(hào)民事判決書，將上訴人黃炳林在共同侵權(quán)責(zé)任人范圍內(nèi)予以排除，依法改判上訴人黃炳林不承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任；2、涉訴一、二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，明顯故意偏袒被上訴人的嫌疑，可能是因事關(guān)人命，即使事實(shí)未查清楚，為了平息死者家屬等的怒氣而作出的順氣判決。另外，原審判決認(rèn)定：“黃炳林獨(dú)自出發(fā)上山到山坡頂端挖盆景”，事實(shí)是，上訴人黃炳林獨(dú)自出發(fā)時(shí)，其挖盆景的工具放在張孝勇處，黃炳林根本沒有動(dòng)手挖盆景，只是在離出事地點(diǎn)較遠(yuǎn)的地方尋找樹疙瘩，并且在出事時(shí)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案之間的部分，原審法院只字未提。在此期間，上訴人黃炳林盡到了一般國(guó)民道義上應(yīng)當(dāng)實(shí)施的所有人道的行為，包括查看死者基本特征，撥打110電話報(bào)警，叫在場(chǎng)的其他人趕快想辦法通知死者家屬。二、原審判決在適用法律及引用法律理論上有錯(cuò)誤。首先，上訴人黃炳林與死者劉某互不相識(shí)，也不是共同約定一同前往山上挖樹疙瘩，僅僅只是因?yàn)橛泄餐哪康模排銮蓞R集在一起。侵權(quán)法上的因果關(guān)系，指違法行為和損害后果之間所具有的引起和被引起的關(guān)系。若加害行為與損害間無因果關(guān)系，則侵權(quán)責(zé)任不成立。原則上是采用“相當(dāng)因果關(guān)系理論”作為判斷是否具有因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)?！跋喈?dāng)因果關(guān)系理論”顯示：若能通過兩個(gè)步驟的檢驗(yàn)，則加害行為與損害間具有因果關(guān)系：（1）加害行為是損害發(fā)生的必要條件。（2）加害行為對(duì)于損害的發(fā)生具有相當(dāng)性。通俗地說，就是“沒有該行為，就不會(huì)產(chǎn)生此種損害后果，有該行為，通常都會(huì)產(chǎn)生此種損害后果，則可以認(rèn)定行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。反之，沒有該行為，雖然不會(huì)產(chǎn)生此種損害，但是，有此行為，通常也不會(huì)產(chǎn)生此種損害，則行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系”。在本案中，劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英無法舉證證明上訴人黃炳林有引起山體滑坡或尖石飛濺的行為，也未舉證證明上訴人黃炳林的行為與受害人所受損害之間存在必然因果關(guān)系，而上訴人黃炳林已經(jīng)在庭審當(dāng)中說明，其當(dāng)時(shí)離事發(fā)地較遠(yuǎn)，而且手無寸鐵，沒有工具動(dòng)手挖樹疙瘩，顯然不存在任何導(dǎo)致受害人死亡的侵害后果誘因。難道上訴人在等人，后面去挖樹疙瘩的路人恰好碰上受害人“出事”，也要被追究侵權(quán)責(zé)任？故原審法院以“危險(xiǎn)共同體”理論認(rèn)定上訴人黃炳林存在侵權(quán)行為事實(shí)，對(duì)上訴人黃炳林明顯不公平，同時(shí)也不合法。三、在認(rèn)定法律事實(shí)及證據(jù)采信方面，原審法院存在重大疏漏。在所有的證據(jù)當(dāng)中，缺乏可以證明上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英實(shí)施了侵權(quán)行為、受害人死亡原因、死亡時(shí)間的結(jié)論，證明上訴人黃炳林在山坡行走的行為與受害人所受損害之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。上訴人黃炳林下山看到死者的時(shí)候，受害人已經(jīng)出事很長(zhǎng)時(shí)間了，其生命體征已經(jīng)完全消失，上訴人黃炳林無法用專業(yè)的眼光辨析受害人是死亡還是重傷，只能根據(jù)一般老百姓能夠想象的情況來分析受害人已經(jīng)死亡。上訴人黃炳林還撥打110報(bào)警，叫另外在場(chǎng)的趕快通知家屬。其次，受害人出事之時(shí)，上訴人黃炳林當(dāng)時(shí)已經(jīng)在山的另一方（即死者的左上方距離較遠(yuǎn)的位置）離事發(fā)地較遠(yuǎn)。被上訴人王洪頂對(duì)公安機(jī)關(guān)及法院的陳述是錯(cuò)誤的，事發(fā)時(shí)，被上訴人王洪頂根本不知道上訴人黃炳林的具體位置，而其也是出事后被楊再科喊下山，其在過河以后，在河對(duì)岸大聲呼喊上訴人黃炳林，上訴人黃炳林聽到有人呼喊，才從山的另一側(cè)過來（步行約四分鐘左右的時(shí)間），當(dāng)上訴人黃炳林走到與被上訴人王洪頂互相能夠看到的地方時(shí)才知曉上訴人黃炳林所在的位置，于是其向公安機(jī)關(guān)及人民法院作虛假陳述是想要推卸責(zé)任，才有意識(shí)地把上訴人黃炳林扯進(jìn)了共同侵權(quán)責(zé)任人范圍內(nèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院維護(hù)上訴人黃炳林的合法權(quán)益。
楊再科上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2219號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審法院已經(jīng)查明楊再科、李德國(guó)及死者劉某之間的位置在事發(fā)之時(shí)是呈倒三角形，上訴人楊再科當(dāng)時(shí)所處的位置，即使有石塊滾落也不可能傷到劉某，且石塊是從楊再科和李德國(guó)上方滾落經(jīng)過二人中間再砸劉某的，石塊也險(xiǎn)些傷到上訴人楊再科。據(jù)此，可排除上訴人楊再科有導(dǎo)致劉某死亡的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，上訴人楊再科不應(yīng)對(duì)劉某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審法院查明劉某死亡當(dāng)天，在同一座山相近位置去挖樹疙瘩的除了本案四個(gè)被告和死者劉某之外，還有張孝勇、周恒現(xiàn)等人，且除楊再科和李德國(guó)距劉某較近，其他人都在上方，因此，若認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，所有在劉某格之上且無法證明損害后果不是自己行為造成的就都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，原審判決卻判令一部分人承擔(dān)責(zé)任，另一部分人不承擔(dān)責(zé)任，違背了法律的公平性。三、上訴人楊再科當(dāng)時(shí)不認(rèn)識(shí)劉某，原審法院也查明了上訴人楊再科并未邀約劉某上山，楊再科與劉某各有自己的團(tuán)隊(duì)，因此不可能與劉某之間存在利益關(guān)系，原審判決認(rèn)定上訴人楊再科應(yīng)對(duì)劉某死亡承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，顯然毫無根據(jù)。
李德國(guó)上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2219號(hào)民事判決書；2、改判上訴人李德國(guó)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；3、一、二審訴訟費(fèi)用由四被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)為“與劉某一同前往采挖盆景的人員雖未進(jìn)行邀約，但一同結(jié)伴前行是出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮臨時(shí)組成的利益團(tuán)體”錯(cuò)誤。李德國(guó)與楊再科、王洪頂、黃炳林相約到吐祥大莊村雙河口的山坡上挖盆景，一直未與劉某相約結(jié)伴，只是不約而同先后都走到了雙河口的山坡上采挖，并不是出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，而是都想各自挖到好的盆景材料。二、事故發(fā)生時(shí)，上訴人李德國(guó)使用小鋤頭挖樹疙瘩的地方為泥土，沒有石頭，且當(dāng)時(shí)的位置是李德國(guó)、楊再科與劉某在同一坡度近垂直的陡坡上，李德國(guó)、楊再科與劉某呈倒三角形，劉某位于下方，三者之間的距離為：李德國(guó)與楊再科之間為5.2米，李德國(guó)與劉某之間為3.3米，劉某與楊再科之間為2.8米，李德國(guó)與劉某與楊再科的垂直距離為1.5米，劉某站著時(shí)，其頭部高于上訴人李德國(guó)挖樹疙瘩的位置，上訴人李德國(guó)的行為不可能導(dǎo)致劉某頭部受傷，上訴人李德國(guó)的行為與劉某的死亡沒有任何因果關(guān)系。三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。李德國(guó)與劉某的死亡無任何因果關(guān)系，無任何過錯(cuò)，被上訴人也未提出任何證據(jù)證明上訴人李德國(guó)存在任何過錯(cuò)，應(yīng)適用《民訴法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，在劉某頭部受傷致死的原因是其他行為人造成還是自然原因或者其他動(dòng)物所致不能確定的情況下，原審法院適用《民法通則》第一百三十二條和《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定錯(cuò)誤。
被上訴人王洪頂辯稱，被上訴人王洪頂不認(rèn)識(shí)劉某，事發(fā)當(dāng)時(shí)被上訴人王洪頂與受害人劉某不在一座山上，劉某的死亡與被上訴人王洪頂一點(diǎn)關(guān)系沒有，被上訴人王洪頂不承擔(dān)任何責(zé)任。
劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英向一審法院起訴請(qǐng)求：判令四被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失353392元(其中死亡賠償金240520元、喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39212元、精神損害撫慰金50000元)，由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月19日前后，劉某、王洪頂、張孝勇、楊再科、肖騰芳、李德國(guó)等人分批到達(dá)重慶市奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)采挖盆景，共同居住在周恒現(xiàn)家中。2014年12月23日，劉某等人吃過早餐后一起到重慶市奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)大莊村雙河口的山坡采挖盆景，該山山體陡峭，難于行走。在到達(dá)目的地后，黃炳林提前獨(dú)自出發(fā)上山到山坡頂端挖盆景，劉某、楊再科、李德國(guó)一行沿黃炳林出發(fā)的道路上山，在山腰上挖盆景；王洪頂、張孝勇和周恒現(xiàn)沿右側(cè)繞行至相鄰山梁挖盆景。2014年12月23日上午11時(shí)許，劉某、楊再科、李德國(guó)三人在山腰準(zhǔn)備挖樹疙瘩時(shí)，從山上滾落部分巖石劉某見有落石滾下來，就喊“石頭來了”，但因避讓不及劉某被石頭擊中頭部倒地并向山坡下翻滾幾米身亡。劉某、李德國(guó)、楊再科在事發(fā)時(shí)呈倒三角站立，劉某居中，各相距一丈（3.3米）左右，其后，李德國(guó)就跑到劉某身邊，發(fā)現(xiàn)劉某已經(jīng)沒有了呼吸；楊再科看到有危險(xiǎn)，就跑到山下面的河溝去了，通過揮舞口袋和吶喊的方式把其他人叫到了一起，黃炳林從劉某倒地處上方直下，王洪頂、張孝勇和周恒現(xiàn)沿其上山的原路返回河邊。同日下午17時(shí)許，王洪頂和死者劉某的女兒女婿一行到重慶市奉節(jié)縣公安局吐祥派出所報(bào)案，吐祥派出所接警后，出警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了簡(jiǎn)單勘驗(yàn)、照相取證。當(dāng)天對(duì)王洪頂、楊再科、肖騰芳、李德國(guó)、周光來、黃炳林進(jìn)行了詢問，并制作了詢問筆錄。庭審中根據(jù)當(dāng)事人回憶，同時(shí)由黃炳林、王洪頂、李德國(guó)、劉方英確認(rèn)制作了一張簡(jiǎn)易現(xiàn)場(chǎng)圖，確認(rèn)出事時(shí)當(dāng)事人當(dāng)時(shí)所處位置，同時(shí)四被告在現(xiàn)場(chǎng)照片上分別指認(rèn)描述其方位。經(jīng)法庭詢問，原告自愿撤回原對(duì)張孝勇、肖騰芳的起訴且不要求將周恒現(xiàn)列為被告進(jìn)行訴訟。另查明：劉井漢系劉某之父，劉井漢共有三個(gè)子女；楊某某系劉某之妻，劉方英、劉某某系劉某的子女。劉井漢、楊某某、劉方英、劉某某均系農(nóng)業(yè)戶口。
一審法院認(rèn)為，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案四被告與死者劉某一同上山采挖盆景，客觀上均有造成山體落石的條件，具備造成劉某受傷死亡的條件，構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。四被告雖抗辯山體存在自然落石及野獸跑動(dòng)導(dǎo)致落石的可能，導(dǎo)致劉某死亡的原因不清，但經(jīng)庭審釋明其舉證義務(wù)后，均未提交證據(jù)證明，對(duì)其抗辯理由不予采信。與劉某一同前往采挖盆景的人員雖未進(jìn)行邀約，但一同結(jié)伴前行是出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮臨時(shí)組成的利益團(tuán)體，即使四被告均能證明其對(duì)劉某的死亡不存在過錯(cuò)，也可根據(jù)實(shí)際對(duì)劉某死亡造成的損失進(jìn)行分擔(dān)。死者劉某進(jìn)行盆景采挖時(shí)明知其采挖地勢(shì)陡峭，存在嚴(yán)重安全隱患，未進(jìn)行任何安全防護(hù)，導(dǎo)致落石滾落受傷死亡的后果，自身存在重大過失，是事故損害后果的主要責(zé)任人。參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英主張的各項(xiàng)費(fèi)用確定如下：死亡賠償金為(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34724.00元)251704.00元，喪葬費(fèi)為21608.50，精神損害撫慰金酌情確定5000.00元，以上費(fèi)用共計(jì)278312.50元。判決：一、被告黃炳林、李德國(guó)、楊再科、王洪頂分別賠償原告楊某某、劉井漢、劉某某、劉方英人民幣13915.5元，被告黃炳林、李德國(guó)、楊再科、王洪頂負(fù)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告楊某某、劉井漢、劉某某、劉方英的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1914元，由原告楊某某、劉井漢、劉某某、劉方英承擔(dān)1558元，由被告黃炳林、李德國(guó)、楊再科、王洪頂各自承擔(dān)89元。
二審期間，上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英、黃炳林、楊再科、李德國(guó)與被上訴人王洪頂均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英交納的二審案件受理費(fèi)1967元，由上訴人劉某某、楊某某、劉井漢、劉方英負(fù)擔(dān)；上訴人黃炳林交納的二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人黃炳林負(fù)擔(dān)；上訴人楊再科交納的二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人楊再科負(fù)擔(dān)；上訴人李德國(guó)交納的二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李德國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　韓艷芳

書記員：胡楓