上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：周宗坤（系原告劉某某丈夫），住黑龍江省雞東縣。被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五一○農(nóng)場，住所地黑龍江省雞西市雞東縣東海鎮(zhèn)。法定代表人：郭顯文，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：楊長青，黑龍江鐵兵律師事務所律師。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請求，或者發(fā)回重審。事實及理由：一審認定事實不清，證據(jù)不足。水泥廠于1998年初改為水泥公司，但所有人員的社會養(yǎng)老保險均被農(nóng)場安排在原水泥廠的社保繳費賬戶上，故實際仍然與農(nóng)場存在勞動關(guān)系。2013年底，被上訴人根據(jù)國發(fā)（2978）104號給上訴人辦理了退休，《黑龍江省參保人員基本養(yǎng)老保險個人賬戶結(jié)算清單》中的保險類別載明上訴人為“國有固定”；一審適用法律錯誤。本案不屬于政府指令進行改制，而是企業(yè)自主改制。農(nóng)場辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，一審判決應予維持。自1998年以后，農(nóng)場與劉某某無勞動關(guān)系；原水泥廠的100余名職工安置到水泥公司是轉(zhuǎn)制的前提條件；劉某某在上訴狀中認可其社會保險由企業(yè)承擔部分由水泥公司交納，故可以認定其為水泥公司的勞動者。一審法院認定：農(nóng)場化工廠于1996年8月1日注冊成立，于1999年4月28日注銷。水泥廠于1998年1月4日注冊成立，于1998年8月7日注銷。水泥公司于1998年5月8日注冊成立；1983年12月，原告在農(nóng)場十九隊參加工作，1990年調(diào)入農(nóng)場化工廠工作。農(nóng)場于1998年深化改革時，原化工廠100多名職工（包括原告）被分流到農(nóng)場水泥廠。后水泥廠的職工全部被水泥公司聘用。原告在該公司工作至2006年，2006年離開該公司，2013年12月退休；1998年1月18日，農(nóng)場場發(fā)[1998]4號文件《八五一0農(nóng)場九八年深化改革方案》決定：“把水泥廠從化工廠中剝離出來，組建‘八五一0水泥廠’?！?998年2月15日，周宗坤與被告簽署《企業(yè)改制競標者承諾書》，參加了農(nóng)場改制企業(yè)的競標，承諾：“嚴格執(zhí)行《勞動法》與被聘員工簽定《勞動合同》，確保被聘人員應享有的勞動保護和福利待遇。執(zhí)行農(nóng)場《勞動力管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，為被聘員工投交社會養(yǎng)老金，醫(yī)療保險金、雙退統(tǒng)籌金和被聘員工應承擔的子女教育經(jīng)費，以保障被聘員工的切身利益”。1998年5月8日，水泥公司注冊，法定代表人為周宗坤，企業(yè)類型為私營企業(yè)（有限責任）。水泥廠的職工全部被水泥公司聘用；2013年12月，原告退休時，退休審批表上記載：“‘單位：8510農(nóng)場’、‘基層單位：水泥公司’、‘符合國發(fā)[1978]104號文件第一條第一項規(guī)定，同意退休’”。國發(fā)[1978]104號文件第一條第一項內(nèi)容為：“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休”；2010年之前，水泥公司繳納五險一金是登記在農(nóng)場水泥廠名下，2010年以后登記在水泥公司名下；2015年，原告到黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以“不符合受理條件”為由決定不予受理。原告在收到《不予受理通知書》十五內(nèi)向本院提起訴訟。另查明，農(nóng)場場發(fā)[2005]4號文件《黑龍江省八五一0農(nóng)場關(guān)于完善社會保障體系并軌工作中有關(guān)處理勞動關(guān)系的實施方案》第四條并軌條件中第一款為：“本人具有農(nóng)場職工身份”，農(nóng)場場發(fā)[2006]1號文件《黑龍江省八五一0農(nóng)場關(guān)于印發(fā)＜二00六年經(jīng)濟體制改革實施方案＞的通知》中規(guī)定：“凡新調(diào)入農(nóng)業(yè)單位的人員必須具備以下條件并履行相應的手續(xù)方可調(diào)入農(nóng)業(yè)單位承租土地：②轉(zhuǎn)制企業(yè)（包括私營企業(yè)）人員與原單位有勞動合同的，必須雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，與農(nóng)場確定新的勞動關(guān)系”。原告符合場發(fā)[2005]4號并軌條件及場發(fā)[2006]1號條件，屬于具有農(nóng)場職工身份且與農(nóng)場不存在勞動關(guān)系的轉(zhuǎn)制人員。原告接到通知后并未參加并軌。一審法院認為，農(nóng)場場發(fā)[2005]4號文件《黑龍江省八五一0農(nóng)場關(guān)于完善社會保障體系并軌工作中有關(guān)處理勞動關(guān)系的實施方案》中所謂“本人具有農(nóng)場職工身份”是指，被告作為管理者，行使的是管理職能，對轉(zhuǎn)制企業(yè)（包括私營企業(yè)）人員的檔案工資浮動、退休、并軌等均以“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的工人”的標準進行管理，不能據(jù)此認定原、被告之間存在勞動關(guān)系。另，農(nóng)場場發(fā)[2006]1號即《八五一0農(nóng)場二00六年經(jīng)濟體制改革實施方案》載明：“凡新調(diào)入農(nóng)業(yè)單位的人員必須具備以下條件并履行相應的手續(xù)方可調(diào)入農(nóng)業(yè)單位承租土地：②轉(zhuǎn)制企業(yè)（包括私營企業(yè)）人員與原單位有勞動合同的，必須雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，與農(nóng)場確定新的勞動關(guān)系”，可以證實原、被告不存在勞動關(guān)系。原、被告是否存在勞動關(guān)系應以工資條、工作證、合同等有效證據(jù)加以證實，原告訴訟請求因無證據(jù)證實，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費10元，由劉某某承擔。雙方當事人均未舉示證據(jù)。本院查明：劉某某于2006年5月離開水泥公司。有關(guān)其信訪處理的最早材料為2010年1月8日。其他事實與一審認定的事實一致。
上訴人劉某某因與被上訴人黑龍江省八五一0農(nóng)場（以下簡稱農(nóng)場）勞動爭議糾紛一案，于2016年4月19日向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院提起訴訟，該院于同9月26日作出〔2016〕黑81**民初383號民事裁定，駁回起訴。劉某某不服，向本院提出上訴，本院于2017年1月16日作出（2017）黑81民終14號民事裁定，發(fā)回重審。一審法院重審后，于同年11月26日作出（2017）黑8108民初887號民事判決，劉某某不服，向本院提出上訴，本院于2018年5月16日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！眲⒛衬秤?006年5月退出水泥公司，此時應當為勞動爭議發(fā)生的時間，而劉某某舉示的證據(jù)不能證實其在離開水泥公司六十日內(nèi)向農(nóng)場主張過權(quán)利，且無證據(jù)證實存在時效中止、中斷的情形，故依照上述法律規(guī)定，已超過仲裁時效，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。綜上，劉某某的上訴理由不能成立，不予支持。一審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　周志強
審判員　　石　巖

書記員：鄭闖