上訴人（原審原告、反訴被告）劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人楊帆（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）隨州市宏達(dá)礦業(yè)有限公司。
法定代表人董皓，董事長。
委托代理人成紅剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市宏達(dá)礦業(yè)有限公司董事長。

上訴人劉某因與被上訴人隨州市宏達(dá)礦業(yè)有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）、董皓合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月7日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，于2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某及其委托代理人楊帆，被上訴人宏達(dá)公司的委托代理人成紅剛，被上訴人董皓均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某訴稱：2012年8月25日，我與被告簽訂了一份《草店鐵礦承包合同書》。但在該合同履行過程中，因被告經(jīng)常有意干擾原告的正常生產(chǎn)，并且在2012年12月22日，被告單方撕毀合約，擅自將原告的礦山工作人員趕走，并自行生產(chǎn)。原告忍無可忍，在沒有辦法的情況下與被告進(jìn)行協(xié)商。2013年元月30日，雙方簽訂了《草店鐵礦結(jié)賬》協(xié)議，協(xié)議約定：“雙方通過協(xié)商以100萬結(jié)算，2013年5月底以前付清，2013年2月底付20萬元，3月底付20萬元，4月底付20萬元，5月底之前全部付清”。但結(jié)算協(xié)議簽訂后被告至今卻分文未付。在承包合同履行期間，原告與被告隨州市宏達(dá)礦業(yè)有限公司之間的資金往來，都是從被告董皓或其會(huì)計(jì)個(gè)人的銀行卡里支付的，表明董皓與被告宏達(dá)礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)存在混同。被告董皓濫用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，被告董皓應(yīng)當(dāng)對原告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，請求法院判決二被告償還原告?zhèn)鶆?wù)（支付原告結(jié)算款）100萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約金和本案的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
原審被告宏達(dá)公司辯稱：1、2012年8月25日，我公司和劉某簽訂《草店鐵礦承包合同》，我公司將享有開采權(quán)的草店三道河鐵礦承包給劉某經(jīng)營。由于劉某缺乏資金和技術(shù)，每月生產(chǎn)量嚴(yán)重不足根本無力履行合同，雙方只得于2013年1月30日終止履行《草店鐵礦承包合同》并進(jìn)行結(jié)算，雙方簽署《草店鐵礦結(jié)賬》，結(jié)算的同時(shí)劉某以70萬元的價(jià)格將其設(shè)備賣給我公司。我公司剛使用設(shè)備三天，該設(shè)備便不能正常使用。此后，我公司經(jīng)調(diào)查了解，劉某所售產(chǎn)品屬“三無”產(chǎn)品，我公司遂停止支付設(shè)備款。2、本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。（1）我公司和劉某簽訂的《草店鐵礦承包合同》第九條約定：“乙方將按照每套設(shè)備70萬元的價(jià)格賣給甲方（我公司），并提供增值稅發(fā)票”，根據(jù)上述約定，劉某退出承包，我公司和劉某之間即產(chǎn)生設(shè)備買賣合同關(guān)系。（2）《草店鐵礦結(jié)賬》載明“宏達(dá)公司再購劉某設(shè)備，應(yīng)將設(shè)備差款全部付清”，由此也可以確認(rèn)我公司與劉某之間屬設(shè)備買賣合同關(guān)系。（3）劉某在其第一次起訴時(shí)所提交的訴狀中訴請“支付設(shè)備款70萬元”，故其自認(rèn)雙方存在設(shè)備買賣合同關(guān)系。3、我公司拒絕支付設(shè)備款于法有據(jù)。出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料，故我公司在劉某拒絕交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料時(shí)，有權(quán)拒絕支付設(shè)備款。4、我公司和劉某之間的買賣合同關(guān)系依法應(yīng)予解除。基于劉某銷售給我公司的設(shè)備屬“三無”產(chǎn)品不能正常使用，劉某又不能進(jìn)行有效維修，我公司購買該設(shè)備的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，我公司現(xiàn)提出反訴，請求判決：1、依法判決解除我公司和劉某之間的設(shè)備買賣合同關(guān)系，將劉某銷售給我公司的設(shè)備作退貨處理；2、本、反訴訴訟費(fèi)用由劉某承擔(dān)。
針對原審被告宏達(dá)公司的反訴請求，原審原告劉某答辯稱：1、本案不屬于買賣合同法律關(guān)系。雙方之間簽訂的是《草店鐵礦承包合同書》。合同簽訂后，答辯人即從正規(guī)生產(chǎn)廠家購買的一臺(tái)破碎機(jī)及一臺(tái)干選機(jī)投入到反訴原告的礦山進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。2012年12月22日，反訴原告將答辯人的工人趕走，自行生產(chǎn)，答辯人被迫與其解除合同退出承包經(jīng)營。2013年1月30日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂了書面的《草店鐵礦結(jié)賬》。答辯人留下的設(shè)備在反訴原告的礦山上使用了4個(gè)多月，設(shè)備的性能反訴原告已熟知，其產(chǎn)能也符合承包合同的約定。反訴原告接受答辯人的設(shè)備，并于答辯人簽訂結(jié)算協(xié)議，是基于鐵礦承包合同的約定，而不是答辯人將設(shè)備單純出售給反訴原告。因此，反訴原告以買賣合同糾紛提起反訴不能成立。2、反訴原告使用不當(dāng)，是造成設(shè)備損壞的原因，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂結(jié)算協(xié)議后，答辯人隨即將破碎機(jī)、干選機(jī)的產(chǎn)品購銷合同、廠家的收款收據(jù)原件，產(chǎn)品合格證書及生產(chǎn)廠家的彩頁宣傳冊都交給了反訴原告，設(shè)備的質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)廠家的地址、聯(lián)系方式一目了然，設(shè)備并非“三無”產(chǎn)品。反訴原告繼續(xù)使用設(shè)備至2013年3月中旬，3月15日早上，反訴原告電話告知說破碎機(jī)的八面錘一個(gè)腳松動(dòng)，答辯人隨即回信息告知反訴原告要及時(shí)處理，否則后果不堪設(shè)想，但反訴原告一直沒與答辯人聯(lián)系。3月19日上午，答辯人又發(fā)信息詢問維修事宜，反訴原告回復(fù)說八面錘已經(jīng)拆下來了，并要答辯人去看看。3月20日，答辯人到現(xiàn)場查看，因錘頭松動(dòng)、脫落，導(dǎo)致機(jī)器內(nèi)倉損壞。因此，破碎機(jī)損壞的原因，完全是反訴原告使用不當(dāng)造成的，并非產(chǎn)品質(zhì)量問題。綜上，請求法院駁回反訴原告的訴訟請求。
原審被告董皓辯稱：2012年8月25日，宏達(dá)公司和原告劉某簽訂《草店鐵礦承包合同》，宏達(dá)公司將其享有開采權(quán)的草店三道河鐵礦承包給原告劉某承包經(jīng)營。由于原告劉某在承包經(jīng)營過程中根本無力履行合同，雙方于2013年1月30日終止履行雙方簽訂的《草店鐵礦承包合同》。由于我在《草店鐵礦承包合同》的簽訂、履行、終止過程的行為均是代表宏達(dá)公司履行的職務(wù)行為，故原告劉某無權(quán)對我提起訴訟，我在本案中也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。為此，請人民法院依法駁回原告劉某對我的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2012年8月25日，宏達(dá)公司作為甲方，與作為乙方的劉某簽訂了《草店鐵礦承包合同》，約定的主要內(nèi)容有：“一、甲方擁有隨縣草店三道河鐵礦所有權(quán)，經(jīng)與乙方協(xié)商，同意將鐵礦的開采及加工承包給乙方經(jīng)營。……三、乙方投資一套破碎設(shè)備，可以將5-8㎝的礦石破碎至8㎜以下（8㎜以上的礦石不超過10%），日產(chǎn)量為1500-2000噸原礦。同時(shí)購買一套干式磁選機(jī)，其生產(chǎn)與破碎機(jī)配套。其余設(shè)備均由甲方提供。如果不能將5-8㎝的礦石破碎到8㎜以下，乙方將自動(dòng)將設(shè)備拆除，所有費(fèi)用，由乙方自己承擔(dān)。……七、乙方的加工費(fèi)用、加工利潤、付款時(shí)間及方式：乙方的加工費(fèi)用、加工利潤按照乙方加工的精粉數(shù)量確定，乙方每生產(chǎn)一噸鐵精粉，甲方按照每噸450元結(jié)算，結(jié)算方式為乙方每生產(chǎn)1500噸結(jié)算一次?！?、乙方計(jì)劃投資兩套設(shè)備，第一套設(shè)備進(jìn)場并開工一個(gè)月后，經(jīng)甲乙雙方核算，如果按照450元／噸精粉核算加工費(fèi)，乙方不能盈利，導(dǎo)致乙方不能履行該協(xié)議，那么，乙方將按照每套設(shè)備70萬元的價(jià)格賣給甲方，并提供增值稅發(fā)票。甲方一次性將貨款付清。前提是乙方的設(shè)備能夠?qū)?-8㎝的礦石一次性破碎成8㎜以下，同時(shí)單套設(shè)備的日產(chǎn)量不低于1500噸，否則，設(shè)備由乙方自行拆除，費(fèi)用由乙方自理?！?、該合同自簽訂之日起，有效期為三年，三年期滿，雙方無異議，該合同可以自動(dòng)延期三年。十二、合同期內(nèi)，甲乙雙方如無特殊原因均不能單方毀約，否則，由此造成的損失，由毀約方負(fù)責(zé)賠償人民幣50萬元整?！焙贤炗喓?，劉某投資購買破碎設(shè)備一套、干式磁選機(jī)一套后進(jìn)行生產(chǎn)。
2013年1月30日，雙方簽訂《草店鐵礦結(jié)賬》協(xié)議一份，主要內(nèi)容有：“精粉貨款總計(jì)1540059.9元，截止2013年1月13日，宏達(dá)公司已經(jīng)付款95萬元；宏達(dá)公司墊付放炮費(fèi)用24666元；宏達(dá)公司墊付工資140369元；宏達(dá)公司墊付其他費(fèi)用9625元；劉某欠付電費(fèi)48867元；總計(jì)應(yīng)付劉某貨款366532元。另設(shè)備應(yīng)付款70萬元?？傆?jì)1006653.2元。雙方經(jīng)過協(xié)商，以壹佰萬元結(jié)算；2013年5底以前付清。2013年2-4月付20萬元，5月底之前全部付清；宏達(dá)公司再購劉某設(shè)備，應(yīng)將設(shè)備差款全部付清，錘頭由劉某按購置價(jià)提供”。劉某、董皓在該結(jié)賬協(xié)議上簽字。2013年1月31日，劉某向宏達(dá)公司出具收條一份，內(nèi)容為：“今收到，宏達(dá)公司付費(fèi)30萬元”。2013年2月1日，宏達(dá)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付劉某30萬元。后雙方因設(shè)備質(zhì)量問題，宏達(dá)公司拒絕向劉某支付剩余款項(xiàng)。
2013年5月3日，劉某以宏達(dá)公司未支付70萬元設(shè)備款為由向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟。該院于2013年10月21日作出（2013）鄂曾都民初字第00779號民事判決：由宏達(dá)公司向劉某支付70萬元。宏達(dá)公司不服，向隨州市中級人民法院提起上訴。2014年3月26日，隨州市中級人民法院認(rèn)為案件基本事實(shí)不清，以（2014）鄂隨州中民終字第00022號裁定發(fā)回重審。該院在重審過程中，宏達(dá)公司提起反訴，要求將劉某銷售的設(shè)備退還給劉某，并申請對涉案設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定。后該院司法技術(shù)科委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心對涉案設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定。2014年7月18日，該中心以涉案設(shè)備無國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，劉某也未提供經(jīng)備案有效的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，終結(jié)鑒定。2014年7月21日劉某申請撤回對宏達(dá)公司、董皓的起訴，2014年7月30日宏達(dá)公司撤回對原告劉某的反訴，該院以（2014）鄂曾都民初字第00617號裁定予以準(zhǔn)許。2014年10月22日，劉某再次向該院提起訴訟。
另查明：2012年4月15日，劉某與鄭州東威機(jī)器制造有限公司簽訂了《購銷合同》，約定由劉某向鄭州東威機(jī)器制造有限公司購買了破碎機(jī)一臺(tái)和電機(jī)一臺(tái)，合同價(jià)款為38萬元。2012年4月17日，劉某與邢臺(tái)市選礦設(shè)備廠閆京海簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定由劉某向邢臺(tái)市選礦設(shè)備廠購買干選機(jī)一臺(tái)，合同價(jià)款186000元。上述設(shè)備的價(jià)款已經(jīng)支付完畢。

本院認(rèn)為：本案雙方糾紛系發(fā)生在《草店鐵礦結(jié)賬》履行過程當(dāng)中，雙方爭議的焦點(diǎn)為剩余70萬元的結(jié)算款支付問題。對此，本院評判如下：
1、《草店鐵礦結(jié)賬》是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照該協(xié)議履行。《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。本案中，雙方均認(rèn)可《草店鐵礦結(jié)賬》成立并生效，雙方均應(yīng)按照該協(xié)議的約定，履行相應(yīng)的合同義務(wù)。上訴人劉某已經(jīng)退出鐵礦的承包加工，并且交付了相應(yīng)的設(shè)備，故被上訴人宏達(dá)公司亦應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行付款結(jié)賬義務(wù)。
2、本案訴爭設(shè)備系已經(jīng)使用的設(shè)備。本案中，上訴人劉某已經(jīng)交付了訴爭設(shè)備，且該訴爭設(shè)備在雙方達(dá)成《草店鐵礦結(jié)賬》之前已經(jīng)使用了較長時(shí)間，被上訴人宏達(dá)公司對于設(shè)備的使用性能應(yīng)當(dāng)知情，其在劉某沒有提供有關(guān)單證和資料的情況下，仍然接受該設(shè)備并且繼續(xù)使用，現(xiàn)被上訴人宏達(dá)公司辯稱訴爭設(shè)備質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)對此負(fù)舉證責(zé)任。本案一審法院經(jīng)委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心對涉案設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定時(shí)，該中心亦未做出有效的鑒定意見。同時(shí)，上訴人劉某已經(jīng)舉證證明了設(shè)備的生產(chǎn)廠家，故被上訴人宏達(dá)公司反訴主張?jiān)O(shè)備質(zhì)量不合格及退還設(shè)備的訴訟請求，因舉證不能依法不能成立。
3、本案是買賣合同糾紛還是結(jié)算糾紛問題。雙方簽訂的《草店鐵礦結(jié)賬》屬于對原承包合同的結(jié)算，雖然約定了設(shè)備價(jià)款，但不能改變結(jié)算的性質(zhì)，本案應(yīng)為結(jié)算糾紛，而非買賣合同糾紛。雙方達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，未經(jīng)依法撤銷或者宣告無效，應(yīng)當(dāng)予以履行。但考慮到上訴人劉某在簽訂上述協(xié)議時(shí)，未將有關(guān)單證和資料交付對方，隱瞞了訴爭設(shè)備的真實(shí)價(jià)格，故本院酌定被上訴人宏達(dá)公司按照訴爭設(shè)備的實(shí)際價(jià)款履行《草店鐵礦結(jié)賬》協(xié)議，即被上訴人宏達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付剩余的結(jié)算款566000元。因董皓系被上訴人宏達(dá)公司的法定代表人，故其與上訴人劉某之間的簽約付款行為屬于履行職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01661號民事判決；
二、被上訴人隨州市宏達(dá)礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人劉某支付結(jié)算款566000元；
三、駁回上訴人劉某的其他訴訟請求；
四、駁回被上訴人宏達(dá)公司的反訴請求。
如果未按照本判決第二項(xiàng)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17800元，反訴費(fèi)500元，計(jì)18300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)7725元，被上訴人隨州市宏達(dá)礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10575元；二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)2067元，被上訴人隨州市宏達(dá)礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8733元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國才