劉春某
劉桂英
鄒某
尤世龍（黑龍江尚志12348法律服務(wù)所）
張某某
劉某某
黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)
周鐵忠
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司海林支公司
于忠明（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉春某，住黑龍江省尚志市。
委托代理人劉桂英，住黑龍江省尚志市。
被上訴人（原審原告）鄒某，住黑龍江省尚志市。
委托代理人尤世龍，尚志市12348法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，住黑龍江省尚志市。
被上訴人（原審被告）劉某某，住黑龍江省尚志市。
被上訴人（原審被告）黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)。
法定代表人杜文東，場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司海林支公司。
負(fù)責(zé)人康偉紅，經(jīng)理。
委托代理人于忠明，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
上訴人劉春某因與被上訴人鄒某、張某某、劉某某、黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奶牛場(chǎng)）、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司海林支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2014）尚民一初字第624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉春某及其委托代理人劉桂英，被上訴人鄒某及其委托代理人尤世龍，被上訴人張某某、劉某某、奶牛場(chǎng)的委托代理人周鐵忠、保險(xiǎn)公司代理人于忠明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1、2013年12月4日，奶牛場(chǎng)下屬林業(yè)局作為甲方與作為乙方的劉春某、劉某某、張某某三人簽訂《木材采伐生產(chǎn)作業(yè)合同》，甲方將自己的43林班2-1小班皆伐任務(wù)交由乙方生產(chǎn)作業(yè)。乙方將在2013年12月30日前按照甲方的采伐計(jì)劃生產(chǎn)木材816.94立方米，并將采伐木材集材、運(yùn)輸?shù)搅謽I(yè)局楞場(chǎng)。采伐任務(wù)結(jié)束后，甲方以楞場(chǎng)入庫(kù)檢尺為準(zhǔn)，一次性給付乙方全部采伐費(fèi)用。合同中對(duì)生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)安全等做了相應(yīng)規(guī)定，要求乙方參加作業(yè)人員必須參加人身意外保險(xiǎn)，甲方不承擔(dān)生產(chǎn)作業(yè)中的安全責(zé)任。合同簽訂后，劉春某、劉某某、張某某分別雇傭人員經(jīng)安全教育后，并自備作業(yè)所需工具入場(chǎng)作業(yè)。2、劉春某為采伐作業(yè)，以管吃管住、每天170元的酬勞雇傭鄒某為其作業(yè)。2013年12月7日，鄒某在作業(yè)時(shí)被油鋸割傷腳部。訴訟期間，經(jīng)鄒某申請(qǐng)，黑龍江威龍司法鑒定中心對(duì)鄒某傷情鑒定，結(jié)論為:鄒某右腳第一跖骨骨折影響足弓結(jié)構(gòu)，構(gòu)成九級(jí)傷殘；傷后五個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間延長(zhǎng)一個(gè)月；骨折內(nèi)固定物區(qū)取出手術(shù)費(fèi)用匡計(jì)人民幣四千元，或按實(shí)際發(fā)生合理支出費(fèi)用計(jì)算，支持配置拐杖一付，費(fèi)用人民幣貳佰元。如需二次手術(shù)，待骨折內(nèi)固定物取出后，可再次鑒定。3、2013年12月7日至25日，鄒某在海林林業(yè)局職工醫(yī)院住院治療18天。住院期間的醫(yī)療、生活費(fèi)用由劉春某支付。4、劉春某于2013年12月3日為鄒某購(gòu)買(mǎi)了中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的人身意外保險(xiǎn)。2014年7月4日，保險(xiǎn)公司理賠5779.58元。5、鄒某被贍養(yǎng)、撫養(yǎng)人情況:父親鄒宗和，1951年10月生，64歲；母親宋翠英，1954年1月生，61歲；長(zhǎng)子鄒連成，2012年4月生，3歲；長(zhǎng)女鄒蓮藝，2001年生，14歲。鄒某另有一妹妹鄒云，1976年2月生人，39歲。
本院認(rèn)為:本案系侵權(quán)損害賠償糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”劉春某雇傭鄒某從事勞務(wù)活動(dòng)，作為提供勞務(wù)者的鄒某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，取決于鄒某在勞務(wù)活動(dòng)中是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。劉春某雖稱(chēng)鄒某個(gè)人存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，但是并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，不能認(rèn)定鄒某存在重大過(guò)錯(cuò)。故原審判決鄒某不承擔(dān)責(zé)任正確。關(guān)于作為接受勞務(wù)者的劉春某的責(zé)任問(wèn)題。因劉春某系鄒某的雇主，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）相關(guān)規(guī)定，劉春某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原審對(duì)此的處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于鄒某父母是否具備給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題?！督忉尅返诙藯l第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。......”，至事故發(fā)生時(shí)，鄒某父母鄒宗和、宋翠英均已超過(guò)六十周歲，且二人系務(wù)農(nóng)人員，屬?gòu)氖路敝伢w力勞動(dòng)者，可以參照退休人員的相關(guān)規(guī)定，視為無(wú)勞動(dòng)能力，在劉春某未舉示證據(jù)證明該二人有其他生活來(lái)源的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄒宗和、宋翠英符合被扶養(yǎng)人生活費(fèi)給付條件。劉春某的該項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)賠償?shù)膯?wèn)題。劉春某雖然于2013年12月3日為鄒某購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)公司的意外保險(xiǎn)，使鄒某與保險(xiǎn)公司之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，但本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，兩者不是同一法律關(guān)系，不宜一并處理。且原審中，劉春某已經(jīng)主動(dòng)申請(qǐng)撤回對(duì)保險(xiǎn)公司追加為被告的請(qǐng)求，二審期間，劉春某又提出要求保險(xiǎn)公司繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予審查。
關(guān)于劉某某、劉春某、張某某之間是否合伙關(guān)系的問(wèn)題。因作業(yè)過(guò)程中，三人各自獨(dú)立作業(yè)，勞動(dòng)報(bào)酬也以各自采集木材的數(shù)量分別計(jì)算，三人的關(guān)系不符合“共同勞動(dòng)、利潤(rùn)共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的合伙關(guān)系特征，劉春某關(guān)于三人系合伙關(guān)系的主張事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于奶牛場(chǎng)應(yīng)當(dāng)就鄒某的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。奶牛場(chǎng)與劉春某等人簽訂的合同明確約定“乙方（劉春某等）在作業(yè)期間，必須按照甲方所要求的技術(shù)規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，服從現(xiàn)場(chǎng)員的管理，不得轉(zhuǎn)包采伐任務(wù)”，據(jù)此可以認(rèn)定，在劉春某等從事采伐作業(yè)過(guò)程中，奶牛場(chǎng)是全程參與，并且進(jìn)行指揮管理的。劉春某等人系在奶牛場(chǎng)的指揮下完成工作，雖然約定了在采伐接受后才一次性給付全部采伐費(fèi)用，但這只是報(bào)酬的給付方式約定，不足以以此定性為加工承攬法律關(guān)系，故劉春某等人與奶牛場(chǎng)之間系承發(fā)包關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十一條第二款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，鄒某雖系劉春某雇傭，但基于發(fā)包人奶牛場(chǎng)應(yīng)當(dāng)知道劉春某等人沒(méi)有采伐資質(zhì)的實(shí)際情況，其應(yīng)當(dāng)與劉春某等人就鄒某的損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但因原審中鄒某明確表示放棄對(duì)奶牛場(chǎng)等的賠償請(qǐng)求權(quán)，故原審未判決奶牛場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。至于劉春某主張奶牛場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任的問(wèn)題。因劉春某的雇主身份事實(shí)清楚，鄒某選擇向雇主主張賠償請(qǐng)求權(quán)，符合法律規(guī)定。劉春某主張應(yīng)由奶牛場(chǎng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，劉春某的上訴主張不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2166元，由上訴人劉春某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案系侵權(quán)損害賠償糾紛。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”劉春某雇傭鄒某從事勞務(wù)活動(dòng)，作為提供勞務(wù)者的鄒某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，取決于鄒某在勞務(wù)活動(dòng)中是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。劉春某雖稱(chēng)鄒某個(gè)人存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，但是并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，不能認(rèn)定鄒某存在重大過(guò)錯(cuò)。故原審判決鄒某不承擔(dān)責(zé)任正確。關(guān)于作為接受勞務(wù)者的劉春某的責(zé)任問(wèn)題。因劉春某系鄒某的雇主，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）相關(guān)規(guī)定，劉春某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原審對(duì)此的處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于鄒某父母是否具備給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題?！督忉尅返诙藯l第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。......”，至事故發(fā)生時(shí)，鄒某父母鄒宗和、宋翠英均已超過(guò)六十周歲，且二人系務(wù)農(nóng)人員，屬?gòu)氖路敝伢w力勞動(dòng)者，可以參照退休人員的相關(guān)規(guī)定，視為無(wú)勞動(dòng)能力，在劉春某未舉示證據(jù)證明該二人有其他生活來(lái)源的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄒宗和、宋翠英符合被扶養(yǎng)人生活費(fèi)給付條件。劉春某的該項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)賠償?shù)膯?wèn)題。劉春某雖然于2013年12月3日為鄒某購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)公司的意外保險(xiǎn)，使鄒某與保險(xiǎn)公司之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，但本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，兩者不是同一法律關(guān)系，不宜一并處理。且原審中，劉春某已經(jīng)主動(dòng)申請(qǐng)撤回對(duì)保險(xiǎn)公司追加為被告的請(qǐng)求，二審期間，劉春某又提出要求保險(xiǎn)公司繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予審查。
關(guān)于劉某某、劉春某、張某某之間是否合伙關(guān)系的問(wèn)題。因作業(yè)過(guò)程中，三人各自獨(dú)立作業(yè)，勞動(dòng)報(bào)酬也以各自采集木材的數(shù)量分別計(jì)算，三人的關(guān)系不符合“共同勞動(dòng)、利潤(rùn)共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的合伙關(guān)系特征，劉春某關(guān)于三人系合伙關(guān)系的主張事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于奶牛場(chǎng)應(yīng)當(dāng)就鄒某的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。奶牛場(chǎng)與劉春某等人簽訂的合同明確約定“乙方（劉春某等）在作業(yè)期間，必須按照甲方所要求的技術(shù)規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，服從現(xiàn)場(chǎng)員的管理，不得轉(zhuǎn)包采伐任務(wù)”，據(jù)此可以認(rèn)定，在劉春某等從事采伐作業(yè)過(guò)程中，奶牛場(chǎng)是全程參與，并且進(jìn)行指揮管理的。劉春某等人系在奶牛場(chǎng)的指揮下完成工作，雖然約定了在采伐接受后才一次性給付全部采伐費(fèi)用，但這只是報(bào)酬的給付方式約定，不足以以此定性為加工承攬法律關(guān)系，故劉春某等人與奶牛場(chǎng)之間系承發(fā)包關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十一條第二款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，鄒某雖系劉春某雇傭，但基于發(fā)包人奶牛場(chǎng)應(yīng)當(dāng)知道劉春某等人沒(méi)有采伐資質(zhì)的實(shí)際情況，其應(yīng)當(dāng)與劉春某等人就鄒某的損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但因原審中鄒某明確表示放棄對(duì)奶牛場(chǎng)等的賠償請(qǐng)求權(quán)，故原審未判決奶牛場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。至于劉春某主張奶牛場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任的問(wèn)題。因劉春某的雇主身份事實(shí)清楚，鄒某選擇向雇主主張賠償請(qǐng)求權(quán)，符合法律規(guī)定。劉春某主張應(yīng)由奶牛場(chǎng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，劉春某的上訴主張不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2166元，由上訴人劉春某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙曉波
審判員：韓玉梅
審判員：尹紅杰

書(shū)記員：李晶