原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省富錦市。委托代理人：菅鋒，五常市建文法律服務(wù)所法律工作者。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住吉林省松原扶余市。委托代理人：王洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢，個體業(yè)主，現(xiàn)住吉林省松原扶余市。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司。法定代表人王立新，職務(wù)：經(jīng)理。地址：吉林省松原市松江大街342號委托代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

訴訟請求：1、原告要求被告賠償鑒定費、拖車費2,800.00元；增加車輛維修費、掛車維修費、車輛營運損失、電動機損失費合計252，230.00元；增加鑒定費4,500元；增加拖車費1,100元；增加吊車費2,800元；增加拆解費5,200元；營運損失給付至判決之日。2、原告要求被告中國人民保險公司在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年10月6日4時30分原告雇傭的司機姜殿龍駕駛原告所有的黑Ｄ×××××重型半掛牽引車行至五常市五常鎮(zhèn)葵花大街亞臣路口時被被告王某某所有的高海銘駕駛的吉Ｊ×××××號重型自卸貨車追尾，導致車輛嚴重受損。該案經(jīng)五常市交通警察大隊處理，并做出哈公交（五）認字【2017】第20171006401號道路交通事故認定，認定：“高海銘負事故全部責任，姜殿龍無責任?！痹嬲J為，被告之行為已經(jīng)嚴重的侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)利，故原告依據(jù)《侵權(quán)責任法》第十五條、《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定依法要求被告賠償鑒定費1,000.00元、拖車費1,800.00元，合計2,800.00元。增加車輛維修費、掛車維修費、車輛營運損失、電動機損失費合計252，230.00元；增加鑒定費4,500元；增加拖車費1,100元；增加吊車費2,800元；營運損失給付至判決之日。由于被告駕駛的肇事車輛在第二被告保險公司投保了強制保險和商業(yè)保險，并且肇事時間在保險期限內(nèi)。交強險公司已經(jīng)賠付完畢，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司應(yīng)當在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司辯稱,肇事車輛在我公司投保50萬商業(yè)險，對于合理損失同意賠償，原告車輛損失費用過高，鑒定未通知我公司，我公司申請重新鑒定。對于營運損失，屬于間接損失，根據(jù)保險條款，屬于免賠項目。鑒定費和訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)被告王某某辯稱,我投保的交強險、商業(yè)險，賠償由保險公司承擔。因為保險公司不積極賠付與原告協(xié)商不一致，導致訴訟的發(fā)生，訴訟費、鑒定費都應(yīng)該由保險公司承擔。保險公司沒有給我看過免責條款，我并不知情，沒有簽過合同。交了保費之后，給了兩個保單，營運損失應(yīng)該由保險公司賠付。原告為證實自己的主張向法庭提供如下證據(jù)：證據(jù)一：黑龍江省富錦市公安局頒發(fā)的居民身份證一份，證明原告主體資格的自然身份情況。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二：五常市公安局交通警察大隊做出的哈公交（五）認字【2017】第20171006401號道路交通事故認定一份，證明事故發(fā)生的時間、地點及肇事車輛情況以及在此起交通事故中高海銘負事故全部責任，姜殿龍無事故責任，張葉華無事故責任，孫立成無事故責任。同時證明姜殿龍駕駛的車輛系本案原告所有。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三：機動車登記證書兩份、行駛證一份，證明黑Ｄ×××××號牽引車和黑Ｄ×××××車的車輛所有權(quán)人是劉某某。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)四：道路運輸經(jīng)營許可證一份，證明原告所有的黑Ｄ×××××號牽引車和黑Ｄ×××××號掛車從事的是合法的經(jīng)營活動。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司有異議，認為從事經(jīng)營活動，產(chǎn)生營業(yè)損失，應(yīng)當是企業(yè)損失，并非個人。該證據(jù)系行政部門頒發(fā)，來源合法客觀真實，本院予以采信。證據(jù)五：北京市國宏信價格評估有限公司黑龍江分公司出具的價格鑒定報告及鑒定費收據(jù)各一份；證明內(nèi)容：證明原告所有的黑Ｄ×××××號牽引車和黑Ｄ×××××號掛車的維修費用、車輛的營運損失和電動機的價格總計為252，230.00元并支付鑒定費4,500.00元的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司有異議，認為該鑒定數(shù)額過高，其中電動機損失為55,000元，超過了實際購買價格。應(yīng)該對電動機損失進行鑒定而非價格。對于營業(yè)損失，應(yīng)當根據(jù)原告的納稅情況，計算企業(yè)利潤，不應(yīng)該僅通過三個自然人推算營業(yè)收入。且營業(yè)損失計算時間應(yīng)當按照車輛維修時間計算，而非鑒定日期。被告的抗辯沒有證據(jù)予以佐證，該組證據(jù)是法院委托司法鑒定中心進行鑒定得出的結(jié)論，故本院予以采信。證據(jù)六：五常市速達汽車修理部出具的拖車費、吊車費票據(jù)四張，證明原告支付拖車費、吊車費總計5,700.00元的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司有異議，認為開具日期不一致，不能證明完全都是事故發(fā)生日的費用。兩次時間不一致，是因事故發(fā)生后第一次將受損車輛吊拖到停車場，第二次是拖到保險公司和鑒定公司指定的拆解機構(gòu)進行拆解，故本院予以采信。證據(jù)七：黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心出具的鑒定報告及鑒定費收據(jù)一張，證明事故車輛碰撞的客觀事實以及原告支付鑒定費1000.00元的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司有異議，認為該票據(jù)為行政機關(guān)處理交通事故。所產(chǎn)生并非原告的車輛損失，與本案無關(guān)。該組證據(jù)來源合法，客觀真實，本院予以采信。證據(jù)八：五常市小高修理部出具的收據(jù)一張及證明一份；證明內(nèi)容：證明原告的車輛為鑒定支付拆解費用5200.00元的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司有異議認為，在評估報告中，已經(jīng)包含了拆解費用，不應(yīng)重復(fù)計算。因證據(jù)五中的鑒定結(jié)論已經(jīng)包含拆解費用，故對本證據(jù)不予采信。證據(jù)九：沈陽通遠風機環(huán)境工程制造有限公司出具的發(fā)票一張及營業(yè)執(zhí)照一份；證明內(nèi)容：證明原告托運的電動機的銷售價格為54000.00元。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某沒有異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司有異議，認為被告賠償?shù)膽?yīng)是電動機的損失，即維修費用，不是按照原價賠償。且鑒定結(jié)論為55000元，高于實際購買價值。電動機是按照特殊要求定做的，損壞之后無法使用，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)十：黑龍江省富錦市和平配貨站出具的貨物運輸協(xié)議及遼中縣宏宇貨站出具的物流運輸協(xié)議書各一份；證明內(nèi)容：證明原告一直從事貨物運輸活動，并且由于肇事導致停運損失每月平均64490.60元。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司對關(guān)聯(lián)性有異議，認為貨站的運輸協(xié)議無法核實真?zhèn)?，且該計算方式，并沒有計算企業(yè)經(jīng)營成本。不能作為企業(yè)損失的依據(jù)。停運損失應(yīng)該依據(jù)納稅情況計算。根據(jù)證據(jù)五司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，對本證據(jù)不予采信。被告王某某向法庭出示如下證據(jù)：機動車強制險及商業(yè)險單據(jù)復(fù)印件各一份，證明肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司分別投保了交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生時在保險期間。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司無異議，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司向法庭出示如下證據(jù)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款一份，其中第二十六條第一款、第七款,證明停業(yè)損失和訴訟費不在保險理賠范圍。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認為保險條款不是保險合同，保險條款是內(nèi)部制定約束投保人的。保險條款屬于格式條款，依據(jù)保險法17條規(guī)定，保險條款中的和保險單中的格式條款，應(yīng)該明示說明，有提示的義務(wù)。保險公司未盡明示說明，提示義務(wù)，因此不發(fā)生法律效力。不能因此不賠付營業(yè)損失。被告王某某有異議認為營運損失、鑒定費和訴訟費，是因為保險公司與原告當時就賠償沒有達成一致造成的。保險公司沒有給我們看過這些條款，我們并不知情，沒有簽過合同，就給了兩個保單。因該保險條款中免責部分，保險人未提供證據(jù)證明對投保人提示及釋明，本院對該份證據(jù)不予采信。本院認定下列事實，2017年10月6日4時30分原告雇傭的司機姜殿龍駕駛原告所有的黑Ｄ×××××重型半掛牽引車行至五常市五常鎮(zhèn)葵花大街亞臣路口時被被告王某某所有的高海銘駕駛的吉Ｊ×××××號重型自卸貨車追尾，導致車輛受損及車上貨物受損。該案經(jīng)五常市交通警察大隊處理，并做出哈公交（五）認字【2017】第20171006401號道路交通事故認定，認定：“高海銘負事故全部責任，姜殿龍無責任”。2017年10月6日經(jīng)五常市公安交通警察大隊委托，由黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心對黑Ｄ×××××重型半掛牽引車車體痕跡進行檢驗、鑒定。被告駕駛的肇事車輛在二被告保險投保了強制保險和商業(yè)保險，并且肇事時間在保險期限內(nèi)。保險公司已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)理賠原告2，000元。經(jīng)北京市國宏信價格評估有限公司黑龍江分公司對車輛損失進行鑒定，結(jié)論為黑Ｄ×××××號牽引車和黑Ｄ×××××號掛車的維修費用、車輛的營運損失和電動機的價格總計為252，230.00元。另查明車上電機實際價值為54,000元。
原告劉某某訴被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月25日立案受理，依法由審判員萬景權(quán)適用簡易程序公開開庭進行了審理。原劉某某及委托代理人菅鋒和被告王某某的委托代理人王洋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司的委托代理人陳凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王某某雇傭的司機高海銘違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，導致原告劉某某所有由司機姜殿龍駕駛的黑Ｄ×××××重型半掛牽引車受損。經(jīng)交警部門認定，被告王某某雇傭的司機高海銘負事故的全部責任，原告劉某某雇傭的司機姜殿龍無責任。因被告王某某所有的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司投保商業(yè)險，原告劉某某的合理損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某賠償。被告王某某辯稱其投保了機動車強制險及商業(yè)險，所有損失應(yīng)當由保險公司賠付。訴訟費和鑒定費，是因為原告與被告保險公司就賠償問題不能達成一致產(chǎn)生的，應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司賠償，不應(yīng)當由其承擔。因被告雇傭的司機高海銘違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定導致發(fā)生交通事故，對事故負全部責任，因此應(yīng)當對本案訴訟費應(yīng)該予以賠償。鑒定費在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司提供的保險條款中沒有約定不予賠付，故被告王某某主張由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司賠付本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司辯稱鑒定未通知其參加，要求重新鑒定。本案鑒定程序合法，鑒定過程有保險公司職員參加并且簽字。故對被告的抗辯不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司辯稱營運損失在其保險條款里屬于免責條款，不應(yīng)承擔賠償責任。被告王某某主張投保商業(yè)險時未簽訂合同，保險公司沒有對免責條款進行提示說明，故營運損失及鑒定費應(yīng)由保險公司賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司沒有證據(jù)予以證明就免責條款問題向被告張鳳祥明示及提示說明，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司的抗辯不予支持。車上的發(fā)動機以其實際價值認定為54，000元。原告請求賠付拆解費5,200元，因鑒定意見中已經(jīng)包含，屬于重復(fù)訴訟，故本院不予支持。原告要求營運損失應(yīng)計算至判決之日，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司于判決書生效之日立即給付原告劉某某鑒定費5,500元、拖車費2,900元、吊車費2,800元、車輛維修費146,500元、掛車維修費6,200元、車輛營運損失50，630元（18,300÷30天×83天）、電動機損失費54,000元,以上合計268,530元，扣除強險已賠付2,000元，應(yīng)當賠償266,530元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費減半收取5,298元由被告王某某負擔，于判決書生效后立即交納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　萬景權(quán)

書記員：趙丹