抗訴機關：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：劉春生。
委托代理人：戴秋枚，系劉春生之妻。
委托代理人：吳吉紅，湖北偉宸律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：蘇楊東。
委托代理人：李香付，湖北協(xié)立律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：武漢新綠地園林工程有限責任公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)銀湖科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)園18號。
法定代表人：鞠幸鴻，該公司董事長。
委托代理人：胡泉水，湖北佳元律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：湖北福星惠某學府置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)紅霞村。
法定代表人：譚少群，該公司董事長。

申訴人劉春生因與被申訴人蘇楊東、武漢新綠地園林工程有限責任公司（簡稱新綠地公司）、湖北福星惠某學府置業(yè)有限公司（簡稱福星惠某公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院于2012年4月6日作出的（2012）鄂武漢中民二終字第00142號民事判決，向檢察機關申訴。湖北省人民檢察院于2014年4月10日作出鄂檢民（2014）42000000091號民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2014年5月7日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00029號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2014年7月10日公開開庭審理了本案。劉春生的委托代理人戴秋枚、吳吉紅，蘇楊東及其委托代理人李香付，新綠地公司的委托代理人胡泉水參加了訴訟，福星惠某公司經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李曉建、李一川出庭履行職務。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年12月21日，劉春生向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴稱，湖北省福星惠某學府置業(yè)有限公司開發(fā)建設的位于武昌區(qū)沙湖的福星惠某水岸星城G17棟的玻璃裝飾工程承包給新綠地公司施工，在施工過程中新綠地公司再次將該工程的勞務分包給無資質(zhì)的蘇楊東，2010年1月13日經(jīng)人介紹蘇楊東雇請劉春生及其他幾個工人安裝G17棟地下車庫入口處地面鋼結(jié)構(gòu)上的雨棚玻璃，1月17日上午11時許，劉春生在安裝玻璃時從鋼結(jié)構(gòu)上面掉下來至頭部顱骨骨折、右鎖骨骨折、左第一掌骨骨折，為此劉春生到武漢大學人民醫(yī)院、武漢市第三醫(yī)院住院治療116天，用去醫(yī)療費用102379.65元，蘇楊東在支付了80000元的醫(yī)療費用后，拒絕繼續(xù)支付治療費用，因無錢繼續(xù)治療，無奈劉春生只得出院，后經(jīng)鑒定，劉春生頭部受傷構(gòu)成中度智能障礙、五級傷殘、后期醫(yī)療費30000元、勞動能力完全喪失、務工損失為365日、護理時間為180日。劉春生為了賠償事宜多次向三被告主張權(quán)利未果。為此，劉春生訴至法院，請求判令：1、三被告連帶賠償劉春生各項經(jīng)濟損失合計374404元（包括醫(yī)療費22379.65元、殘疾賠償金172，404元、后期治療費30000元、護理費11，391.7元，誤工費28966.5元、住院伙食補助費5800元、營養(yǎng)費5800元、鑒定費3600元，交通費3550.8元、精神損害撫慰金50000元，住宿費454元、伙食費4360元、被扶養(yǎng)人生活費36029元、文印費32元）；2、本案的訴訟費用由三被告承擔。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審查明，2010年1月13日，劉春生受蘇楊東雇請，在位于武昌區(qū)徐東二路二號水岸星城A地塊G17號樓園林景觀工程地下車庫入口處安裝地面鋼結(jié)構(gòu)上的雨棚玻璃。2010年1月17日11時許，劉春生在施工中從鋼結(jié)構(gòu)上摔下受傷。當日，劉春生即被送往湖北省人民醫(yī)院進行救治，住院治療116天（2010年1月17日至2010年5月13日），出院診斷為：重型顱腦損傷：左顳頂枕部硬膜下血腫，顱骨骨折，右鎖骨骨折，左第一掌骨骨折。出院醫(yī)囑未建議加強營養(yǎng)。劉春生支付住院費100719.65元，其他門診費用1660元，共計102379.65元，其中蘇楊東墊付醫(yī)療費80000元。2010年7月22日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所對劉春生病情作出鄂人醫(yī)精鑒所（2010）精鑒字第120號鑒定意見書，鑒定意見為：腦外傷所致智能障礙（中度），建議康復治療。2010年8月3日，武漢市科學技術(shù)咨詢服務中心作出鄂科司鑒（2010）省鑒字第449號、第453號法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：劉春生的殘疾程度屬五級；其后期需行顱骨修補，該費用原則上以就醫(yī)實際支出為準，預計約需30000元左右，其后期康復治療費用難以估計，建議以就醫(yī)實際支出為準。劉春生勞動能力完全喪失。2010年9月18日，武漢市科學技術(shù)咨詢服務中心作出鄂科司鑒（2010）省鑒字第449號法醫(yī)司法鑒定意見書，補充鑒定意見為：劉春生護理時間為傷后180日，休養(yǎng)時間為傷后365日。劉春生為此支付鑒定費用3600元。
另查明，2009年11月19日，湖北福星惠某置業(yè)有限公司（甲方）與新綠地公司（乙方）簽訂《工程施工合同》，該合同約定，福星惠某公司將位于武昌區(qū)徐東二路二號水岸星城A地塊G17、G18樓的園林景觀工程發(fā)包給新綠地公司施工，合同第二章第三條3.2約定，乙方不得將工程轉(zhuǎn)讓給其他單位，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方有權(quán)終止合同，所造成的一切損失均由乙方負責；第三章第六條6.7約定，乙方對施工期間非甲方原因造成的各種事故承擔責任，相關費用，由乙方承擔。合同還約定了完工驗收、合同總價及工程款支付方式、合同解除等其他條款。劉春生為湖北省麻城市夫子河鎮(zhèn)劉家大垸村村民，劉春生與其妻子戴秋枚共同生有一子劉翔（xxxx年xx月xx日出生）。
在審理過程中，蘇楊東對鄂科司鑒（2010）省鑒字第449號法醫(yī)司法鑒定意見書與鄂人醫(yī)精鑒所（2010）精鑒字第120號鑒定意見書的鑒定結(jié)論持有異議，于2011年3月8日向法院提出重新鑒定申請。在委托期間，蘇楊東自愿撤回對劉春生的傷殘等級、后期治療費的重新鑒定申請。2011年7月12日，經(jīng)武漢市中級人民法院委托，武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所對劉春生的精神狀態(tài)、智力狀態(tài)進行重新鑒定，診斷：1、腦外傷所致精神障礙（輕度智能改變）；2、不完全失語；3、外傷性癲癇。鑒定結(jié)論為：屬六級殘疾；與外傷相關。蘇楊東為此支付鑒定費用1440元。
2011年10月20日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2011）武區(qū)民初字第00381號民事判決認為，本案劉春生與蘇楊東之間屬于勞務雇傭關系。根據(jù)證人魯新明證言，蘇楊東雇傭劉春生等人為其工作，以每天120元的價格支付工資，符合雇傭關系根據(jù)工作時間或成果給付勞動報酬的特點。蘇楊東雇傭劉春生等人進行玻璃安裝的工作，其目的是為獲得劉春生等人的勞務，也符合雇傭關系以獲取他人提供勞務為目的特點。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，劉春生在受雇于蘇楊東從事玻璃安裝的過程中，因安全措施不夠而遭受人身損害，蘇楊東作為雇主，未向劉春生提供安全保護裝備，未盡到提供安全生產(chǎn)條件的責任，也未在施工過程中進行檢查監(jiān)督，應當承擔60%的主要責任。而劉春生作為從事此類工作多年的熟練工人，理應熟知該工作的風險性以及采取安全措施的必要性。但其在工作時未主動采取相應的安全保護措施，自身未盡到注意安全的義務，對事故的發(fā)生本身也有相應的過錯，應承擔30%的次要責任。
根據(jù)《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十四條的規(guī)定，總承包人應對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負總責，這就要求總承包人嚴格履行安全管理責任。本案中，新綠地公司將部分施工工作分包給具有相應資質(zhì)的蘇楊東，但有疏于管理的責任，應對劉春生的人身損害承擔10%的賠償責任。福星惠某公司依法將建設工程發(fā)包給具有安全生產(chǎn)條件和符合相應資質(zhì)要求的新綠地公司，并在合同中約定了不得擅自轉(zhuǎn)包以及事故責任承擔的條款。故福星惠某公司依法不應承擔賠償責任。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中劉春生主張的醫(yī)療費22379.65元（已扣減蘇楊東支付的80000元）、后期治療費30000元、鑒定費3600元，有相關證據(jù)證實且蘇楊東、新綠地公司、福星惠某公司予以認可，予以支持。劉春生主張的殘疾賠償金172404元是按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，因劉春生沒有提交足以證明其是城鎮(zhèn)居民的相關證據(jù)，法院按農(nóng)村居民人均純收入5832元／年計算，認定為58320元（5832元／年×20年×50%）。劉春生主張的護理費過高，根據(jù)事故發(fā)生地護工同等級別護理勞務報酬和法醫(yī)鑒定結(jié)論“傷后護理180日”確定，故認定為9653.92元（19576元／年÷365天×180天）。劉春生主張的誤工費，因沒有提交事故發(fā)生前三個月工資單以及誤工損失證明、社保繳納信息相佐證，依據(jù)“居民服務和其他服務業(yè)”的標準和法醫(yī)鑒定結(jié)論“休養(yǎng)時間為傷后365天”確定，認定為19576元。劉春生主張的住院伙食補助費過高，認定為1740元（15元／天×116天）。劉春生主張的營養(yǎng)費過高，酌情認定為1740元（15元／天×116天）。劉春生主張的精神損害撫慰金，根據(jù)劉春生傷情，法院酌情認定為8000元。劉春生主張的被撫養(yǎng)人生活費過高，劉春生之子劉翔在事故發(fā)生時年滿10歲，認定為16364元（4091元／年×8年÷2）。劉春生主張的交通費，法院酌情認定為2000元。劉春生主張的住宿費、伙食費、文印費，沒有相關法律規(guī)定，不予支持。上述賠償費用共計173373.57元，蘇楊東應承擔104024.14元（173373.57元×60%），新綠地公司應承擔17337.3元（173373.57元×10%），劉春生應自行承擔52012.07元。劉春生過高的訴訟請求，不予支持。據(jù)此判決：一、蘇楊東于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生104024.14元；二、新綠地公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生17337.3元；三、駁回劉春生的其他訴訟請求。本案案件受理費6921元，由蘇楊東負擔4152.6元，新綠地公司負擔692.1元，劉春生自行承擔2076.3元（此款劉春生已墊付，由蘇楊東、新綠地公司隨同上述款項一并給付劉春生）。
湖北省武漢市中級人民法院二審審理查明，劉春生及其子劉翔長期居住和生活在城市。劉春生受傷日期為2010年1月17日；一審辯論終結(jié)時間為2011年9月8日。2011年度湖北省賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出分別為11451元、4091元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別為16058元、5832元。
對于原審判決認定的其他事實予以確認。
2012年4月6日，湖北省武漢市中級人民法院作出的（2012）鄂武漢中民二終字第00142號民事判決認為，原審判決認定劉春生與蘇楊東存在雇傭關系而非加工承攬關系，對此，蘇楊東、新綠地公司并未針對原審判決提起上訴，故本案中，劉春生與蘇楊東是雇傭關系。
由于劉春生的損害后果發(fā)生于2010年7月1日以前，不能適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》處理劉春生與蘇楊東之間的勞務關系。劉春生為蘇楊東提供的勞動，并非高危作業(yè)勞動，所發(fā)生的損害后果，表明其在作業(yè)勞動中存在過失和未盡到安全、謹慎的注意義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任”的規(guī)定，原審判決酌定劉春生對事故的發(fā)生本身也有相應的過錯，應承擔30%的次要責任，并無不公。劉春生稱根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，應由雇主蘇楊東當承擔無過錯責任的上訴理由，無事實與法律依據(jù)，不予支持。
武漢市江岸區(qū)嘉祥切割加工廠為蘇楊東的個人經(jīng)營性質(zhì)，經(jīng)營范圍為一般金屬結(jié)構(gòu)件加工，原審判決認定該加工廠具備承接武昌區(qū)徐東二路二號水岸星城A地塊G17號樓園林景觀工程地下車庫入口處安裝地面鋼結(jié)構(gòu)上的雨棚玻璃工程資質(zhì)。劉春生稱其不具備相應資質(zhì)，并未舉證證明。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，故劉春生的該項上訴理由，無事實與法律依據(jù)，不予支持。
劉春生的戶籍所在地在湖北省麻城市夫子河鎮(zhèn)劉家大垸村，但為證明其在城市長期從事務工獲得主要經(jīng)濟收入來源，提交了暫住證、房屋租賃合同及證人的證明，以及本案中為提供勞務受傷的事實，能夠證明其該項主張。劉春生之子劉翔在劉春生受傷前即已生活和學習在城市，也提交了相關證據(jù)證明。相反，蘇楊東未提供反證，故劉春生稱應按城鎮(zhèn)居民來計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的該項上訴理由，有事實與法律依據(jù)，應予支持；即殘疾賠償金計算為160580元（16058元／年×20年×0.5）；被扶養(yǎng)人生活費計算為22902元（11451元／年×8年×0.5÷2）。
劉春生稱原審法院采納武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見書于法無據(jù)，但該鑒定意見書為依法對外委托鑒定形成，雖然劉春生在原審提出異議，但并未申請重新鑒定；故該項上訴理由與事實不符，不予支持。
關于劉春生稱原審法院認定的精神損害撫慰金過低的問題。精神損害撫慰金的賠償并無法定計算標準，原審法院根據(jù)本案具體情況酌定8000元，在合理裁量范圍內(nèi)，劉春生的該項上訴理由，無法律依據(jù)，不予支持。
經(jīng)該院依法核算，劉春生的各項損失為：1、醫(yī)療費102379.65元，2、誤工費19576元，3、交通費2000元，4、住院伙食補助費1740元，5、營養(yǎng)費1740元，6、后續(xù)治療費30000元，7、傷殘賠償金160580元，8、護理費9653.92元，9、被扶養(yǎng)人生活費22902元，10、精神損害撫慰金8000元，11、鑒定費3600元，合計362171.57元。蘇楊東應賠償劉春生各項損失217302.94元（362171.57×60%），扣減蘇楊東已墊付款80000元，仍應給付賠償款137302.94元；新綠地公司應賠償劉春生各項損失36217.16元（362171.57×10%）；劉春生自擔各項損失108651.47元（362171.57×30%）。據(jù)此判決：一、維持武漢市武昌區(qū)人民法院（2011）武區(qū)民初字第00381號民事判決第三項；二、變更武漢市武昌區(qū)人民法院（2011）武區(qū)民初字第00381號民事判決第一項為：蘇楊東于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生各項損失217302.94元，扣減已蘇楊東墊付款80000元，仍應給付賠償款137302.94元；三、變更武漢市武昌區(qū)人民法院（2011）武區(qū)民初字第00381號民事判決第二項：新綠地公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生各項損失36217.16元。二審訴訟費1040元，由劉春生負擔590元，蘇楊東負擔386元，新綠地公司負擔64元。一審訴訟費用負擔維持不變。
宣判后，劉春生仍不服，向湖北省武漢市中級人民法院申請再審。該院于2013年8月26日作出（2013）鄂武漢中民申字第00160號民事裁定，駁回了劉春生的再審申請。劉春生仍不服，向檢察機關申訴。湖北院人民檢察院抗訴認為，原審判決認定的事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。理由如下：1、原審判決認定蘇楊東具備承接雨棚玻璃工程的資質(zhì)，屬認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。根據(jù)建設部《房屋建筑和市政基礎設施工程施工分包管理辦法》第八條“分包工程承包人必須具有相應的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務。嚴禁個人承攬分包工程業(yè)務”的規(guī)定，蘇楊東作為分包工程的承包人必須具有相應的資質(zhì)。依據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》的規(guī)定，鋼結(jié)構(gòu)工程的施工需要鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)，資質(zhì)等級分為一級、二級、三級?？梢?，蘇楊東承接鋼結(jié)構(gòu)雨棚安裝工程，需要鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)。原審中，蘇楊東也承認其沒有資質(zhì)證書，僅有營業(yè)執(zhí)照。而有營業(yè)執(zhí)照并不等于具備相應資質(zhì)。故原審認定蘇楊東具備承接該工程的相應資質(zhì)，缺乏證據(jù)證明。2、因蘇楊東不具備承接相應工程的資質(zhì)，根據(jù)建設部《房屋建筑和市政基礎設施工程施工分包管理辦法》第十四條第一項“禁止將承包的工程進行違法分包。下列行為，屬于違法分包：（一）分包工程發(fā)包人將專業(yè)工程或者勞務作業(yè)分包給不具備相應資質(zhì)條件的分包工程承包人的”的規(guī)定，武漢新綠地圓林工程有限責任公司將部分施工工作分包給蘇楊東時，有義務審核蘇楊東是否具有相應的資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，新綠地公司與蘇楊東承擔60%的主要責任、新綠地公司承擔10%的責任，適用法律確有錯誤，明顯不當。
蘇楊東答辯稱，一、我們在和新綠地公司簽訂業(yè)務的時候，是口頭約定的，雖然我們有個體營業(yè)執(zhí)照，但沒有和新綠地公司簽訂業(yè)務；二、劉春生和蘇揚東之間的費用是按照平方計算，屬于承攬關系；三、劉春生應對事故承擔主要責任，其自己提供了大部分工具，但沒有承擔安全注意的義務。我們不完全同意檢察機關的抗訴意見，請求依法判決。
新綠地公司答辯稱，關于蘇楊東資質(zhì)的問題，檢察機關用的是房屋建筑和市政基礎設施工程施工分包管理辦法，但是該辦法不能適用于本案，我們是做的綠化景觀的，無需資質(zhì)。蘇楊東是個體企業(yè)的業(yè)主，在我們公司做一些零星工程，沒有做過大業(yè)務，不需要資質(zhì)。我們認為本案是承攬關系，劉春生在一、二審均舉證證明自己多年在武漢做安裝工程，所以有一個專班，在劉春生出事以后，他專班里的工人就把他的工具都帶走了。劉春生的損失應當自行承擔，不應由蘇楊東承擔。關于證據(jù)的問題，在一審過程中，除了醫(yī)院發(fā)票之外，劉春生提交的證據(jù)全是虛假的。而且在原審庭審過程中，法官要求劉春生把證據(jù)交給我們看一看，劉春生居然站起來了，而之前其稱其是無法站立的，明顯是在說謊。從人道主義考慮，我們也愿意賠償，但是也不能提交虛假的材料。請求法院依法判決。
福星惠某公司提交書面意見稱，本公司將建設工程發(fā)包給了具有安全生產(chǎn)條件和符合相應資質(zhì)要求的新綠地公司，且雙方約定不得擅自轉(zhuǎn)包，如一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，其公司有權(quán)終止合同，所造成的一切損失均由乙方負責。同時，合同中明確規(guī)定了由新綠地公司原因造成的一切損失，均由新綠地公司承擔一切經(jīng)濟及法律責任。故其不應當承擔責任。
再審過程中，各方當事人均未提交新的證據(jù)，原審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院再審認為，盡管蘇楊東、新綠地公司在本次庭審中辯稱，劉春生與蘇楊東系加工承攬關系而非雇傭關系，因抗訴機關對此并未提起抗訴，被申訴人亦未提交充分的證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，人民法院應當只在抗訴支持當事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件，對蘇楊東、新綠地公司認為劉春生與蘇楊東系加工承攬關系而非雇傭關系的主張不予支持。根據(jù)檢察機關的抗訴理由及被申訴人的答辯意見，本院歸納本案爭議焦點并評析如下：
一、關于蘇楊東承包的雨棚玻璃安裝是否需要資質(zhì)的問題

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條第二款、第十三條之規(guī)定，本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。同時，《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》中規(guī)定，對鋼結(jié)構(gòu)工程的施工需要鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)，資質(zhì)等級分為一級、二級、三級。本案中，新綠地公司將位于武昌區(qū)徐東二路二號水岸星城A地塊G17號樓園林景觀工程地下車庫入口處地面鋼結(jié)構(gòu)上的雨棚玻璃分包給蘇楊東安裝，該工程屬上述法律規(guī)定的房屋附屬設施的建造或其配套設備的安裝，顯屬建筑活動的范疇，蘇楊東應當具備相應的資質(zhì)才能從事該項安裝活動。但根據(jù)上述法律的規(guī)定，具備相應資質(zhì)的只能是企業(yè)或單位，而非個人。因此，蘇楊東即便具有從事玻璃安裝的營業(yè)執(zhí)照，但其個人亦不具備從事建筑活動相應資質(zhì)的主體資格，不能從事需要相應資質(zhì)的建筑活動。檢察機關的此節(jié)抗訴理由成立，本院予以支持。
二、關于新綠地公司是否承擔連帶責任的問題
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，劉春生系蘇楊東的雇員，其在安裝玻璃時從鋼結(jié)構(gòu)上面不慎摔成六級傷殘，蘇楊東作為雇主，未盡到安保責任，應當承擔主要責任。劉春生作為從事此類工作多年的熟練工人，理應熟知該項工作的風險性以及采取安全措施的必要性。但其未盡到審慎的注意義務，對事故的發(fā)生存在相應過錯，應當承擔次要責任。新綠地公司作為發(fā)包人在施工過程中因其疏忽大意，未盡到管理責任，應當承擔相應的民事法律責任。原審判決蘇楊東承擔60%的主要責任，劉春生承擔30%的次要責任，新綠地公司承擔10%的相應責任符合本案實際情況及相關法律規(guī)定。同時，《中華人民共和國建筑法》規(guī)定，從事建筑活動的企業(yè)或單位，必須在取得相應等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。蘇楊東作為個人，不具備申請辦理建筑活動資質(zhì)主體資格，且蘇楊東在庭審過程中也承認其沒有資質(zhì)證書，僅有營業(yè)執(zhí)照。因營業(yè)執(zhí)照不等于具備建筑活動相應的資質(zhì)，故新綠地公司作為分包人知道或者應當知道接受分包業(yè)務的蘇楊東沒有相應資質(zhì)，應當與蘇楊東承擔連帶賠償責任。檢察機關的此節(jié)抗訴理由亦成立，本院予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，實體處理不當，本院予以糾正。檢察機關的抗訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國建筑法》第二條第二款、第十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民二終字第00142號民事判決主文第二、三項，即蘇楊東于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生各項損失217302.94元，扣減已蘇楊東墊付款80000元，仍應給付賠償款137302.94元；武漢新綠地園林工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生各項損失36217.16元；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民二終字第00142號民事判決主文第一項，即駁回劉春生的其他訴訟請求；
三、武漢新綠地園林工程有限責任公司對蘇楊東應當給付義務承擔連帶責任；
四、駁回劉春生的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一、二審案件受理費共計7961元，由劉春生負擔2388.3元，蘇楊東負擔4776.6元，由武漢新綠地園林工程有限責任公司負擔796.1元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋媛媛 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　宋　攀

書記員：吳雨珠