上訴人（原審原告）：劉明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇強，湖北西陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號。組織機構(gòu)代碼34343774-9。
負責人：蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告：宜昌市宜洋汽車后市場有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道91號。組織機構(gòu)代碼78817674-8。
法定代表人：楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志平，該公司職員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。一般授權(quán)代理。

上訴人劉明某因與上訴人武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）、原審被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司(以下簡稱宜洋公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉明某上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判太平洋公司對宜洋公司欠付的全部租金及逾期付款利息承擔連帶清償責任，并由太平洋公司承擔二審訴訟費。其理由為：1、一審法院認定劉明某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》合法有效，劉明某與宜洋公司形成房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司于2014年10月29日簽訂《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》后，宜洋公司將宜昌市宜洋汽車后市場交由太平洋公司經(jīng)營管理，2015年5月1日起，太平洋公司正式進駐宜昌市宜洋汽車后市場招商經(jīng)營，收取房租，成為宜昌市宜洋汽車后市場的管理主體，由此可以認定，承租人宜洋公司已經(jīng)將劉明某所有的商鋪轉(zhuǎn)租給了第三人太平洋公司。而2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司、業(yè)主代表共同簽訂的《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》第一條“太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經(jīng)營管理主體”，則是劉明某作為業(yè)主及出租人對太平洋公司、宜洋公司之間的轉(zhuǎn)租行為以及對次承租人太平洋公司的同意與認可，且太平洋公司于2015年9月18日向劉明某支付部分租金的行為亦足以證明，太平洋公司在實際履行部分合同義務。因此，太平洋公司應當嚴格履行劉明某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》，承擔向劉明某支付租金的義務，即：自2015年5月1日起至太平洋公司退出宜昌市宜洋汽車后市場之日止，《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》中約定的宜洋公司應承擔的租金應當由次承租人太平洋公司全額支付給劉明某。2、根據(jù)《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》第二條“2015年5月1日以前宜洋所欠業(yè)主租金，由宜洋集團負責，并由宜洋向戰(zhàn)友集團借款，由戰(zhàn)友集團負責處理”，（太平洋公司是戰(zhàn)友集團的全資子公司，蘆偉軍是戰(zhàn)友集團副總經(jīng)理、太平洋公司總經(jīng)理）。該條是太平洋公司對支付前期市場部分欠租作出的擔保性約定，該民事行為合法有效，太平洋公司應依法嚴格履行其擔保責任。依照該約定，戰(zhàn)友集團應當借款給宜洋公司，并由太平洋公司支付給業(yè)主。綜上，太平洋公司應對宜洋公司所負全部租金及利息承擔連帶清償責任。
太平洋公司答辯稱，太平洋公司與劉明某沒有合同關(guān)系，承擔連帶責任沒有事實及法律依據(jù)。宜洋公司作為承租人，其應承擔相應的權(quán)利義務。
宜洋公司述稱，宜洋公司不應承擔劉明某2015年10月至2016年6月的租金，因業(yè)主對宜昌市宜洋汽車后市場進行圍堵，導致經(jīng)營戶撤場，對于損失的租金不應當由宜洋公司負擔。
太平洋公司上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判太平洋公司對宜洋公司2014自然年度欠租的70%的租金承擔連帶清償責任。其理由為：劉明某為未簽約業(yè)主，根據(jù)宜洋公司、太平洋公司、湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司、業(yè)主代表共同簽訂的《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》，太平洋公司僅對宜洋公司欠劉明某2014年租金的70%承擔連帶清償責任，但一審判決第二項所認定的太平洋公司應承擔的租金數(shù)額超出了該紀要約定的“2014年欠租的70%”的范圍，應當予以糾正。
劉明某答辯稱，宜洋公司與劉明某簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》明確約定租金按年支付，先付款后租用商鋪，租金的起止時間在協(xié)議書中有明確的界定，2015年9月17日會議紀要第三條約定的去年的返租，就是指租金年度的返租，一審對該事實的認定是合理的。
宜洋公司述稱，對一審判決沒有異議。
劉明某向一審法院起訴請求：1、宜洋公司與太平洋公司連帶支付劉明某租金21440元（自2014年11月30日起至2016年11月29日止租金共計22468元，扣除已支付的租金1028元）；2、以租金21440元為基數(shù)，自2014年12月16日起至實際清償租金之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付利息損失；3、由宜洋公司與太平洋公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2009年，劉明某從宜昌長江不動產(chǎn)發(fā)展有限公司購買了宜昌市發(fā)展大道宜洋汽車后市場內(nèi)的91-15-B4-2069號商鋪，并將商鋪交由宜洋公司出租。2011年9月19日，劉明某（甲方）與宜洋公司（乙方）補簽《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：甲方將其所有的位于宜昌市發(fā)展大道宜昌市宜洋汽車后市場91-15-B4-2069號商鋪委托乙方出租經(jīng)營，租賃期限12年，自2009年11月30日起至2021年11月29日止，物業(yè)租金總計134810元；其中2009年11月30日至2012年11月29日的物業(yè)租金共計37755元，在雙方簽訂本協(xié)議時由乙方一次性支付給甲方；自2012年11月30日至2015年11月29日的物業(yè)租金，按每年10573元計算，在每年的12月16日之前向甲方一次性支付一年期租金；自2015年11月30日至2018年11月29日的物業(yè)租金，按每年11895元計算，在每年的12月16日之前向甲方一次性支付一年期租金。合同簽訂后，劉明某一直將該商鋪交給宜洋公司經(jīng)營出租，宜洋公司開始能依約支付租金，但自2014年12月16日起，因經(jīng)營困難，宜洋公司未再向劉明某支付當年的租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團、業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》一份，約定：1、自2015年5月1日起，太平洋公司為原宜洋汽車后市場的經(jīng)營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負責；3、已簽約業(yè)主2015年5月、6月、7月、8月的租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負責，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自2015年9月開始，門面租金按實租實返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收??；6、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議。
2015年9月18日，太平洋公司向劉明某支付租金1028元。自2014年11月30日起至2016年11月29日止，劉明某的商鋪尚有租金21440元（10573元＋11895元-1028元）未清償，從而引起訴訟。
一審法院認為，劉明某與宜洋公司簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方形成了房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司未按約支付租金，應承擔違約責任，劉明某關(guān)于宜洋公司應支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求，應當予以支持。宜洋公司辯稱《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了出售返租的禁止性規(guī)定，但劉明某并非自宜洋公司處購買商鋪，雙方的合同關(guān)系不存在出售返租的事實，故宜洋公司的該項辯解意見依法不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會議紀要》，就前期的市場欠租作出部分承擔的約定，應視為債務的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應嚴格履行其約定義務。依照上述《會議紀要》的約定，太平洋公司應對2014年欠租的70%即7401.1元（即自2014年11月30日起至2015年11月29日止租金10573元的70%）承擔連帶清償責任，扣除其已支付的1028元，還應對租金6373.1元承擔連帶清償責任。劉明某主張?zhí)窖蠊緦θ壳纷獬袚B帶清償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》對租金的支付時間有明確約定，且太平洋公司對其應連帶清償?shù)那纷庖嗉s定了付款時間，故逾期付款利息應從逾期之日起計算，劉明某主張逾期利息的起算時間應當予以更正。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、宜洋公司向劉明某支付自2014年11月30日起至2016年11月29日止的租金21440元；宜洋公司以租金10573元為基數(shù)，自2014年12月16日起至2015年9月18日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向原告劉明某支付逾期付款利息；宜洋公司以租金9545元（10573元－1028元）為基數(shù)，自2015年9月19日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向劉明某支付逾期付款利息；宜洋公司以10895元為基數(shù)，自2015年12月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向劉明某支付逾期付款利息。二、太平洋公司對宜洋公司所負第一項租金給付義務中的7401.1元承擔連帶清償責任，并對該部分金額自2015年10月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算產(chǎn)生的利息承擔連帶清償責任。三、駁回劉明某的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效后十日內(nèi)履行。一審法院同時決定一審案件受理費352元（劉明某已預交），減半收取176元，由宜洋公司承擔116元，太平洋公司承擔60元，宜洋公司與太平洋公司負擔的受理費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付劉明某。
二審訴訟中，劉明某為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、2015年7月9日《后市場公司新股東會決議》，擬證實宜洋公司與戰(zhàn)友集團公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》終止。2、2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營管理合同書》及《協(xié)議》各一份。擬證實宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進行合同轉(zhuǎn)讓。3、太平洋公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結(jié)》。擬證實宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為上述證據(jù)均與本案無關(guān)，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。本院認為，上述證據(jù)證實的事實為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關(guān)系，與本案租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，因此，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。
二審中，太平洋公司與宜洋公司沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，太平洋公司向劉明某支付租金1028元的時間為2015年9月25日，一審法院將其認定為2015年9月18日，與事實不符，本院予以更正。原審判決認定的其他事實屬實。

本院認為，本案爭議焦點為：太平洋公司對宜洋公司所欠劉明某租金及相應利息是否應當承擔連帶責任，以及其承擔責任的范圍如何界定。對此，本院評述如下：
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。因此，連帶責任的承擔須以債務人違反當事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務為前提。
劉明某上訴主張宜洋公司與太平洋公司之間形成轉(zhuǎn)租關(guān)系,故太平洋公司應對宜洋公司2014年11月30日至2016年11月29日所欠劉明某之租金及相應利息承擔連帶責任。首先，劉明某關(guān)于轉(zhuǎn)租的事實主張無轉(zhuǎn)租合同或其他證據(jù)證明，不能成立；其次即使轉(zhuǎn)租事實成立，也無法律規(guī)定次承租人對承租人所欠租金債務承擔連帶責任。因此，劉明某此項主張沒有法律依據(jù)。
劉明某還主張2015年9月17日《會議紀要》第二條屬于太平洋公司對宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務的擔保，應履行擔保責任。查該《會議紀要》第二條，權(quán)利義務主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團及出租人，并未涉及太平洋公司。不論太平洋公司與戰(zhàn)友集團是何關(guān)系，其依法只對自己民事行為承擔民事責任。劉明某的該項主張沒有事實依據(jù)。
宜洋公司、戰(zhàn)友集團及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會議紀要》，是為解決宜洋公司與包括劉明某在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務責任主體及其責任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當事人真實意思，不違反法律規(guī)定，當屬有效。依該《會議紀要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔清償責任，其行為已構(gòu)成了債務加入。因此，太平洋公司應按《會議紀要》之約定對宜洋公司欠付劉明某去年商鋪租金的70%承擔連帶清償責任。當事人對該《會議紀要》第三條中“去年”的理解存在爭議，劉明某認為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認為“去年”是指上一自然年度。對此，本院認定紀要第三條所述“去年”的真實意思為上一自然年即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：1、對文義的理解應當采用文字通常含義，除非當事人有其他特別約定的含義?！叭ツ辍钡耐ㄓ梦牧x就是指上一自然年，在紀要中當事人又未對“去年”進行特別定義，因此，紀要第三條所述“去年”當指2014年。2、紀要第一條明確了2015年4月30日后市場管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負責，第三條明確了太平洋公司對宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主“去年”70%租金的清償責任。從紀要上下文看，就拖欠租金而言，紀要主要解決2015年5月1日之前的矛盾，如果將“去年”理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭議解決范圍，既與紀要意圖解決的問題的時間范圍沖突，也與解決問題的方式?jīng)_突（紀要第五條約定2015年9月之后的租金采用實租實返的方式）。3、拖欠租金的責任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務屬于加重自身責任而有利于出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認，否則構(gòu)成無依據(jù)地擴大太平洋公司的責任范圍。
一審判決將“去年”理解為上一租金年度，確有不妥，本院予以更正。因此，太平洋公司應對2014年欠租的70%即617元（即自2014年11月30日至2014年12月31日止租金881元的70%）向劉明某承擔連帶清償責任?，F(xiàn)太平洋公司已付租金（1028元）已超過其應付租金（617元），故劉明某主張?zhí)窖蠊緦σ搜蠊舅?014年11月30日至2016年11月29日全部租金及利息承擔連帶責任，超出了太平洋公司承諾的清償義務范圍，本院不予支持。
綜上所述，劉明某關(guān)于太平洋公司應對宜洋公司欠付的2014年11月30日起至2016年11月29日的租金及相應利息承擔連帶清償責任的主張因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。太平洋公司關(guān)于其僅對宜洋公司欠付劉明某2014年自然年度租金的70%承擔連帶責任的主張成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初484號民事判決；
二、宜昌市宜洋汽車后市場有限公司向劉明某支付自2014年11月30日起至2016年11月29日止的租金21440元；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以租金10573元為基數(shù)，自2014年12月16日起至2015年9月24日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向劉明某支付逾期付款利息；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以租金9545元（10573元－1028元）為基數(shù)，自2015年9月25日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向原告劉明某支付逾期付款利息；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以10895元為基數(shù)，自2015年12月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向劉明某支付逾期付款利息；
三、駁回劉明某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費176元（已減半，劉明某已預交352元），由宜昌市宜洋汽車后市場有限公司負擔176元。二審案件受理費226元（武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司已預交50元，劉明某已預交176元），由劉明某負擔226元。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　閆玲玲

書記員：張鵬煒