原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省邯鄲市。
　　委托訴訟代理人：楊曦，上海之法律師事務所律師。
　　被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐啟兵，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張建玲。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　被告：上海海博交家出租汽車服務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陸偉光，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鄧賓斐。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告劉某某訴被告上海巴士第一公共交通有限公司(以下簡稱巴士第一公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司)、上海海博交家出租汽車服務有限公司(以下簡稱海博出租公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人楊曦、被告上海巴士第一公共交通有限公司的委托訴訟代理人張建玲、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人吳瑤、被告上海海博交家出租汽車服務有限公司的委托訴訟代理人鄧賓斐到庭參加訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費35,603.1元、住院伙食補助費460元、營養(yǎng)費3000元、護理費4500元、誤工費21,342元、殘疾輔助器具費160元、交通費1000元、衣物損500元、車輛修理費1200元、鑒定費900元、律師費5000元。2、上述費用中不屬于保險理賠范圍及不足部分由被告上海巴士第一公共交通有限公司、上海海博交家出租汽車服務有限公司按責承擔賠償責任。事實及理由：2015年5月13日13時30分，在上海市楊浦區(qū)楊樹浦路進貴陽路西約5米處，因被告海博出租公司員工王長偉駕駛車牌號為滬FWXXXX的小客車違法停車，致使被告巴士第一公司員工胡姚清駕駛車牌號為滬B8XXXX的大客車與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，原告、被告海博出租公司員工王長偉及被告巴士第一公司員工胡姚清負各負事故的同等責任。被告太平洋保險公司系事故車輛滬B8XXXX的交強險及商業(yè)第三者責任險投保單位。被告人民財產(chǎn)保險公司系事故車輛滬FWXXXX的交強險及商業(yè)第三者責任險投保單位。原告因本起交通事故在上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、河北省大名縣人民醫(yī)院等進行治療。2017年10月25日，經(jīng)上海華醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人劉某某肢體交通傷，損傷后休息90日，護理60日，營養(yǎng)60日。今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日”。事故發(fā)生后，被告巴士第一公司墊付了10,000元，被告海博出租公司墊付了10,000元，原告同意于本案中一并處理。
　　被告巴士第一公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定無異議。胡姚清系公司職工，事發(fā)時正值工作期間，系職務行為，由公司對外承擔賠償責任。事故車輛在被告太平洋保險公司投保交強險和200,000元商業(yè)第三者責任險，未投保不計免賠條款，應由被告太平洋保險公司依法理賠。對原告主張的各項費用：醫(yī)療費，發(fā)票真實性及金額無異議，應由被告太平洋保險公司理賠；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、衣物損、車輛修理費，均同保險公司答辯意見一致；鑒定費，真實性無異議，由被告太平洋保險公司理賠；律師費，原告主張過高，認可3000元并要求按責承擔。事故發(fā)生后，被告巴士第一公司墊付了10,000元，要求本案一并處理。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定無異議。事故車輛確在其公司投保交強險和200,000元商業(yè)第三者責任險，未投保不計免賠條款，同等責任免賠率為10%，事故所造成的損失由被告太平洋保險公司依法理賠。對原告主張的各項費用：醫(yī)療費，發(fā)票真實性及金額無異議，被告太平洋保險公司已經(jīng)明確告知被告巴士第一公司非醫(yī)保費用不予理賠，故應扣除非醫(yī)保部分費用后由被告太平洋保險公司理賠；住院伙食補助費，計算標準無異議；營養(yǎng)費，按每天30天標準計算75天；護理費，按每天40天標準計算75天；誤工費，原告沒有提供勞動合同及稅單，不能證明原告實際收入減少，不同意賠償；殘疾輔助器具費，沒有提供相應的醫(yī)囑，不予認可；交通費，酌情認可200元；衣物損，酌情認可200元；車輛修理費，被告太平洋保險公司未定損，不予認可；鑒定費、律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　被告海博出租公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定無異議。王長偉系公司職工，事發(fā)時正值工作期間，系職務行為，由公司對外承擔賠償責任。事故車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險和200,000元商業(yè)第三者責任險，投保了不計免賠條款，應由被告人民財產(chǎn)保險公司依法理賠。對原告主張的各項費用：醫(yī)療費，發(fā)票真實性及金額無異議，醫(yī)療費，發(fā)票真實性及金額無異議，應由被告人民財產(chǎn)保險公司理賠；住院伙食補助費，計算標準無異議；營養(yǎng)費，按每天30天標準計算75天；護理費，按每天40天標準計算75天；誤工費，原告沒有提供勞動合同及稅單，不能證明原告實際收入減少，不同意賠償；殘疾輔助器具費，沒有提供相應的醫(yī)囑，不予認可；交通費，酌情認可200元；衣物損，酌情認可200元；車輛修理費，發(fā)票真實性無異議，應按責承擔；鑒定費，發(fā)票真實性認可；律師費，原告主張過高，認可3000元并要求按責承擔。事故發(fā)生后，被告海博出租公司墊付了10,000元，要求本案一并處理。
　　被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定無異議。事故車輛確在其公司投保交強險和200,000商業(yè)第三者責任險，投保了不計免賠條款，事故所造成的損失由被告人民財產(chǎn)保險公司依法理賠。對原告主張的各項費用：醫(yī)療費，金額由法院核實，其中住院伙食費應扣除，同時非醫(yī)保部分費用被告人民財產(chǎn)保險公司不予承擔；住院伙食補助費，認可每天20元計算標準，結(jié)合住院天數(shù)予以確認；營養(yǎng)費，按每天30天標準計算75天；護理費，按每天40天標準計算75天；誤工費，同意根據(jù)原告所提交的銀行流水來確定誤工損失，但應扣除出險后實際發(fā)放部分，具體由法院依法審查；殘疾輔助器具費，沒有醫(yī)囑，不予認可；交通費，酌情認可200元；衣物損，酌情認可100元；車輛修理費，認可1200元；鑒定費，同意在商業(yè)險限額內(nèi)按責承擔；律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、2015年5月13日13時30分，在上海市楊浦區(qū)楊樹浦路進貴陽路西約5米處，因被告海博出租公司員工王長偉駕駛車牌號為滬FWXXXX的小客車違法停車，致使被告巴士第一公司員工胡姚清駕駛車牌號為滬B8XXXX的大客車與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，原告、被告海博出租公司員工王長偉及被告巴士第一公司員工胡姚清負各負事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告前往上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、河北省大名縣人民醫(yī)院等進行治療，住院治療天數(shù)總計為23天，原告治療期間共計花費醫(yī)療費35,603.1元。
　　2、被告巴士第一公司滬B8XXXX事故車輛向被告太平洋保險公司投保了交強險及限額為200,000元的商業(yè)第三者責任險，未投保不計免賠條款，同等責任免賠率為10%，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　3、被告海博出租公司滬FWXXXX事故車輛向被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險及限額為200,000元的商業(yè)第三者責任險，投保了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　4、2017年10月25日，上海華醫(yī)司法鑒定所經(jīng)鑒定后出具鑒定意見，意見內(nèi)容為：“被鑒定人劉某某肢體交通傷，損傷后休息90日，護理60日，營養(yǎng)60日。今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日”。
　　4、事故發(fā)生后，被告巴士第一公司墊付了10,000元，被告海博出租公司墊付了10,000元，原告同意于本案中一并處理。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項費用，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案系一起機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，原告、被告海博出租公司員工王長偉及被告巴士第一公司員工胡姚清負各負事故的同等責任。原、被告對此均無異議，本院予以確認。胡姚清與王長偉均系從事職務行為，被告巴士第一公司及被告海博出租公司均予以確認，故相應責任應由被告巴士第一公司及被告海博出租公司承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害和財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按照實際損失賠付，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。關于事故責任比例承擔，本次事故產(chǎn)生三方同等責任，事故受害者為非機動車一方，故對事故應承擔的責任比例，本院綜合事故責任確定由原告承擔25%，被告巴士第一公司承擔37.5%，被告海博出租公司承擔37.5%。被告太平洋保險公司系事故車輛滬B8XXXX的交強險及商業(yè)第三者責任險投保單位。被告人民財產(chǎn)保險公司系事故車輛滬FWXXXX的交強險及商業(yè)第三者責任險投保單位。被告太平洋保險公司和被告人民財產(chǎn)保險公司應當在交強險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出交強險的費用，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)各承擔37.5%賠付責任(被告太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險理賠金額中扣除10%免賠范圍金額),不屬于商業(yè)第三者責任險范圍的,由被告巴士第一公司及被告海博出租公司各承擔37.5%賠償責任。
　　對于原告主張的具體損失：一、醫(yī)療費，本院憑據(jù)核算為35,603.1元。至于被告太平洋保險公司和被告人民財產(chǎn)保險公司認為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不屬于理賠范圍，拒絕理賠。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)被告太平洋保險公司和被告人民財產(chǎn)保險公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對其關于非醫(yī)保部分不予理賠的辯稱不予采納；二、住院伙食補助費，原告共住院23天，每天按照20元計算，計460元；三、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期限75天，按照每天40元計算，計3000元；四、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的護理期限75天，按照每天50元計算，計3750元；五、誤工費，根據(jù)原告所提供事故發(fā)生前一年至事故發(fā)生后4個月的工資銀行流水，經(jīng)核算原告事故發(fā)生前一年收入共計73,440.86元，每月平均收入為6120.07元。事故發(fā)生后4個月，原告收入合計為7214.8元。故原告誤工費用為17,265.48元；六、殘疾輔助器具費，結(jié)合原告?zhèn)?，原告使用伸縮拐杖作為輔助并無不當，憑據(jù)確認為160元；七、交通費，結(jié)合原告的傷情、就診次數(shù)等，本院酌情確認為300元；八、衣物損，鑒于受損車輛已主張修理費用，酌情確認為200元；九、車輛維修費，憑據(jù)確認為1200元；十、鑒定費，本院憑據(jù)確認為900元，由被告太平洋保險公司及被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責承擔；十一、律師費，系原告通過司法途徑以維護其合法利益所支出的實際費用，發(fā)票金額5000元，考慮到責任程度、賠償標的等因素，酌情確定為4000元，由被告巴士第一公司及被告海博出租公司各承擔37.5%賠償責任。事故發(fā)生后，被告太平洋保險公司及被告人民財產(chǎn)保險公司各墊付了10,000元，為避免訟累，在本案中一并處理。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費10,000元、護理費1875元、誤工費8702.44元、交通費150元、衣物損100元、殘疾輔助器具費60元、車輛修理費600元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費5266.04元、住院伙食補助費155.25元、營養(yǎng)費1012.50元、鑒定費303.75元；
　　三、被告上海巴士第一公共交通有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費585.12元、住院伙食補助費17.25元、營養(yǎng)費112.50元、鑒定費33.75元、律師費1500元；
　　四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費10,000元、護理費1875元、誤工費8702.44元、交通費150元、衣物損100元、殘疾輔助器具費60元、車輛修理費600元；
　　五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費5851.16元、住院伙食補助費172.5元、營養(yǎng)費1125元、鑒定費337.50元；
　　六、被告上海海博交家出租汽車服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某律師費1500元；
　　七、原告劉某某應于收到上述款項當日返還被告上海巴士第一公共交通有限公司及被告上海海博交家出租汽車服務有限公司各10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費826元，減半收取計413元，由原告劉某某負擔101元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司負擔156元，被告上海海博交家出租汽車服務有限公司負擔156元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐??沁

書記員：畢再成