原告：劉某某，無固定職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。委托訴訟代理人：李天明，北京市盈科（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：特木勒（原告丈夫），無固定職業(yè)，住同上。被告:雷玉某，住北京市。委托訴訟代理人：于顯榮，呼和浩特市“148”協(xié)調(diào)指揮中心第三法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：內(nèi)蒙古弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。法定代表人：郭超，董事長。委托訴訟代理人：葉領(lǐng)娟，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。

原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告雷玉某償還借款本金64萬元并按中國人民銀行同期貸款利率支付從2015年6月30日至2017年6月15的逾期利息6321.11元，并計(jì)算至實(shí)際清償之日止；2、判令被告弘某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年12月3日，被告雷玉某向原告借款64萬元，并出具借條，約定2015年6月還清借款，并約定該筆借款用被告弘某公司價(jià)值160萬元房款作抵押。同日，原告與被告弘某公司簽訂6份《內(nèi)部抵頂協(xié)議》。被告雷玉某一直未償還原告借款，弘某公司也不予承擔(dān)保證責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告雷玉某辯稱：原告所持借條系其本人書寫，但原告并未履行全部借款義務(wù)，實(shí)際僅支付26.5萬元，其余借款并未收到。被告雷玉某通過銀行轉(zhuǎn)賬，分三筆分別償還借款2.3萬元、10萬元、7萬元，合計(jì)償還19.3萬元，懇請(qǐng)法院在借款金額中予以核減。被告弘某公司欠我工程款，所以在本次借款中與原告簽署頂賬房協(xié)議，在我無力償還時(shí)，應(yīng)當(dāng)由弘某公司償還我的借款。被告弘某公司辯稱：首先，原告所稱內(nèi)部頂賬房協(xié)議不能證明抵押擔(dān)保關(guān)系存在，頂賬房協(xié)議不是抵押合同，原告與被告弘某公司并未約定抵押權(quán)，也未辦理相關(guān)手續(xù)。其次，弘某公司不欠雷玉某任何工程款，根據(jù)弘某公司財(cái)務(wù)記錄，孝昌縣天翔建筑工程有限公司承包了弘某公司的工程，雷玉某系該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，弘某公司已付清項(xiàng)目全部款項(xiàng)。最后，頂賬房協(xié)議所涉房屋由呼和浩特市蒙海和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)，被告弘某公司無權(quán)處置該房屋。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2014年12月3日，雷玉某出具借條，寫明“今借到劉某某現(xiàn)金陸拾肆萬貳仟元，2015年6月還清此款。（此款用壹佰陸拾萬元的房款作抵押，款還清后退回來）”原告劉某某與被告雷玉某之間存在民間借貸法律關(guān)系，原被告都認(rèn)可的借款金額為26.5萬元。被告雷玉某分別于2015年6月17日、6月28日、6月29日向原告劉某某個(gè)人賬戶存款2.3萬元、10萬元、7萬元，共計(jì)19.3萬元。2014年12月3日，原告劉某某與被告弘某公司簽訂6份內(nèi)部房屋抵頂協(xié)議。上述無爭議事實(shí)本院予以確認(rèn)。
原告劉某某與被告雷玉某、內(nèi)蒙古弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及其代理人特木勒、李天明，被告雷玉某的委托代理人于顯榮，被告弘某公司委托代理人葉領(lǐng)娟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于剩余37.5萬元借款的實(shí)際履行情況，由于原告未能舉證加以證實(shí)，且原告證人并未親眼所見其余借款的履行，因此承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告辯稱被告雷玉某2015年所還19.3萬元系利息而非本金，鑒于雙方在借條上并未約定利息，還款方式也未表現(xiàn)出一般約定利息的民間借貸法律關(guān)系的特點(diǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告與被告雷玉某之間的借款合同應(yīng)屬無息民間借貸，被告所還19.3萬元應(yīng)為本金，應(yīng)當(dāng)予以核減。原告主張按照同期同類銀行貸款利率支付自2015年6月30日起至實(shí)際還款之日止的利息的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告出示的《內(nèi)部房屋抵頂協(xié)議》上未明確約定是為劉某某與雷玉某間借款提供擔(dān)保，借條上關(guān)于抵押的約定也并不明確，因此視為沒有約定擔(dān)保，被告弘某公司無需就本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》二百零六條、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條之規(guī)定判決如下：

一、被告雷玉某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金7.2萬元及利息（利息按本金7.2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，從2015年6月30日計(jì)算至給付之日止）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5132元（原告劉某某已預(yù)交），由被告雷玉某負(fù)擔(dān)850元，原告劉某某負(fù)擔(dān)4382元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級(jí)人民法院。

審判員　　樊曉儒

書記員：郝春紅