上訴人（原審原告）劉斯峨。
委托代理人張志勇、范思聰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）河北元某建筑工程有限公司。住所地，泊頭市解放西路196號(hào)。
法定代表人韓海成，公司總經(jīng)理。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司。
法定代表人冉興，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。

上訴人劉斯峨、河北元某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元某建筑公司）因與被上訴人河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏業(yè)機(jī)械公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2004年6月15日，宏業(yè)機(jī)械公司與宏大建筑公司簽訂建筑工程施工合同，合同約定由宏大建筑公司負(fù)責(zé)施工宏業(yè)機(jī)械公司建設(shè)的宏業(yè)小區(qū)2#-5#住宅樓工程，承包的范圍包含土建、水衛(wèi)、采暖、電照，開(kāi)工日期為2004年6月22日，竣工日期為2005年3月24日，合同價(jià)款為11291200元，同時(shí)約定本合同價(jià)款采用固定價(jià)格加材料調(diào)價(jià)方式確定，施工期間材料價(jià)格浮動(dòng)超出±5%時(shí)，合同價(jià)款給予調(diào)整，設(shè)計(jì)變更、政策性調(diào)整及現(xiàn)場(chǎng)簽證，據(jù)實(shí)結(jié)算。合同還對(duì)質(zhì)量保修期、質(zhì)保金如何給付等進(jìn)行了約定。劉斯峨系當(dāng)時(shí)宏大建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的施工，并與宏大建筑公司簽訂了責(zé)任狀。責(zé)任狀中第二條約定，項(xiàng)目部按工程進(jìn)度報(bào)鋼材、水泥使用計(jì)劃，鋼材、水泥由公司統(tǒng)一采購(gòu)，其它施工用料由項(xiàng)目部自行采購(gòu)。宏大建筑公司后變更為元某建筑公司，上述事實(shí)雙方均無(wú)異議。審理期間劉斯峨提出對(duì)變更后的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，經(jīng)委托河北卓越工程項(xiàng)目部管理有限公司鑒定，變更后的工程造價(jià)及材料調(diào)差為1146058元，其中材料款為937926元，工程價(jià)款為208132元。元某建筑公司、宏業(yè)機(jī)械公司不同意鑒定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并提出宏業(yè)機(jī)械公司與元某建筑公司已結(jié)算完畢，宏業(yè)機(jī)械公司已將工程款全部給付了元某建筑公司，對(duì)其主張?zhí)峤?004年6月17日、2009年8月30日宏業(yè)機(jī)械公司與元某建筑公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議和決算一覽表各一份。補(bǔ)充協(xié)議中約定，施工期間材料價(jià)格一次包死，不做任何調(diào)整，而且劉斯峨在起訴狀中明確就變更的工程，墊付了部分資金，劉斯峨只能就墊付的資金主張權(quán)利，工程的維修費(fèi)111381元，樓宇門(mén)對(duì)講機(jī)系統(tǒng)安裝款9360元，應(yīng)有劉斯峨承擔(dān)。劉斯峨對(duì)此不認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)補(bǔ)充協(xié)議中印章形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，元某建筑公司法定代表人王志強(qiáng)的印章蓋印時(shí)間檢出差異，時(shí)間差在一個(gè)月以上。元某建筑公司認(rèn)為劉斯峨不是合同一方，對(duì)此進(jìn)行簽訂沒(méi)有實(shí)際意義，不同意進(jìn)行鑒定，對(duì)印章鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為蓋章先后并不影響補(bǔ)充協(xié)議的效力。
庭審中劉斯峨提供了泊頭宏業(yè)小區(qū)2-5號(hào)樓工程進(jìn)度與撥款統(tǒng)計(jì)表，該統(tǒng)計(jì)表顯示至2006年1月24日應(yīng)撥款合計(jì)11178288元，已付款10780922元，稅費(fèi)595107元，劉斯峨認(rèn)可已撥款10720922元，對(duì)此元某建筑公司、宏業(yè)機(jī)械公司予以認(rèn)可。
原審認(rèn)為，劉斯峨與元某建筑公司簽訂的責(zé)任狀中約定，項(xiàng)目經(jīng)理向公司交納管理費(fèi)，并承擔(dān)一切對(duì)外債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定劉斯峨與元某建筑公司存在合同關(guān)系，雙方認(rèn)可的拖欠的款項(xiàng)為457366元，予以認(rèn)定。關(guān)于元某建筑公司、宏業(yè)機(jī)械公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雖然補(bǔ)充協(xié)議中法定代表人的個(gè)人印章蓋章時(shí)間先后存在差異，但元某建筑公司、宏業(yè)機(jī)械公司認(rèn)可，并不影響合同的效力。補(bǔ)充協(xié)議中元某建筑公司、宏業(yè)機(jī)械公司只對(duì)鋼材、水泥等材料價(jià)格進(jìn)行了約定，并未對(duì)工程量的變更進(jìn)行約定，就變更的工程量應(yīng)按元某建筑公司、宏業(yè)機(jī)械公司之間簽定的建筑工程施工合同如實(shí)結(jié)算，依據(jù)河北卓越工程項(xiàng)目部管理有限公司鑒定，變更后的工程價(jià)款為208132元，元某建筑公司應(yīng)予給付。以上共計(jì)665498元。元某建筑公司未給付欠款，應(yīng)承擔(dān)利息損失。元某建筑公司主張的樓宇門(mén)對(duì)講機(jī)系統(tǒng)安裝款9360元，工程的維修費(fèi)111381元，因未提出反訴，可另案處理。工程量鑒定費(fèi)70000元，印章鑒定費(fèi)28000元，屬劉斯峨舉證所需，由劉斯峨、元某建筑公司各承擔(dān)50%。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、河北元某建筑工程有限公司于判決生效十日內(nèi)給付劉斯峨工程款665498元；并給付利息（自起訴之日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期借款利息計(jì)算）。二、駁回劉斯峨對(duì)河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20612元，鑒定費(fèi)98000元，劉斯峨承擔(dān)59000元；河北元某建筑工程有限公司承擔(dān)59612元。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人劉斯峨與上訴人元某建筑公司在責(zé)任狀中約定由項(xiàng)目經(jīng)理劉斯峨為首的項(xiàng)目班子組織人員承擔(dān)2#-5#工程的施工，項(xiàng)目經(jīng)理向公司交納管理費(fèi)，并承擔(dān)一切對(duì)外債務(wù)等可知，上訴人劉斯峨負(fù)責(zé)此項(xiàng)目的施工，對(duì)2#-5#工程所欠工資、料款、借款等由其負(fù)責(zé)償還，故其有權(quán)就工程款主張權(quán)利。因被上訴人宏業(yè)機(jī)械公司已將工程款支付給了上訴人元某建筑公司，故被上訴人宏業(yè)機(jī)械公司在此案中不再承擔(dān)給付義務(wù)。根據(jù)上訴人劉斯峨提供的泊頭宏業(yè)小區(qū)2-5號(hào)樓工程進(jìn)度與撥款統(tǒng)計(jì)表應(yīng)撥款合計(jì)11178288元，上訴人認(rèn)可已撥款10720922元，對(duì)此上訴人元某建筑公司予以認(rèn)可，故上訴人元某建筑公司拖欠上訴人劉斯峨款項(xiàng)為457366元。另外，本案中，雖然上訴人元某建筑公司與被上訴人宏業(yè)機(jī)械公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中上訴人元某建筑公司法定代表人的個(gè)人印章蓋章時(shí)間先后存在差異，但合同雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，該補(bǔ)充協(xié)議合法有效。雖然上訴人劉斯峨負(fù)責(zé)此項(xiàng)目的施工，但其只是上訴人元某建筑公司的管理人員，故該協(xié)議對(duì)其具有約束力。該補(bǔ)充協(xié)議約定施工期間材料價(jià)格一次包死，不做任何調(diào)整，但對(duì)于工程量的變更未做約定，故上訴人劉斯峨只能對(duì)工程量變更的價(jià)款主張權(quán)利。根據(jù)河北卓越工程項(xiàng)目部管理有限公司鑒定，變更后的工程量?jī)r(jià)款為208132元，上訴人元某建筑公司應(yīng)予給付。上訴人元某建筑公司主張的工程維修費(fèi)及對(duì)講機(jī)系統(tǒng)安裝款，因上訴人元某建筑安裝公司在一審時(shí)未提出反訴，本院不予處理，上訴人元某建筑公司可另行主張權(quán)利。
綜上，二上訴人的上訴人主張，理?yè)?jù)不足，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
劉斯峨預(yù)交的二審案件受理費(fèi)14248元，由劉斯峨承擔(dān)；河北元某建筑工程有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)20612元，由河北元某建筑工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書(shū)記員：王圓圓