上訴人（原審被告）：劉某城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：徐向平，湖北共合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：陳俊超，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：容家欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，

上訴人劉某城與被上訴人蔡某某、容家欣生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初6076號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某城上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回蔡某某的全部訴訟請求，本案訴訟費用由蔡某某、容家欣承擔。事實及理由：一審中，蔡某某主張劉某城、容家欣在爭執(zhí)過程中，因劉某城推搡容家欣，致容家欣后退將蔡某某撞倒受傷。而劉某城、容家欣都予以否認，表示對蔡某某的摔倒受傷毫不知情。而各方當事人均不能提供現(xiàn)場視頻錄音、錄像之類的直接、有效證據(jù)，足以直白地證明各自主張，一審法官根據(jù)各方當事人在公安機關的詢問筆錄以及自由心證進行是非判斷、認定案件事實不清。根據(jù)“誰主張誰舉證”的法律原則，蔡某某主張劉某城承擔侵權責任，其應當承擔證明劉某城存在侵權行為的舉證責任，其舉證不能則應承擔敗訴的法律風險。從證據(jù)層面上看，各方當事人在公安機關的詢問筆錄只能證明劉某城與容家欣發(fā)生爭執(zhí)，蔡某某摔倒，而蔡某某的摔倒與劉某城、容家欣的爭執(zhí)有因果關系僅有蔡某某夫婦的言辭證據(jù)并無其他佐證，而劉某城提供的證人張某的證言說明：劉某城、容家欣的爭執(zhí)在前，其后郵局開門，人多擁擠之后有人摔倒，作為獨立第三方與本案任一方均無利害關系，其證言效力應更高，而一審法官卻并未采信這一證據(jù)。綜上，一審法院在未查清案件具體事實的情況下做出了錯誤的判決，懇請二審法院查清事實，即使無法查明事實真相也應適用公平原則各當事人分擔責任而不是武斷判決劉某城一人承擔全部責任。

本院認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在；對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在；法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，劉某城提供的證人張某陳述其未看到蔡某某摔倒的過程，僅為聽說蔡某某摔倒了，因此，該證人未親歷事故的發(fā)生，一審法院不予采信該證人證言適當。從劉某城、容家欣、蔡某某、方先某在派出所的詢問筆錄來看，容家欣、蔡某某、方先某的陳述能夠相互印證，證明劉某城推了容家欣一掌后，容家欣后退導致蔡某某摔倒的事實具有高度可能性，一審法院據(jù)此認定該事實存在并無不當。因此，劉某城主張蔡某某摔倒與其無關，不應承擔賠償責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉某城的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費334元，由上訴人劉某城負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏　蘭 審判員　張　劍 審判員　湯曉峰

書記員：鐘家鵬