上訴人（原審被告）張某某。系鹽山縣慶樂(lè)賓館業(yè)主。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人孫書(shū)行，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北新固管道制造有限公司。
法定代表人劉春生，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）河北鯤鵬耐磨工程技術(shù)有限公司。
法定代表人楊桂森，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝忠良，該公司職員。
被上訴人（原審被告）劉春生。

上訴人張某某因借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第2328號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張某某、被上訴人劉某的委托代理人孫書(shū)行、被上訴人河北新固管道制造有限公司的法定代表人劉春生、被上訴人河北鯤鵬耐磨工程技術(shù)有限公司的委托代理人郝忠良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月7日，鹽山縣貝爾小額貸款有限公司與被告新固公司簽訂借款合同，合同約定：被告在原告處借款2500000元，借款期限自2014年1月7日起至2015年1月6日止，借款利率為月息2%，還款方式為每月的7日結(jié)息，貸款最后到期時(shí)，利息與本金共同結(jié)清。被告如違反約定，貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下已發(fā)放的貸款全部提前到期，并要求被告立即償還所有到期貸款本金及利息。同日，被告鯤鵬公司與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司簽訂保證合同，該合同約定被告鯤鵬公司對(duì)河北新固公司的2500000元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款合同生效起二年。合同訂立后，鹽山縣貝爾小額貸款有限公司將250萬(wàn)元借款給付被告新固公司，并由新固公司出具了借款借據(jù)。2014年7月16日，原告劉某與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被告新固管道公司、被告鯤鵬公司訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定，鹽山縣貝爾小額貸款有限公司將新固公司2500000元的借款轉(zhuǎn)讓給原告所有，鯤鵬公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告劉春生在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中亦承諾對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另外，合同的債務(wù)擔(dān)保人處加蓋了被告張某某所有的鹽山縣慶樂(lè)賓館的公章。因被告在2014年9月7日之后未能按合同約定清償利息，原告要求被告償還2500000元借款本金及利息。原告認(rèn)可借款合同中逾期借款的罰息利率按月息2%計(jì)算。
原審認(rèn)為，原告劉某與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被告新固公司、被告鯤鵬公司訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告新固公司應(yīng)依約對(duì)原告履行償還2500000元借款本息的合同義務(wù)，被告鯤鵬公司、被告劉春生亦應(yīng)依約定對(duì)被告新固公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告張某某作為債務(wù)擔(dān)保人雖沒(méi)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字，但在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加蓋了鹽山縣慶樂(lè)賓館的公章，該擔(dān)保依法成立，因擔(dān)保方式約定不明，應(yīng)按連帶責(zé)任方式承擔(dān)保證責(zé)任。被告張某某辯稱(chēng)，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋公章，沒(méi)有經(jīng)本人同意，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該辯稱(chēng)證據(jù)不足，本院不予采信。遂判決：被告河北新固管道制造有限公司在判決生效后十日內(nèi)償還原告2500000元借款及利息（利息自2014年9月7日起至被告履行完畢止，利率按月息2%計(jì)算），被告河北鯤鵬耐磨工程技術(shù)有限公司、被告張某某、被告劉春生承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)27307元，保全費(fèi)5000元由四被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，二審中被上訴人劉某提供上訴人張某某經(jīng)營(yíng)鹽山縣慶樂(lè)賓館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、鹽山縣慶樂(lè)賓館房產(chǎn)證、房地產(chǎn)平面圖以及上訴人身份證、結(jié)婚證復(fù)印件等，用以證明上訴人對(duì)本案爭(zhēng)議的借款承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人張某某質(zhì)證認(rèn)為，上訴人曾為被上訴人河北新固管道制造有限公司另外1000萬(wàn)元，提供了相關(guān)的擔(dān)保證件，被三被上訴人惡意復(fù)印。被上訴人劉春生質(zhì)證認(rèn)為，上述證件是我向貝爾公司提供，但不是本案涉及的250萬(wàn)元時(shí)提供，而是借款1000萬(wàn)元時(shí)提供。另查上訴人張某某是被上訴人劉春生的妻弟。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審中被上訴人劉某提供2014年7月16日，與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被上訴人新固管道公司、被上訴人劉春生、被上訴人鯤鵬公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議擔(dān)保人處加蓋了上訴人張某某經(jīng)營(yíng)的鹽山縣慶樂(lè)賓館印章。上訴人張某某作為鹽山縣慶樂(lè)賓館的經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)清楚將單位印章交于被上訴人劉春生可能帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人劉春生作為公司的法定代表人也應(yīng)當(dāng)清楚在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議擔(dān)保人處加蓋鹽山縣慶樂(lè)賓館印章可能產(chǎn)生的法律后果。基于上訴人張某某與被上訴人劉春生間的親屬關(guān)系，加之上訴人張某某曾經(jīng)為被上訴人劉春生提供擔(dān)保的事實(shí)，致使鹽山縣貝爾小額貸款有限公司及被上訴人劉某有理由相信，被上訴人劉春生加蓋印章的行為對(duì)鹽山縣慶樂(lè)賓館具有代理權(quán)。對(duì)上訴人張某某關(guān)于借款合同上擔(dān)保人一欄沒(méi)有上訴人簽字，被上訴人之間之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，上訴人沒(méi)有在場(chǎng)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張本院不予支持。上訴人還主張被上訴人之間的行為涉嫌欺詐，未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)其主張本院不予采信。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26800元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張道富 審 判 員　陳　華 代審判員　劉曉麗

書(shū) 記 員　蘇志越