上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
被上訴人（原審被告）：武漢捌號空間裝飾設(shè)計有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東路32-38號中力名居3棟2單元11-12層2號。
法定代表人：楊富國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈靜，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢捌號空間裝飾設(shè)計有限公司漢口分公司，住所地武漢市江漢區(qū)中央商務(wù)區(qū)泛海國際SOHO城（一期）第8幢4層4號房。
負責(zé)人：楊富國，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈靜，湖北華徽律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人武漢捌號空間裝飾設(shè)計有限公司（以下簡稱捌號空間公司）、武漢捌號空間裝飾設(shè)計有限公司漢口分公司（以下簡稱捌號空間漢口分公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初76號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請求：撤銷武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初76號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定本案劉某某支付的是定金而適用定金罰則是不正確的。立約定金的定金罰則適用前提是當(dāng)事人惡意拖延、回避簽訂合同，但劉某某一直積極與捌號空間漢口分公司商討裝修方案及設(shè)計，積極促成合同的簽訂，雙方最終未能簽訂裝修合同并非劉某某惡意所致，故不應(yīng)對劉某某適用定金罰則。本案正式合同未最終簽訂是由于雙方未能達成一致，一審判決適用法律不正確，有違定金罰則的設(shè)立本意。另外，捌號空間漢口分公司對其他客戶都是收取的3000元作為定金，收取劉某某的5000元中應(yīng)有2000元不是定金。
捌號空間公司、捌號空間漢口分公司共同辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
劉某某訴至一審法院，請求：1、捌號空間公司、捌號空間漢口分公司返還劉某某交付的預(yù)付款5000元；2、本案訴訟費由捌號空間公司、捌號空間漢口分公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年2月，劉某某找到捌號空間漢口分公司洽談房屋裝修事宜。捌號空間漢口分公司向劉某某提交了初步的裝修方案及報價后，劉某某于2016年3月10日向捌號空間漢口分公司支付了5000元定金，當(dāng)日捌號空間漢口分公司向劉某某出具了定金收據(jù)。捌號空間漢口分公司收到定金后，為劉某某制作了設(shè)計施工圖。后劉某某對初始的方案提出異議，要求變更。捌號空間漢口分公司根據(jù)劉某某的要求更改了裝修方案并重新報價，劉某某對捌號空間漢口分公司的重新報價有異議，拒絕簽訂裝修合同。
一審法院認為，捌號空間漢口分公司向劉某某提交了裝修方案及報價后，劉某某與捌號空間漢口分公司達成了簽訂裝修合同的合意。為保證裝修合同的正式簽訂，劉某某向捌號空間漢口分公司支付了定金5000元，捌號空間漢口分公司為劉某某開具了定金收據(jù)，雙方的定金合同關(guān)系成立。劉某某主張該5000元為裝修預(yù)付款，本院不予認可。捌號空間漢口分公司收取定金后，制作了裝修設(shè)計圖紙，為正式裝修合同的簽訂做準備。現(xiàn)劉某某因?qū)Π铺柨臻g漢口分公司的初始裝修方案及報價不滿為由拒絕簽訂正式的裝修合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)定金罰則承擔(dān)責(zé)任，捌號空間漢口分公司有權(quán)不予返還定金5000元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第一百一十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費25元由劉某某承擔(dān)。

本院二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：關(guān)于劉某某向捌號空間漢口分公司支付的5000元款項的性質(zhì)。根據(jù)2016年3月12日捌號空間漢口分公司向劉某某出具的收據(jù)，該5000元款項為裝修定金，劉某某并無證據(jù)證明該筆款項為裝修預(yù)付款，也未提供證據(jù)證明其中2000元并非定金，一審判決認定劉某某向捌號空間漢口分公司支付的5000元性質(zhì)為定金并無不當(dāng)。關(guān)于本案是否適用定金罰則。捌號空間漢口分公司在收取定金后制作了裝修設(shè)計圖紙，為正式裝修合同的簽訂做了準備，現(xiàn)劉某某對初始方案提出異議，且對變更后的裝修與報價方案不滿而拒簽合同。因劉某某無證據(jù)證明捌號空間漢口分公司存在惡意磋商的情形或過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第一百一十五條“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”的規(guī)定，劉某某在拒簽合同的情形下要求返還定金缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　駱朝輝 審判員　　李斌成 審判員　　安林鋒

書記員：舒渲