上訴人（原審原告）：劉文章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：李成旺，河北文昌閣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某萬全區(qū)鑫新建筑安裝有限責任公司（公司原名稱為萬某某鑫新建筑安裝有限責任公司），住所地：河北省張某某市萬全區(qū)工業(yè)街11號。統(tǒng)一社會信用代碼；91130729109000186F。
法定代表人：鄭優(yōu)，董事長。
委托訴訟代理人：李海鴻，河北厚霖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫依才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張穎，河北思洋律師事務所律師。

上訴人劉文章因與被上訴人張某某萬全區(qū)鑫新建筑安裝有限責任公司（以下簡稱鑫新公司）、孫依才委托合同糾紛一案，不服河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初626號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人劉文章及其委托訴訟代理人李成旺，被上訴人鑫新公司的委托訴訟代理人李海鴻，被上訴人孫依才及其委托訴訟代理人張穎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉文章上訴請求：1、依法撤銷河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2017)冀0729民初626號民事判決書，并依法改判孫依才折價賠償劉文章設備材料款86615元，萬某某鑫新建筑安裝有限責任公司返還倉庫中存放的屬于劉文章的建筑設備及材料；2、本案一、二審訴訟費由孫依才承擔。庭審中上訴人劉文章撤回要求鑫新公司返還倉庫中存在的屬于劉文章的建筑設備及材料的上訴請求。事實和理由：一、一審判決認定主要事實錯誤。1、劉文章持有的由孫依才簽字的四張出庫單以及證人劉某的證人證言足以證實孫依才借用了劉文章的建筑設備及材料，鑫新公司也認可此借用事實，并承認孫依才將使用后的建筑設備及材料現(xiàn)存放在本公司倉庫中。2、本案的資產(chǎn)評估報告是由劉文章向人民法院申請，經(jīng)法院委托資產(chǎn)評估公司由法定機構依照法定程序作出的，孫依才不同意該評估報告意見可以申請重新鑒定，既然不申請重新鑒定，那本資產(chǎn)評估報告對孫依才具有法律效力，原物現(xiàn)雖存在，但已失去原有的使用價值。二、一審判決程序嚴重違法。1、張某某市中級人民法院（2016)冀07民終1841號民事裁定書明確要求追加楊廣明、孫依才參加本案訴訟，而張某某市萬全區(qū)人民法院拒不履行張某某市中級人民法院（2016)冀07民終1841號民事裁定書，只追加孫依才一人參加訴訟，萬全區(qū)人民法院不依職權追加楊廣明參加訴訟也未釋明劉文章申請追加，楊廣明與孫依才為本案必要共同訴訟人，遺漏楊廣明參加訴訟難以查清本案。2、本案在庭審中三方當事人均同意調解，主審法官王建才不履行法定職責，不把精力放在庭審和調解上，反而為了便于自己審理結案卻把功夫下在動員劉文章撤訴上。綜上所述，本案一審判決認定主要事實錯誤，程序嚴重違法，為維護其合法權益上訴至貴院，請求貴院糾正萬全區(qū)人民法院的錯誤，并依法支持上訴請求。
孫依才辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。一、上訴人劉文章要求孫依才折價賠償86615元沒有任何依據(jù)。1、在本案第一次庭審時，上訴人劉文章及被上訴人鑫新公司已經(jīng)認可孫依才已經(jīng)在2012年年初將借用的設備材料除一個水箱外已經(jīng)全部償還。2、對評估報告，鑒定書為86615元的評估報告不予認可。在做這個鑒定的時候，孫依才是作為證人參加的訴訟，對于選擇鑒定機構和鑒定事項均沒有履行自己的權利。而且在第二次一審時表明該鑒定報告有效期是2015年12月1日至2016年12月1日，鑒定報告從程序上和實體上都違反了法律規(guī)定。同樣，這份鑒定報告作出的時間是2015年，孫依才返還設備的時間是2012年年初，中間相差三年的時間，鑒定報告得出的結論是不客觀、不準確的。所以，一審認定該評估報告對孫依才不具有法律效力，原物確實存在不能作價賠償是認定正確的。二、楊廣明只是給孫依才介紹工程的，與本案沒有任何的關系，所以基于上述兩點，請求二審法院依法維持原判。
鑫新公司辯稱，1、原審認定的關于其與劉文章無委托、借用、租賃的合同關系，符合本案的事實。2009年10月本案劉文章掛靠鑫新公司承包了河北瑞泰電器科技有限公司的辦公樓工程，雙方簽訂了《工程承包合同書》，之后開始施工。因此其與劉文章只存在建筑工程掛靠的法律關系，再無其他任何法律關系。2、其作為本案被告主體不適格。在劉文章因故于2010年8月未能繼續(xù)施工后，鑫新公司依據(jù)張某某仲裁委的調解于2011年5月起將剩余工程繼續(xù)施工完畢。劉文章施工所用的的建筑設備及材料系其施工所用，并非由鑫新公司代為保管，而是由劉文章自己雇傭劉某作為保管員負責在施工現(xiàn)場看管，劉某作為證人原審出庭已經(jīng)證實。劉文章撤走后，其在工地留有雇傭的保管員劉某在現(xiàn)場看管，劉文章的建筑設備及材料如何處置及安排與鑫新公司無關，現(xiàn)有證據(jù)可以證實系孫依才通過劉某借用了劉文章的建筑設備及材料。原審也己經(jīng)查明鑫新公司與孫依才無借用關系，只是因涉案的建筑材料及設備系實際使用人孫依才在使用完畢后因無法存放，經(jīng)與劉某清點交接將上述材料存放于鑫新公司倉庫。鑫新公司庭審時明確要求劉文章將上述材料拉走，但劉文章至今未做處理。在鑫新公司一直明確要求劉文章將設備材料拉走的事實情況下，劉文章不能因為其建筑設備及材料存放于鑫新公司就要求鑫新公司承擔返還的法律責任。因此，劉文章要求鑫新公司返還無任何事實和法律依據(jù)。3、劉文章的建筑設備及材料的使用情況與鑫新公司無關。劉文章因工程款事宜與河北瑞泰電器有限公司發(fā)生糾紛，之后不再繼續(xù)施工。劉文章找到鑫新公司，希望通過法律途徑主張工程款事宜。2010年11月劉文章通過鑫新公司依法向張某某仲裁委員會申請仲裁，要求河北瑞泰電器有限公司支付工程款。后在2011年5月雙方達成協(xié)議，由鑫新公司繼續(xù)負責施工，將劉文章未完的剩余工程施工完畢，后鑫新公司將劉文章未完的剩余工程部分工程承包給了孫依才。劉文章撤走后留在工地現(xiàn)場的建筑設備及材料并非由鑫新公司借給孫依才使用，根據(jù)本案證據(jù)，可以證實是孫依才與劉文章雇傭的保管員劉某借用的。至于孫依才使用了劉文章的建筑設備及材料是否返還及賠償問題，與鑫新公司無關。這應該系劉文章與孫依才二人之間的事情。
劉文章向一審法院起訴請求：一、判令鑫新公司返還其建筑工程設備；二、判令孫依才、楊廣明折價賠償建筑材料折價款86615元；三、本案的訴訟費用由鑫新公司、孫依才、楊廣明承擔。案由變更為返還原物糾紛。
一審法院認定事實：2009年鑫新公司承建了瑞泰電器有限公司辦公樓工程，該工程由劉文章掛靠鑫新公司施工，施工過程中，劉文章因資金問題未能將工程施工完畢就停工外出躲債。在停工期間，劉文章所有的建筑設備、材料由其雇傭的保管員劉某負責看管。在工程不能繼續(xù)的情況下，鑫新公司將剩余工程接管，并將一部分工程交由孫依才、楊廣明承攬施工。
一審法院認為，一、劉文章和鑫新公司之間無證據(jù)證實雙方存在委托管理、借用、租賃的合同關系，其所爭議的設備材料由孫依才簽字的四份出庫單證實是孫依才借用了劉文章的設備材料，孫依才稱是借用鑫新公司的，并還送至鑫新公司的倉庫，無證據(jù)佐證存在借用關系，故劉文章要求鑫新公司原物返還無事實法律依據(jù)，不予支持。二、劉文章要求孫依才折價賠償設備材料款86615元，其依據(jù)的是原審時按孫依才簽字的四張出庫單，由張某某市誠信資產(chǎn)評估事務所的資產(chǎn)評估報告，該評估報告孫依才不認可，認為原審時只是作為證人出庭作證，資產(chǎn)鑒定未經(jīng)過其同意，對其無法律效力。現(xiàn)鑫新公司明確表示，倉庫存放劉文章的設備材料隨時拉走。故孫依才借用劉文章的設備材料雖然有孫依才的簽字，但原審時的評估報告對孫依才不具有法律效力，且原物存在的亦不能作價直接賠償，故劉文章要求孫依才賠償建筑材料款86615元理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，《中華人民共和國物權法》第三十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、駁回劉文章要求張某某萬全區(qū)鑫新建筑安裝有限責任公司返還建筑設備、建筑材料的訴訟請求；二、駁回劉文章要求孫依才賠償建筑設備、建筑材料86615元的訴訟請求。案件受理費3718元，評估費5000元，共計8718元，由劉文章負擔。
二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，劉文章在上訴期間撤回要求鑫新公司返還倉庫中存在的屬于劉文章的建筑設備及材料的上訴請求，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應予準許。關于劉文章要求孫依才折價賠償建筑設備、建筑材料款86615元的問題，孫依才簽字的四張出庫單可以證明孫依才從劉文章的保管員劉某處借用了建筑設備、建筑材料，孫依才借用了建筑設備、建筑材料后其自認還給了鑫新公司，但其系從劉某處借用，孫依才并未提供證據(jù)證實已返還給劉某。雖孫依才對張某某市誠信資產(chǎn)評估事務所的資產(chǎn)評估報告不予認可，但該評估報告系由劉文章申請、人民法院委托、有評估資質的機構作出，鑒定程序合法，可以作為證據(jù)使用，故劉文章要求孫依才折價賠償訴爭建筑設備、建筑材料86615元的請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初626號民事判決第一項；
二、撤銷河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初626號民事判決第二項；
三、孫依才于本判決生效之日起十日內賠償劉文章建筑設備、建筑材料86615元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3718元，評估費5000元，二審案件受理費3718元，共計12436元，由上訴人劉文章負擔2487元，由被上訴人孫依才負擔9949元。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進 審判員　　姜　兵

書記員：宋力