劉某某
袁青青（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
范某某
鄒杰（湖北建和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人袁青青，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人劉某某為與被上訴人范某某排除妨害糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院
作出的（2014）鄂西陵民初字第1056號
民事判決書
，向本院提起上訴。
本院于2014年12月16日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，與審判員鄧宜華、代理審判員王明兵組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭審理了本案。
上訴人劉某某及委托代理人袁青青，被上訴人范某某的委托代理人鄒杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明:1996年9月2日，宜昌市西陵房屋開發(fā)公司與原告范某某簽訂《房產(chǎn)買賣合同》一份，約定，范某某向宜昌市西陵房屋開發(fā)公司購買位于宜昌市西陵區(qū)劉家大堰4號
樓一單元601號
（31-36軸）房屋一套，房屋價款、稅費(fèi)、水電報(bào)裝費(fèi)等共計(jì)100965.46元。
上述款項(xiàng)由劉幼林、劉建林、劉青松、劉斌、劉惠玲、劉某某共同支付。
1998年8月25日，原告范某某取得了宜昌市西陵區(qū)劉家大堰4號
樓31-36／A-G軸第六層房屋的所有權(quán)。
原審法院
同時查明，1、劉幼林系原告范某某的女婿，于1997年10月14日死亡。
2、涉案房屋現(xiàn)由被告劉某某居住。
庭審中，劉某某自述于2014年3月對房屋進(jìn)行了裝修。
原告范某某向法院
起訴，請求判令
:1、被告劉某某立即排除妨礙，將宜昌市西陵區(qū)劉家大堰4號
樓31-36／A-G軸第六層房屋恢復(fù)原狀；2、被告劉某某立即騰退該房屋。
原審法院
認(rèn)為:原告范某某作為房屋所有權(quán)證記載的所有權(quán)人，依法對涉案房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
被告劉某某沒有證據(jù)證明其占有、使用涉案房屋系有權(quán)占有，原告范某某作為權(quán)利人，請求被告劉某某返還涉案房屋，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
被告劉某某關(guān)于劉家人共同出資借用原告范某某之名購買房屋、其占有該房屋并非無權(quán)占有等辯解意見，原審法院
認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，必須經(jīng)過依法登記才發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，現(xiàn)涉案房屋登記在原告范某某名下，即使該房屋全部由被告劉某某等出資，雙方之間也僅成立一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告劉某某不能以其出資為由阻礙原告范某某行使物權(quán)，故其辯解意見依法不予采納。
原告范某某關(guān)于被告劉某某將涉案房屋恢復(fù)原狀的訴訟請求，因其未提交證據(jù)證明被告劉某某改變了房屋的原狀，故其該項(xiàng)請求，原審法院
依法不予支持。
原審依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告范某某返還宜昌市西陵區(qū)劉家大堰4號
樓31-36／A-G軸第六層房屋。
二、駁回原告范某某所提其他訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)160元（原告范某某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取80元，由被告劉某某承擔(dān)，被告劉某某承擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告范某某。
判決后，原審被告劉某某不服原審法院
上述判決，向本院提起上訴稱:一、本案爭議的房產(chǎn)，屬于上訴人及親屬在1996年共同出資購買，借名登記于被上訴人范某某名下。
被上訴人在原審中也承認(rèn)，自己未出一分錢用于購買房產(chǎn)，而其主張的涉案房產(chǎn)為其女兒女婿為其購買，經(jīng)上訴人提交的證據(jù)原審法院
查明，并非事實(shí)。
本案爭議的房產(chǎn)實(shí)際出資人為劉幼林（被上訴人女婿，已車禍去世）、劉建林、劉青松、劉斌、劉慧玲、劉某某六人，上訴人至今持有購買該處房產(chǎn)的原始合同和原始購房款支付憑證，被上訴人女婿劉幼林雖然去世，但當(dāng)年參與購買房產(chǎn)的其他當(dāng)事人和出資人都能夠證明，事實(shí)上該處房產(chǎn)是借名登記于被上訴人名下。
二、上訴人自該房產(chǎn)購買后交付之日起，就一直在此居住生活，至今已有十幾年，長期支配使用，被上訴人并非真正的權(quán)利人。
上訴人作為出資人之一，不存在任何惡意侵占被上訴人房產(chǎn)的行為，被上訴人在十幾年前早就知道該處房產(chǎn)僅僅只是登記在她名下，而實(shí)際上該處房產(chǎn)的占有、使用、收益等其他權(quán)利一直為劉家人實(shí)際共同掌握。
被上訴人的女婿劉幼林是出資人之一，已經(jīng)身亡，但目前除了劉幼林以外，其余的出資人都同意上訴人繼續(xù)占有使用涉案房產(chǎn)。
被上訴人的女婿當(dāng)年出了部分購房款，不能意味著被上訴人有權(quán)讓同為出資人的上訴人騰退房屋。
三、被上訴人范某某只是名義上的產(chǎn)權(quán)人，其不存在物上請求權(quán)，該處房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于上訴人和其他出資人共同所有。
雖然該處房產(chǎn)登記在被上訴人名下，但上訴人及劉家親屬實(shí)際出資購買的事實(shí)應(yīng)得到尊重。
關(guān)于該處房產(chǎn)的處置，上訴人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在其他出資人之間進(jìn)行析產(chǎn)，與名義上的被上訴人無關(guān)。
總之，上訴人認(rèn)為，原審法院
既然已經(jīng)查明了被上訴人并非實(shí)際出資人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人無權(quán)要求上訴人騰退房屋。
現(xiàn)上訴人依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定向貴院提起上訴，請二審法院
判決:1、依法撤銷原判決，駁回被上訴人范某某的原審訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。
被上訴人范某某答辯稱:1、爭議的房屋是被上訴人的女兒和女婿出資購買，并且在房管部門登記，本人是房屋所有權(quán)人，依法法享有物權(quán)。
2、本案是排除妨害糾紛而不是房屋確權(quán)糾紛，上訴人劉某某的不享有爭議房屋的物權(quán)。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，顯然我國對不動產(chǎn)物權(quán)的變動采用的是登記生效主義，本案雙方當(dāng)事人爭訴的房產(chǎn)現(xiàn)登記于被上訴人范某某名下，即該房產(chǎn)的所有權(quán)人為范某某。
被上訴人范某某作為房屋所有權(quán)證記載的所有權(quán)人，依法享有對本案爭議房屋占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
現(xiàn)上訴人劉某某應(yīng)舉證證明其占有、使用本案爭議房屋系有權(quán)占有，否則應(yīng)承擔(dān)返還房屋的責(zé)任，雖然上訴人劉某某主張購房款不是被上訴人范某某繳納，但這不能完全證明其依法享有爭議房屋物權(quán)，也不能作為合法占有爭議房屋依據(jù)。
即使該房屋全部由上訴人劉某某等出資，雙方之間也僅成立一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人劉某某不能以其出資為由阻礙被上訴人范某某行使物權(quán)，上訴人劉某某理應(yīng)承擔(dān)返還房屋的責(zé)任。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由及請求均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，顯然我國對不動產(chǎn)物權(quán)的變動采用的是登記生效主義，本案雙方當(dāng)事人爭訴的房產(chǎn)現(xiàn)登記于被上訴人范某某名下，即該房產(chǎn)的所有權(quán)人為范某某。
被上訴人范某某作為房屋所有權(quán)證記載的所有權(quán)人，依法享有對本案爭議房屋占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
現(xiàn)上訴人劉某某應(yīng)舉證證明其占有、使用本案爭議房屋系有權(quán)占有，否則應(yīng)承擔(dān)返還房屋的責(zé)任，雖然上訴人劉某某主張購房款不是被上訴人范某某繳納，但這不能完全證明其依法享有爭議房屋物權(quán)，也不能作為合法占有爭議房屋依據(jù)。
即使該房屋全部由上訴人劉某某等出資，雙方之間也僅成立一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人劉某某不能以其出資為由阻礙被上訴人范某某行使物權(quán)，上訴人劉某某理應(yīng)承擔(dān)返還房屋的責(zé)任。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由及請求均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昊