上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人江發(fā)平，四川樂嘉律師事務(wù)所眉山分所律師。
被上訴人（原審被告）京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地，石家莊市裕華區(qū)嘉華路9號。
法定代表人馬志強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司，住所地，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街88號21棟4單元6層2號。
負(fù)責(zé)人甄建奎，系該分公司經(jīng)理。
二被上訴人委托代理人曾媛媛，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托代理人于晨宏，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被告京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司、京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2014年裕民二初字第00877號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司系被告京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬分公司，原負(fù)責(zé)人為李樹博。2014年7月2日被告公司股東決議，免去李樹博被告分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)，聘任甄建魁為被告分公司的負(fù)責(zé)人，并出具負(fù)責(zé)人免職文件，2014年7月23日被告分公司在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了負(fù)責(zé)人變更手續(xù)，由李樹博變更為甄建奎。
訴訟中，被告分公司提出鑒定申請，經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定，原告提交的收據(jù)、內(nèi)部工程大清包承包合同、內(nèi)部工程大清包承包補(bǔ)充協(xié)議中的被告分公司印文與哈爾濱龍江銀行備案的2013年、2014年企業(yè)更換印鑒申請書上的被告分公司印文為不同印章所蓋印。原告稱印章是真實的，但表示不申請重新鑒定。
原、被告雙方對李樹博代表被告分公司與原告簽訂合同、收取原告保證金199萬等均有爭議。庭審中，原告對返還200萬元保證金的請求予以保留外，對其余訴訟請求申請撤回，一審法院已當(dāng)庭口頭裁定予以準(zhǔn)予。
上述事實，有原、被告雙方陳述及提交的上述證據(jù)、鑒定書等在卷證明。
原審法院認(rèn)為，雖李樹博為被告分公司原負(fù)責(zé)人，但兩被告否認(rèn)原告出具的合同、協(xié)議、收據(jù)為被告分公司所為，稱原告所訴工程非我公司承包，我公司也未收到原告訴爭的款項，李樹博在此期間已被免去分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)，因在與原告簽訂的合同、出具的收據(jù)上加蓋的被告分公司印章虛假，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明與原告簽訂合同的行為是李樹博代表被告分公司正當(dāng)履職行為，故對于原告訴稱李樹博收取保證金代表的是被告分公司之事，不予采信，對原告主張的由被告返還李樹博收取的保證金請求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)27377元、鑒定費(fèi)12000元由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實和原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案的依據(jù)。本案上訴人劉某某雖然提交了由陶強(qiáng)、閆玉起簽字的相關(guān)材料作為證據(jù)，以證明自己的主張，但二人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，其證據(jù)的來源及目的無法核實，被上訴人又不認(rèn)可陶強(qiáng)、閆玉起與其存在實質(zhì)關(guān)系。另上訴人雖然提交了由李樹博署名的合同、出具的收據(jù)等證據(jù)材料，但上訴人即沒有在一審起訴時將李樹博列為被告，也沒有在一、二審當(dāng)中申請其作為證人出庭說明情況，現(xiàn)有證據(jù)不能確定是否是李樹博本人簽字。結(jié)合上訴人劉某某提交的加蓋有京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司印章的相關(guān)材料，因與該分公司在銀行留存?zhèn)浒傅挠≌虏幌喾?，對該事實上訴人無異議，卻也不申請重新鑒定，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，上訴人主張李樹博作為京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司的前負(fù)責(zé)人，其行為構(gòu)成表見代理依據(jù)不足。上訴人劉某某可依據(jù)其他相關(guān)法律規(guī)定向李樹博主張權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實?！北景府?dāng)中，上訴人劉某某雖然在2015年6月18日一審?fù)デ百|(zhì)證中提出申請法院從發(fā)包方那里提取建筑施工合同，但是并未提出書面申請，在二審中認(rèn)可只是口頭提出調(diào)取2014年5月27日哈爾濱住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和京鑫建設(shè)集團(tuán)黑龍江分公司簽訂的《建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，故上訴人以此主張一審程序錯誤，上訴人訴權(quán)未得到保障，理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，上訴人劉某某上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22710元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　秦樹軍 審 判 員　趙增志 代審判員　李　莉

書 記 員　趙　秒