信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
劉某
陳興旺（湖北文海律師事務(wù)所）
李某某
鄭生輝（湖北文海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保黃岡公司）。
代表人饒佳，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）劉某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人鄭生輝，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人信達(dá)財(cái)保黃岡公司為與被上訴人劉某、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第1579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年10月15日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上述規(guī)定中的“明確說明”是指保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，除在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案保險(xiǎn)合同中關(guān)于準(zhǔn)駕不符時(shí)發(fā)生事故免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定屬免責(zé)條款的范疇，而李某某投保時(shí)，向信達(dá)財(cái)保黃岡公司提交了機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證，該證與李某某所投保的車輛對(duì)應(yīng)則存在準(zhǔn)駕不符，即李某某與信達(dá)財(cái)保黃岡公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已存在準(zhǔn)駕不符的情形，但該公司仍為其投保，且信達(dá)財(cái)保黃岡公司不能舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向李某某作出提示，有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式作出足以使投保人明了該條款真實(shí)含義和法律后果的解釋。故該免責(zé)條款對(duì)投保人李某某不產(chǎn)生效力。信達(dá)財(cái)保黃岡公司認(rèn)為在本案應(yīng)免除其商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1093元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上述規(guī)定中的“明確說明”是指保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，除在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案保險(xiǎn)合同中關(guān)于準(zhǔn)駕不符時(shí)發(fā)生事故免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定屬免責(zé)條款的范疇，而李某某投保時(shí)，向信達(dá)財(cái)保黃岡公司提交了機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證，該證與李某某所投保的車輛對(duì)應(yīng)則存在準(zhǔn)駕不符，即李某某與信達(dá)財(cái)保黃岡公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已存在準(zhǔn)駕不符的情形，但該公司仍為其投保，且信達(dá)財(cái)保黃岡公司不能舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向李某某作出提示，有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式作出足以使投保人明了該條款真實(shí)含義和法律后果的解釋。故該免責(zé)條款對(duì)投保人李某某不產(chǎn)生效力。信達(dá)財(cái)保黃岡公司認(rèn)為在本案應(yīng)免除其商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1093元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張焱奇
審判員：傅焰明
審判員：樊勁松

書記員：吳慧娟