原告劉某某。
委托代理人王進(jìn)，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告薛某某。
委托代理人薛非凡。

原告劉某某訴被告薛某某加工承攬合同糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員張青燕擔(dān)任審判長、代理審判員馬莉和人民陪審員張德民參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人王進(jìn)、被告薛某某及其委托代理人薛非凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月6日下午15時(shí)27分許，原告隨被告一起先后進(jìn)入被告車庫，從車庫出來后原告先與被告一起從車庫外面將兩個(gè)柜子抬至被告一樓房屋內(nèi)，歷時(shí)四分鐘左右。15時(shí)32分許，原、被告一起到門衛(wèi)室借人字梯，35分許原告扛著人字梯（約一米多高）回到車庫，從其三輪摩托車上的工具箱取出工具準(zhǔn)備拆被告車庫的卷閘門。因有人賣廢舊物品，原告收購了廢舊空調(diào)和顯示器各一臺(tái)。15時(shí)43分29秒原告進(jìn)入車庫開始拆卸卷閘門，被告于15時(shí)44分40秒進(jìn)入車庫，16時(shí)09分，原、被告一起出車庫，雙方陳述稱系到院外借撬杠未借到。其間，被告進(jìn)出過兩三次。16時(shí)13分左右，原、被告又先后進(jìn)入車庫，直至16時(shí)30分，原、被告一起將卷閘門抬出車庫，二人又進(jìn)入車庫，16時(shí)31分55秒原告陸續(xù)將拆卸物品及工具揀出車庫后坐在三輪車旁臺(tái)階上。被告將車庫打掃完畢出來，16時(shí)35分原告起身與被告交談（具體內(nèi)容不詳）后，原、被告于16時(shí)37分分開。被告離開后，原告一直蹲坐在車庫門口其三輪摩托車旁邊臺(tái)階上，17時(shí)15分，原告起身走到三輪摩托車的另一邊換了件衣服，后往三輪車前方走了兩步后消失在視線范圍內(nèi)。17時(shí)29分23秒，原告從摩托車前方出現(xiàn)，往旁邊走了幾步后蹲下，然后爬進(jìn)三輪車廂內(nèi)躺著。18時(shí)27分，被告回來后見原告在車內(nèi)躺著，與原告交談數(shù)分鐘后，于18時(shí)35分左右背起原告并將原告送至襄陽市中心醫(yī)院救治，并墊付醫(yī)療費(fèi)469.04元。
另查明：原告經(jīng)初步診斷為：1.意識(shí)障礙待查，腦外傷？電解質(zhì)紊亂？2.貧血？后原告被收入院住院治療15天，并于2015年7月21日出院，入院診斷為：1.急性顱腦損傷（3級(jí)）：右側(cè)顳頂枕部巨大硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳頂骨骨折、腦疝；2.吸入性肺炎。出院診斷為：1.急性顱腦損傷（3級(jí)）：右側(cè)顳頂枕部硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳頂部硬膜下血腫并腦挫裂傷、右側(cè)顳頂骨骨折、腦疝；2.吸入性肺炎；3.開顱術(shù)后右側(cè)顳頂枕部顱骨缺損。出院醫(yī)囑：1.注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，適當(dāng)鍛煉，嚴(yán)防摔跌、磕碰等意外損傷；2.2個(gè)半月后行顱骨修補(bǔ)術(shù)；3.病情變化，隨時(shí)復(fù)診。原告為此支付門診醫(yī)療費(fèi)768.35元、住院醫(yī)療費(fèi)60902.30元。襄陽市中心醫(yī)院于2015年7月21日向原告出具出院證明一份，醫(yī)療護(hù)理建議：出院后病休60天。原告于2016年1月27日至2016年2月4日在中國人民解放軍第四七七醫(yī)院住院8天行右側(cè)顳枕部顱骨修補(bǔ)術(shù)，支付醫(yī)療費(fèi)15065.47元。入院及出院診斷均為：腦出血術(shù)后伴右側(cè)顳枕部顱骨缺損。出院醫(yī)囑：1.注意頭皮切口換藥，術(shù)后9天拆線；2.避免頭部外傷及劇烈活動(dòng)；3.每月來院復(fù)查，不適隨診。中國人民解放軍第四七七醫(yī)院于2016年2月4日出具診斷證明一份，醫(yī)療護(hù)理建議為：1.注意頭皮切口換藥，術(shù)后9天拆線；2.休息一個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，避免頭部外傷及劇烈活動(dòng)；3.每月復(fù)查，不適隨診。襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所接受原告委托于2016年1月12日作出襄中立司鑒所（2016）法醫(yī)初鑒字第0030號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：（一）劉某某急性顱腦損傷（3級(jí)）開顱術(shù)后遺留右顳頂部顱骨缺損（7×8cm）之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》ⅹ（十）級(jí)傷殘。注明：是否存在智力缺損并是否構(gòu)成傷殘等級(jí)，建議到具備司法精神病鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)咨詢。（二）劉某某右顳頂部顱骨缺損后期需住院行手術(shù)修補(bǔ)、康復(fù)、對(duì)癥治療和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)40000元。原告為此支付鑒定費(fèi)1500元。后原告于2016年1月15日在襄陽市安定醫(yī)院進(jìn)行智力測(cè)試，支付200元。
又查明：原告劉某某當(dāng)庭陳述其從事廢舊物品回收十幾年，沒有相關(guān)資質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照，其之前拆卸過卷閘門，并認(rèn)為拆卷閘門不是技術(shù)活，任何人都能搞。原告在為被告拆卸卷閘門過程中沒有采取安全措施。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、門診病歷、出院記錄、出院證明、診斷證明書、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、房產(chǎn)證、照片、監(jiān)控視頻以及原、被告當(dāng)庭陳述等主要證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：原、被告雙方均認(rèn)可原告為被告拆卸車庫卷閘門的事實(shí)。原告劉某某是以自己的工具、技術(shù)和勞力完成拆卸卷閘門的工作，拆卸卷閘門是特定的工作，且卷閘門拆卸下來原告的工作即已完成，故原、被告雙方之間構(gòu)成加工承攬關(guān)系。原告認(rèn)為其與被告之間系雇傭關(guān)系，但并未提供有效證據(jù)予以證明，且經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持認(rèn)為其與被告之間系雇傭關(guān)系，不變更本案法律關(guān)系。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
案件受理費(fèi)1046元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張青燕 代理審判員　　馬　莉 人民陪審員　　張德民

書記員：陳力力