劉某某.
孫淑會（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)求實法律服務所）
唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司.
王月洪
唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司.
李國豐（河北豐華律師事務所）

原告劉某某.
委托代理人孫淑會，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)求實法律服務所法律工作者。
被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司.
法定代表人陳玉良，經理。
委托代理人王月洪，系被告公司辦公室主任。
被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司.
法定代表人張久利，總經理。
委托代理人李國豐，河北豐華律師事務所律師。
原告劉某某與被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司、唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人孫淑會、被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司的委托代理人王月洪、被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司的委托代理人李國豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告自2007年4月起與被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司建立勞動關系，后被該公司派遣到被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司擔任警衛(wèi)安保工作，每月工資人民幣1320元，工作時間為每天晚上五點至次日早八點，全年無節(jié)假日。
在工作期間被告只給原告繳納了醫(yī)療保險，并未繳納養(yǎng)老及其他社會保險。
原告在工作期間盡職盡責從未耽誤過工作，但在2015年5月的一天，被告突然電話通知原告不用來上班了，并在未征得原告同意的情況下將原告的個人用品全部搬出，造成原告無處可去，無藥可吃。
給原告造成了人身和經濟的巨大損害，依據(jù)法律的相關規(guī)定，解除勞動合同被告應給付原告經濟賠償金等費用。
后原告找到被告要求解決此事，但被告均未予以回復，現(xiàn)原告起訴請求二被告:1、給付原告經濟賠償金人民幣23760元，2015年5月至2016年3月工資人民幣13200元；2、給原告補繳自2007年4月至2015年的養(yǎng)老保險、工傷保險等社會保險；3、給付原告加班費人民幣150000元；4、給付原告帶薪休假工資人民幣13000元；5、賠償原告帶薪醫(yī)療費用或給付人身損害賠償金人民幣90000元。
被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司辯稱，一、原告提出的經濟賠償金及工資，于法無據(jù)。
《中華人民共和國勞動合同法》第46條 ?規(guī)定:經濟補償是指勞動合同解除或終止后，用人單位根據(jù)勞動者勞動貢獻積累進行的補助。
事實上，一是原告在工作期間不僅未產生勞動貢獻積累，而且給我公司增加了負擔。
2007年原告被保安公司派駐豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司做保安工作，因原告腿部有××，為照顧原告，保安公司與渤海公司結合為原告無償安排了住處，并且投資在其房間內安裝了空調、電腦等非工作用品，不惜投資為原告提供特殊照顧。
二是原告工作表現(xiàn)消極，生活習慣不良，2015年以來，原告經常帶外來人員在渤海公司辦公樓住處飲酒作樂，燒香拜佛，酒后在房間內外摔瓶砸罐，破壞環(huán)境，嚴重違反工作紀律，給保安公司造成了嚴重的負面影響。
三是原告不服從我公司管理，渤海公司將原告上述表現(xiàn)通知了我公司，并表示渤海公司不再設置保安人員，我公司為妥善處理此事，打算與原告了解核實情況，研究解決辦法，而原告對我公司不理不睬，不與公司領導見面，甚至連電話也拒不接聽，惡意造成無人告之的結果。
四是保安公司及時按月發(fā)放工資，不存在拖欠工資問題。
所以，原告無任何理由請求保安公司為其支付任何經濟補償。
二、原告2014年7月份提出，要求保安公司為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險。
事實上，我公司從2014年7月至今一直為其繳納了上述保險，保險金不得重復繳納，所以不存在為其補繳保險金問題。
三、原告要求加班費及帶薪休假更屬無理訴求。
原告按渤海公司的休息時間正常上、下班，保安公司從未安排原告加班，原告誤將下班后在單位無償安排的住處休息是加班，實屬荒唐。
更何況保安公司按月支付給原告工資時，原告從未提及加班一事，此時提出這一訴求實屬無理取鬧。
原告休假時工資待遇未收到影響，帶薪休假無從談起。
四、本案所訴主體有誤，保安公司的法定代表人是陳玉良，并非原告所稱趙文武。
綜上，請依法駁回原告的訴訟請求。
被唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司辯稱，一、原告所述部分與事實不符。
原告訴稱:“在2015年5月的一天，被告突然電話通知原告不用來上班了，并在未征得原告同意的情況下將原告的個人用品全部搬出，造成原告無處可去，無藥可吃。
”與事實不符。
本公司原住所地在唐山市豐南區(qū)青年路西側郵政局南側，后變更為豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)新華里園東樓7排1號，地址變更后，一樓為業(yè)務大廳，警衛(wèi)室安排在四樓。
因原告存在肢體××，上下樓不方便，存在安全隱患。
經聯(lián)系派遣單位被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司和原告本人，將原告安排到本公司所屬的豐南區(qū)銀豐小區(qū)警衛(wèi)室，工作性質及工資待遇均無變化，所以不存在解除勞動合同的問題。
二、原告要求補繳自2007年4月至2015年4月的養(yǎng)老保險不屬于人民法院受理范圍且超出仲裁時效。
《勞動法》第一百條規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?也規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。
”可見，追繳社會保險費是行政機關的職權，不屬于人民法院的受理范圍。
而且依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其利益被侵害之日起計算。
”的規(guī)定，原告主張2007年4月至2015年4月的養(yǎng)老保險金部分超出仲裁時效。
三、原告主張給付加班費人民幣150000元沒有依據(jù)。
加班是勞動者工作的延續(xù)，即加班的勞動者除了國家規(guī)定的上班時間外，還要針對“同一工作”額外付出一定的勞動。
而原告的工作為警衛(wèi)，其工作時間雖長，但勞動強度與工作時間明顯不一致，其工作狀態(tài)長期處于等待狀態(tài)且等待期間有休息場所可以休息，完全認定為工作時間明顯不合理。
所以其主張加班費是沒有事實依據(jù)。
四、應當由被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司承擔用工主體責任。
本案為一種特殊的用工方式，即勞務派遣用工。
根據(jù)《勞動合同法》第五十八條:“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。
……”的規(guī)定，應當由被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司承擔用工主體的責任，所以，即使法院判決給付原告相關待遇，也應當由被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司承擔。
此外，原告在訴請中既主張解除勞動合同的經濟賠償金，又主張勞動合同未履行期間的工資，不符合法律規(guī)定。
本院認為，原告與被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司自2007年4月建立勞動關系并被派遣到被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司從事警衛(wèi)安保工作，因被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司住所地變更，原告離開工作崗位，并由其母代為支清了養(yǎng)老保險款及工資，應視為其與被告已解除了勞動關系，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?關于支付賠償金的規(guī)定，故原告所訴要求被告支付賠償金的請求，不予支持；原告所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬人民法院受案范圍，應予駁回；所訴要求被告給付2015年5月至2016年3月工資、加班費、帶薪休假工資、醫(yī)療費用、人身損害賠償金的請求，無相關證據(jù)證實，于法有悖，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣5元由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀（同時預交上訴費人民幣10元），并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告唐山市豐南區(qū)藍某保安服務有限公司自2007年4月建立勞動關系并被派遣到被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司從事警衛(wèi)安保工作，因被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產開發(fā)有限公司住所地變更，原告離開工作崗位，并由其母代為支清了養(yǎng)老保險款及工資，應視為其與被告已解除了勞動關系，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?關于支付賠償金的規(guī)定，故原告所訴要求被告支付賠償金的請求，不予支持；原告所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬人民法院受案范圍，應予駁回；所訴要求被告給付2015年5月至2016年3月工資、加班費、帶薪休假工資、醫(yī)療費用、人身損害賠償金的請求，無相關證據(jù)證實，于法有悖，不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣5元由原告劉某某負擔。

審判長：劉子良

書記員：王慧玲