原告：劉某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣。委托訴訟代理人：馬海軍，肇源縣社區(qū)法律服務所法律工作者。被告：大慶利民有機肥加工有限公司，住所地：黑龍江省大慶市肇源縣三站鎮(zhèn)政府對面。法定代表人:劉志軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：尹士忠，黑龍江天輔律師事務所律師。被告:大慶金某建筑安裝有限責任公司。住所地：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍永路****號。法定代表人：彭龍輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。被告：邵洪彥,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住黑龍江省巴彥縣。

原告向本院提出訴訟請求：一、給付勞務費32400元；二、被告承擔訴訟費用。事實與理由：2011年10月至12月期間，原告受雇于金某建筑公司邵洪彥施工隊，從事木工工作，承建利民有機肥公司廠房，原告勞務費32400元，工程結(jié)束后原告每年找三被告索要勞務費，但被告一再推拖，上述勞務費，金某建筑公司及邵洪彥負有給付義務，利民有機肥公司應在給付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。為維護原告利益，故提起訴訟。被告利民有機肥公司辯稱，我公司不應承擔給付責任，因為我公司是與金某建筑公司簽訂的施工合同，而邵洪彥是從金某建筑公司轉(zhuǎn)包的，我公司與農(nóng)民工沒有合同關系。在實際施工中我公司在金某建筑公司的同意下已將工程款全部支付給邵洪彥，支付金額1178860元，已經(jīng)超出了勞務費的數(shù)額。另外提起本次訴訟的并不是農(nóng)民工，而是邵洪彥本人，否則原告不可能都不到庭，邵洪彥虛假訴訟，我公司保留追究相關人員的責任。被告金某建筑公司辯稱，我公司同利民有機肥公司之間有施工合同，但到現(xiàn)在為止利民有機肥公司沒有給付我公司一分錢，至于支付給邵洪彥的工程款，如果邵洪彥認可，我們也沒意見。被告邵洪彥辯稱，原告所提供的工票是我出具的，屬實，我沒有異議。庭審時原告圍繞訴訟請求出示了以下證據(jù)：2011年12月23日工票一張。欲證明被告欠原告勞務費32400元。被告利民有機肥公司有異議，認為工票都是在同一天出具與日常生活習慣不符，另外利民有機肥公司不欠原告勞務費。被告金某建筑公司辯稱，證據(jù)是否真實不清楚。被告邵洪彥辯稱，證據(jù)是真實的。因利民有機肥公司及金某建筑公司沒有提供相反證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。被告利民有機肥公司提供證據(jù)如下：1.收據(jù)7張、轉(zhuǎn)帳憑證2張、欠據(jù)2張，欲證明利民有機肥公司已經(jīng)給付邵洪彥勞務費1178860元。原告稱不清楚。被告邵洪彥對10萬元轉(zhuǎn)帳不認可，對其他證據(jù)沒有異議。被告金某建筑公司稱不清楚。本院對除轉(zhuǎn)帳憑證外的證據(jù)的真實性予以確認。2.施工合同復印件兩份，欲證明與利民有機肥公司簽訂合同的是金某建筑公司。原告對合同的真實性不清楚，但認為合同約定的工程款是3000萬，利民有機肥公司欠付工程款。被告邵洪彥對分包合同沒有異議，對發(fā)包合同的真實性不清楚。被告金某建筑公司對證據(jù)的真實性沒有異議。本院對證據(jù)的真實性予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年3月9日被告利民有機肥公司與被告金某建筑公司簽訂建設工程施工合同書，利民有機肥公司將“大慶利民有機肥加工廠”土建及鋼結(jié)構廠房工程發(fā)包給金某建筑公司，合同價款3000萬元（最后以實際發(fā)生為準）。2011年10月7日金某建筑公司與邵洪彥簽訂勞務分包合同，將其從利民有機肥公司承包的B區(qū)工程轉(zhuǎn)包給邵洪彥，施工期2011年10月9日至2011年12月30日，勞務報酬為每平方米260元。轉(zhuǎn)包合同簽訂后，邵洪彥帶領工人進場施工，施工期間利民有機肥公司給付邵洪彥工程款100余萬元。2011年該工程未完工，2012年因利民有機肥公司資金周轉(zhuǎn)不開沒有復工。2014年利民有機肥公司自行將邵洪彥未完工部分施工完畢。至起訴日利民有機肥公司與金某建筑公司未對工程款進行結(jié)算，金某建筑公司與邵洪彥亦未結(jié)算。
原告劉某某訴被告大慶利民有機肥加工有限公司（以下簡稱利民有機肥公司）、大慶金某建筑安裝有限責任公司（以下簡稱金某建筑公司）、邵洪彥勞務合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人馬海軍，被告利民有機肥公司法定代表人劉志軍、委托訴訟代理人尹士忠，被告金某建筑公司委托訴訟代理人朱武，被告邵洪彥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某某為證實被告欠其勞務費，出示了被告邵洪彥出具的一張工票，該工票記載劉某某在工地施工81天，勞務費共計32400元，該數(shù)據(jù)與庭后劉某某自認的其是10月9日進入工地、12月27日撤出、邵洪彥每月付其10000元勞務費不符。雖然不符，但因為原告劉某某系受被告邵洪彥所雇用，邵洪彥認可原告的勞務費數(shù)額，本院對原告劉某某要求被告邵洪彥給付勞務費32400元的訴訟請求予以支持。對原告要求被告金某建筑公司承擔給付責任的訴訟請求，因金某建筑公司沒有與原告簽訂勞務合同，不是合同的相對方，其承擔責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對原告要求利民有機肥公司承擔給付責任的訴訟請求，因利民有機肥公司也不是勞務合同相對方，依據(jù)法律規(guī)定，其作為涉案工程發(fā)包方，只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任，但因為涉案工程未完工，工程款沒有最終結(jié)算，是否欠付工程款沒有證據(jù)證明，本院對原告要求利民有機肥公司承擔責任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告邵洪彥于本判決生效后立即給付原告劉某某勞務費32400元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果付款義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費610元，由被告邵洪彥負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。