原告：劉某某，男，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告：劉某，男，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
上述二原告委托訴訟代理人：張福（二原告所在社區(qū)居委會(huì)推薦），男，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：大慶府民物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱府民物業(yè)公司），住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)二街3號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李慧珉，該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何志超，女，該單位職工。
委托訴訟代理人：劉晶，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、劉某與被告大慶府民物業(yè)管理有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、劉某及其委托訴訟代理人張福，被告大慶府民物業(yè)有限公司委托訴訟代理人何志超、劉晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、劉某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.被告府民物業(yè)公司給付死亡賠償金481698元、喪葬費(fèi)16156元、醫(yī)藥搶救費(fèi)1720.77元，合計(jì)499474.77元；2.訴訟費(fèi)和交通費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告劉某某系死者李興蘭的丈夫，原告劉某系死者李興蘭的兒子。李興蘭系東旭園社區(qū)居民，2002年在大慶市毛毯廠退休，月工資3823元。2018年1月5日，府民物業(yè)工作人員超越職權(quán)，濫收業(yè)主李興蘭放在自家自行車車筐內(nèi)并捆綁的苫布，構(gòu)成侵權(quán)。李興蘭前去索要，物業(yè)工作人員拒不償還，交涉過程中李興蘭被物業(yè)工作人員拖帶倒地。當(dāng)時(shí)物業(yè)公司有29人在場(chǎng)，卻無人施救，使死者喪失了搶救時(shí)間，120救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)后李興蘭已經(jīng)死亡，物業(yè)公司有不可推卸的責(zé)任。原告訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告大慶府民物業(yè)有限公司辯稱，府民物業(yè)按照大慶市城管委的要求，為配合大慶市公安消防支隊(duì)的消防安全檢查，于2018年1月5日組織人員集中清理小區(qū)堆放的易燃易爆雜物的行為合法；在工作人員清理小區(qū)雜物過程中，沒有人與死者李興蘭有過言語或者肢體上的沖突，李興蘭發(fā)病倒地前下意識(shí)地拉了一下旁邊的秩序維護(hù)員劉長(zhǎng)軍的胳膊。在聽到劉長(zhǎng)軍呼喊有人倒地后，帶隊(duì)負(fù)責(zé)人林吉雙立即安排人員撥打120、110報(bào)警電話，派人尋找家屬，家屬到現(xiàn)場(chǎng)后才離開繼續(xù)清理工作；李興蘭生前患有心臟病、高血壓，2018年1月5日因心臟病發(fā)作不幸身亡，府民物業(yè)清理小區(qū)雜物的行為合法，李興蘭的死亡與被告沒有法律上的因果關(guān)系，被告不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提供了證據(jù)，對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院做如下確認(rèn)：被告府民物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)合同和業(yè)主公約符合相關(guān)法律對(duì)于證據(jù)的要求，原告的異議不成立，對(duì)該證據(jù)予以采信；被告提供的消防支隊(duì)長(zhǎng)講話不符合相關(guān)法律對(duì)于證據(jù)的要求，對(duì)該證據(jù)不予采信；被告提供的情況說明和安全提示系被告單方制作，原告不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予采信。被告提供的張建國(guó)的通話記錄只能證實(shí)物業(yè)工作人員撥打過110、120報(bào)警電話，但不能證實(shí)報(bào)警成功。
根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審中的合理陳述，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：死者李興蘭生前居住在大慶市××××樓x門xxx室，該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)為府民物業(yè)公司。原告劉某某系死者李興蘭的丈夫，原告劉某系死者李興蘭的兒子。2018年1月5日，在府民物業(yè)公司集中清理小區(qū)內(nèi)雜物過程中，正在小區(qū)道路上的李興蘭突然發(fā)病倒地，后被120救護(hù)車送至醫(yī)院。送至醫(yī)院時(shí)，李興蘭已死亡。醫(yī)院初步診斷李興蘭系猝死。李興蘭生前患有冠心病、高血壓、糖尿病。

本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。根據(jù)訴辯雙方的觀點(diǎn)，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：死者李興蘭的死亡與被告府民物業(yè)是否具有法律上的因果關(guān)系，對(duì)于李興蘭的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告府民物業(yè)公司作為死者李興蘭居住小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，為了維護(hù)小區(qū)業(yè)主的公共利益，有義務(wù)為小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，同時(shí)也有權(quán)利依照相關(guān)法律規(guī)定，以及與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的協(xié)議對(duì)于小區(qū)進(jìn)行必要的管理；業(yè)主也有義務(wù)按照業(yè)主公約的規(guī)定規(guī)范自己的行為，配合物業(yè)服務(wù)企業(yè)維護(hù)小區(qū)的正常秩序，不得侵害公共利益和其他業(yè)主的合法權(quán)益。本案中，府民物業(yè)公司按照轄區(qū)相關(guān)部門的要求，集中清理小區(qū)雜物的行為并不違反法律規(guī)定，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)物業(yè)工作人員在清理雜物過程中侵犯了其死者李興蘭的合法權(quán)益，也沒有證據(jù)證實(shí)李興蘭生前曾與物業(yè)工作人員產(chǎn)生過言語或者動(dòng)作上的沖突。原告李興蘭生前患有冠心病、糖尿病多年，醫(yī)院初步診斷李興蘭系猝死。綜合本案的具體情況，本院認(rèn)為李興蘭的死亡與被告府民物業(yè)沒有法律上的利害關(guān)系。原告劉某某、劉某主張府民物業(yè)公司對(duì)于李興蘭的死亡負(fù)有一定的責(zé)任，要求府民物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8792元，減半收取計(jì)4396元，由原告劉某某、劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 王丹平

書記員： 劉瑩