原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：劉勇（特別授權(quán)代理），男，系劉某某之子，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：張文飛（一般授權(quán)代理），湖北全成律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：蔡保寧（一般授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢凱立達經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：江岸區(qū)沿江大道135號。
法定代表人：譚明建，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童奮飛（特別授權(quán)代理），湖北誠明律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告胡某某、第三人武漢凱立達經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱凱立達公司）合同糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告劉某某的委托訴訟代理人劉勇、張文飛，被告胡某某的委托訴訟代理人蔡保寧，第三人凱立達公司的委托訴訟代理人童奮飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，我于1969年參加工作，是武漢冶煉廠職工，連續(xù)五年評為先進工作者。1989年發(fā)特大洪水，我家（諶家磯一街67號）受災(zāi)，由趙寶江市長下命令，各個單位馬上解決受災(zāi)職工的安置房，我被武漢冶煉廠安排獲得了位于武冶新村××號房屋的承租權(quán)。該房屋性質(zhì)為職工宿舍，是職工福利房、受災(zāi)職工安置房，一共安置了20多家，其中武冶新村21號至武冶新村××號是長江邊第一排，都是受災(zāi)職工安置房，沒有武冶新村29號。從我承租武冶新村××號起，房租每個月都從工資中直接扣除，工資表中房租、水電這兩欄中有顯示，一直扣到2003年武漢冶煉廠宣布破產(chǎn)。武漢冶煉廠破產(chǎn)后交于凱立達公司托管，所有公租房都不再收取房租同時也停止水電供應(yīng)，不適宜居住，我及家人搬到武漢市江岸區(qū)堤角村15-3-6號居住，該房屋一直空置。現(xiàn)在我發(fā)現(xiàn)胡某某謊稱我們之間就承租權(quán)進行過轉(zhuǎn)讓，并提供了幾份虛假的證明。我和胡某某雖然曾經(jīng)是鄰居，但從來沒有就訴爭房屋的承租權(quán)進行過轉(zhuǎn)讓，沒有簽訂過有關(guān)武冶新村××號房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。為維護我的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、確認(rèn)我和胡某某有關(guān)武冶新村××號房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在；2、本案的訴訟費用由胡某某承擔(dān)。
被告胡某某辯稱，本案為確認(rèn)之訴，即要求法院確認(rèn)雙方的民事法律關(guān)系或者該法律關(guān)系是否有效的問題。但本案中，劉某某要求法院確認(rèn)協(xié)議不存在，協(xié)議只是法律關(guān)系的外在表現(xiàn)形式，并不是構(gòu)成法律關(guān)系的必然表現(xiàn)形式。本案中劉某某認(rèn)為與我方是否有無法律關(guān)系？若無我方不是適格被告，若有則是構(gòu)成什么法律關(guān)系，需要法院先進行確認(rèn)。劉某某的事實和理由，與其訴求所反映的內(nèi)容不一致，事實和理由反映的是承租權(quán)的問題，與其訴請沒有相互邏輯關(guān)系。我方提交的證據(jù)可以證明涉案房屋是武漢冶煉廠分配給我方，涉案房屋是單位自管房，我方只需要在單位登記。根據(jù)法律規(guī)定，涉及單位自管房，不屬于法院審理范圍，我方請求駁回劉某某的訴請。
第三人凱立達公司陳述，訴爭房屋是公房，雖然我公司是該房屋的所有權(quán)人，但我公司與本案沒有關(guān)系，不發(fā)表意見。
經(jīng)審理查明，劉某某與胡某某在武漢冶煉廠破產(chǎn)之前，均系該廠職工。劉某某曾與武漢冶煉廠簽訂一份《武漢市公有住房租約》，記載：房屋座落于“廠江邊”（即武冶新村××號），核定月租金7.42元。2004年11月29日，胡某某將戶口遷至武漢市江岸區(qū)武冶新村29號。2016年8月14日，雙方當(dāng)事人在涉案房屋發(fā)生沖突，武漢市公安局江岸區(qū)分局諶家磯街派出所出警后，認(rèn)為雙方是對房屋歸屬有糾紛，未作出具體處理。此后，因涉案房屋涉及市政拆遷，已被先行拆除。
另查明，武漢冶煉廠破產(chǎn)后，由凱立達公司進行管理。根據(jù)凱立達公司提供的檔案材料，胡某某于1996年經(jīng)審批進入武漢冶煉廠，名字先后登記過“胡起宗”、“胡啟宗”、“胡啟宗”、“胡某某”。為查明本案案情，本院依法前往武漢亞為企業(yè)托管有限公司漢口托管中心調(diào)取劉某某與胡某某在1996至2003年間的工資檔案。經(jīng)托管中心查詢，向本院提供了部分工資檔案，其中1996年9月15日的工資計算表抬頭為“武漢冶煉廠工資計算表”，單位處為空白，姓名欄為“胡啟宗”，房租燈水一欄為空白。1998年2月的工資計算表抬頭為“冶煉廠工資計算表”，單位為“無氧銅材廠”，姓名欄為“胡啟宗”，房租燈水一欄為“17.98”。在托管中心保留的1996至2003年間工資檔案中，未見劉某某的名字。
審理中，胡某某向本院提交一張收據(jù)，抬頭為“武漢冶煉廠內(nèi)部收據(jù)”，時間為“1997年4月7日”，記載事項為“今收到劉某某、胡某某人民幣壹佰元整，系付房屋互換費”，但該收據(jù)加蓋的公章已無法辨識。庭審中，經(jīng)本院釋明，雙方當(dāng)事人均不申請對該公章進行鑒定。另凱立達公司向本院提交一份《職工宿舍自管平房明細(xì)表》復(fù)印件，在該表打印字體中記載劉某某擁有房屋面積35.78平方米，但在其名字后方，手寫添加了“胡某某”的名字。同時，劉某某也向本院提交一份《職工宿舍自管平房明細(xì)表》復(fù)印件，該復(fù)印件系劉某某于2014年從托管中心處復(fù)印，凱立達公司于2016年9月2日在該復(fù)印件上加蓋了公章，在該復(fù)印件中，劉某某在其名字后方手寫備注了“26號”，未見“胡某某”的名字。
上述事實，有常住人口登記卡、武漢市公有住房租約、接出警回單、職工退養(yǎng)招收子女審批表、全民單位招收合同制工人名單、企業(yè)新參加工作職工定級審批表、武漢冶煉廠職工解除勞動關(guān)系協(xié)議書、內(nèi)部收據(jù)、職工宿舍自管平房明細(xì)表等證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，劉某某主張其與胡某某之間沒有就涉案房屋達成承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而胡某某認(rèn)為雙方之間雖然沒有達成承租權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面協(xié)議，但有承租權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故應(yīng)當(dāng)由胡某某承擔(dān)舉證責(zé)任證明雙方之間存在承租權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本事實。審理中，胡某某向本院提交胡明久的證人證言、內(nèi)部收據(jù)及職工宿舍自管平房明細(xì)表證明其與劉某某之間完成了涉案房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，但胡明久作為證人未出庭作證，內(nèi)部收據(jù)上公章無法識別，經(jīng)本院釋明后胡某某拒絕進行鑒定，而各方提交的職工宿舍自管平房明細(xì)表不一致，故胡某某提交的證據(jù)無法達到其證明目的。雖然托管中心向本院提交的工資單中顯示1998年2月扣除了房租燈水費用，但職工取得公房承租權(quán)的方式不一，僅憑工資單無法證明承租權(quán)取得的方式。綜上，胡某某提供的證據(jù)無法證明其與劉某某之間就涉案房屋達成了承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故劉某某要求確認(rèn)其與胡某某之間有關(guān)武冶新村××號房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在的訴請，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告劉某某與被告胡某某之間就武漢市江岸區(qū)武冶新村26號房屋承租權(quán)無承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
案件受理費100元、郵寄費40元，共計140元由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 趙星
人民陪審員 周琳
人民陪審員 吳怡謹(jǐn)

書記員： 黃逾凡