上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。。
委托代理人：崔巍、王敏，河北滕迅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。。
委托代理人：劉金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市，系被上訴人之女。
委托代理人：孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人劉某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人崔巍、王敏，被上訴人劉某某及其委托代理人劉金花、孫琪正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷泊頭市人民法院(2017)冀0981民初471號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人劉某某對(duì)南方地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)。二、判令被上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、上訴人沒有侵犯被上訴人的承包經(jīng)營權(quán)。關(guān)于南方地塊被上訴人沒有同辛莊村委會(huì)簽訂土地承包合同。被上訴人的土地承包合同系從村委會(huì)竊取，私自填寫的。有辛莊村委會(huì)于2016年7月25日開具的證明予以證實(shí)。二、上訴人有南方地塊的土地承包合同。2016年8月9日泊頭市人民法院交河法庭的庭審中上訴人當(dāng)庭出示，且卷宗留有存檔，泊頭市人民法院(2017)冀0981民初471號(hào)判決書中未予確認(rèn)。三、被上訴人的土地承包合同書中沒有標(biāo)明四至以及承包期限，不能認(rèn)定其主張的南方地塊目前由上訴人耕種。四、該案系被上訴人沒有取得土地承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋，集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，判如所請(qǐng)。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供以下證據(jù)：1、2017年7月10日村委會(huì)出具的證明，證實(shí)上訴人的土地承包合同有效。2、2017年2月26日村委會(huì)出具的證明，證實(shí)上訴人南方地塊的四至情況。3、2017年2月26日村委會(huì)出具的證明，證實(shí)被上訴人在村委會(huì)開具的南方地塊四至的證明是無效的。4、2017年7月31日村委會(huì)出具的證明，證實(shí)被上訴人手里的承包合同是無效的。5、2016年12月15日證明，證實(shí)2002年村委會(huì)對(duì)本村土地進(jìn)行重新發(fā)包。6、農(nóng)業(yè)稅限期納稅通知書，證實(shí)上訴人土地補(bǔ)貼發(fā)放情況。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，與本案無關(guān)聯(lián)，書寫蓋章及簽字的筆跡與顏色不一樣，存在作假的嫌疑。證據(jù)2，上訴人系第三小組村民，被上訴人系第四小組村民，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3，與客觀事實(shí)不符，宋發(fā)強(qiáng)不是當(dāng)時(shí)分地的成員和經(jīng)辦人，也不是村委會(huì)負(fù)責(zé)人。證據(jù)4，該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)5，與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)6，與本案無關(guān)聯(lián)。被上訴人提供以下證據(jù)：1、土地承包合同證書，證實(shí)2002年村民與村委會(huì)簽訂土地承包合同證書都蓋有村委會(huì)原始的公章，證實(shí)上訴人土地承包證書的非法性及現(xiàn)行臨時(shí)加蓋公章的非法性。2、2017年8月4日村委會(huì)證明，證實(shí)2002年土地承包合同加蓋的公章與現(xiàn)在的公章不是一枚公章。3、趙慶仁的證言及出庭作證證實(shí)其與被上訴人原來是地鄰。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，真實(shí)性沒有異議，上訴人提交的承包合同與被上訴人提交的承包合同不是同一時(shí)間簽訂，所以具體的承包合同是怎么簽訂與簽訂的形式是不一致的。證據(jù)2，真實(shí)性沒有異議。證據(jù)3、真實(shí)性不予認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，承包人依法取得的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。本案被上訴人與泊頭市交河鎮(zhèn)辛莊村委會(huì)簽定了土地承包合同證書，取得了該村南方地塊2.7畝的土地承包經(jīng)營權(quán)。上訴人原審?fù)徶姓J(rèn)可本案爭(zhēng)議地塊由其耕種，但其主張?jiān)摰貕K的承包經(jīng)營權(quán)系自2002年由村委會(huì)調(diào)整土地承包取得，并提供了土地承包合同證書一份，該合同證書系復(fù)印件，上訴人在一、二審?fù)徶芯荒芴峁┰摵贤C書的原件，無法核實(shí)其真實(shí)性。且上訴人亦未能提供證據(jù)證實(shí)被上訴人在承包期內(nèi)自愿交回承包地，故上訴人主張其已取得涉案爭(zhēng)議2.7畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　趙文甲 審判員　　陳　華

書記員：葉爽