上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰金玉建材有限公司執(zhí)行董事，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：汪浩，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)市新利通工程機(jī)械有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)奔馳大道（光彩國(guó)際物流園物流區(qū)28棟）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142060773521363X1。
負(fù)責(zé)人：亓奎欣，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李波，湖北延興律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人襄陽(yáng)市新利通工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱新利通公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判新利通公司賠償本人財(cái)產(chǎn)損失234450元。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)“鑒定結(jié)論”予以否定是錯(cuò)誤的，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
新利通公司未向本院提交答辯狀。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令新利通公司賠償損失234450元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某為證明其損失，以湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所名義委托十堰天健資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)其與吳曉歐擁有的一輛型號(hào)為L(zhǎng)G952H輪胎式裝載機(jī)自2014年5月6日至2015年12月4日止被侵占而無(wú)法使用所造成的損失進(jìn)行鑒定。2016年1月20日，該公司作出天健鑒字[2016]第01號(hào)吳曉歐、劉某某裝載機(jī)損失鑒定報(bào)告，鑒定意見為：自2014年5月6日至2015年12月4日工作天數(shù)為521天（根據(jù)委托方提供租用裝載機(jī)的資料統(tǒng)計(jì)的實(shí)際使用天數(shù)）的損失（租賃費(fèi)）為234450元。劉某某支付鑒定費(fèi)5000元。2014年底，吳曉歐退出其與劉某某合資開辦的十堰金玉建材有限公司。
一審法院認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。吳曉歐與劉某某所有的型號(hào)為L(zhǎng)G952H輪胎式裝載機(jī)一輛，自2014年5月6日至2015年12月4日止被新利通公司侵占而無(wú)法使用，必然會(huì)對(duì)劉某某造成一定的損失，故，劉某某訴請(qǐng)新利通公司賠償損失，符合法律規(guī)定，但，在本案中劉某某損失的具體的數(shù)額，僅憑劉某某以湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所名義委托十堰天健資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出的鑒定報(bào)告并不足以認(rèn)定，又因作出該鑒定報(bào)告所依據(jù)的材料亦未經(jīng)庭審質(zhì)證，且新利通公司對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，吳曉歐、劉某某曾起訴新利通公司并要求其賠償損失，經(jīng)湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院審理后，判決駁回了該訴訟請(qǐng)求。劉某某再次起訴要求賠償損失構(gòu)成重復(fù)起訴，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初494號(hào)民事判決；
二、駁回劉某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)2446元，退還一審原告劉某某；上訴人劉某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4817元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王宇鵬 審判員　　徐恩田 審判員　　柯　幻

書記員：劉亞瓊