劉某某
武漢正大有限公司
楊凌（湖北天下律師事務(wù)所）
王小華（湖北天下律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:武漢正大有限公司。住所地:湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)南村。
法定代表人:吳建清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊凌，湖北天下律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王小華，湖北天下律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人武漢正大有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00992號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（2012）鄂民申字第01495號(hào)民事裁定認(rèn)定飛騰裝卸服務(wù)隊(duì)不是派遣單位，而是具有獨(dú)立用工主體資格的個(gè)體工商戶。（2013）鄂武漢中民申字第00036號(hào)民事裁定依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，認(rèn)定飛騰裝卸服務(wù)隊(duì)是派遣單位。劉某某要求用工單位正大公司支付工傷待遇，二審法院不提及（2013）鄂武漢中民申字第00036號(hào)民事裁定，而是依據(jù)（2012）鄂民申字第01495號(hào)民事裁定不予支持該項(xiàng)主張。（2011）東開民二初字第63號(hào)民事判決和（2013）鄂武漢中民申字第00036號(hào)民事裁定，均認(rèn)定正大公司是用工單位，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條 ?“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，正大公司應(yīng)就劉某某的工傷待遇損失承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:飛騰裝卸服務(wù)隊(duì)不是勞務(wù)派遣單位，而是具有獨(dú)立用工主體資格的個(gè)體工商戶。劉某某與飛騰裝卸服務(wù)隊(duì)形成勞動(dòng)關(guān)系的已經(jīng)本院（2012）鄂民申字第01495號(hào)生效的民事裁定書所確認(rèn)。故劉某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條 ?的規(guī)定要求正大公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:飛騰裝卸服務(wù)隊(duì)不是勞務(wù)派遣單位，而是具有獨(dú)立用工主體資格的個(gè)體工商戶。劉某某與飛騰裝卸服務(wù)隊(duì)形成勞動(dòng)關(guān)系的已經(jīng)本院（2012）鄂民申字第01495號(hào)生效的民事裁定書所確認(rèn)。故劉某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條 ?的規(guī)定要求正大公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉