長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
鄭書華（湖北百思特律師事務(wù)所）
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉某某
郝軍（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
彭某
任榮（湖北君能律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七號(hào)勤業(yè)商務(wù)大廈4樓。
代表人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人郝軍，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）彭某。
委托代理人任榮，湖北君能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險(xiǎn)宜昌公司）為與被上訴人劉某某、彭某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月，未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司對(duì)被上訴人彭某提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為彭某不足以構(gòu)成刑事犯罪，不能證明原審判決是正確的。被上訴人劉某某對(duì)被上訴人彭某提交的證據(jù)無異議，認(rèn)為彭某確實(shí)將劉某某撞傷，通過120送到醫(yī)院，但劉某某不清楚誰撥打的120，且劉某某沒有主張住院期間1個(gè)多月的護(hù)理費(fèi)，彭某墊付了部分費(fèi)用。針對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為（2014）鄂西陵刑初字第00048號(hào)案件庭審查明事實(shí)與該生效文書認(rèn)定事實(shí)一致，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭議主要焦點(diǎn)一是上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
一、關(guān)于上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司主張被上訴人彭某在交警訊問筆錄中承認(rèn)酒后駕駛且有肇事逃逸情節(jié)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定拒賠。本院認(rèn)為，上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司僅憑訊問筆錄中當(dāng)事人的陳述無法充分認(rèn)定酒后駕駛及肇事逃逸等刑事犯罪的情節(jié)，無交警部門酒精測(cè)試等證據(jù)證明，且現(xiàn)已生效的彭某犯交通事故肇事罪（2014）鄂西陵刑初字第00048號(hào)案并未認(rèn)定彭某有酒后駕駛、肇事逃逸等情節(jié)，結(jié)合上述事實(shí)，本院認(rèn)為上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司的該項(xiàng)理由不能成立，本院不予采信。上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
二、關(guān)于賠償項(xiàng)目能否支持以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。1、被上訴人劉某某在原審提供的《勞動(dòng)合同書》、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資收入及誤工工資損失證明等足以認(rèn)定其誤工損失，原審據(jù)此認(rèn)定誤工費(fèi)31600元符合《最高人民法院關(guān)于審理人身害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款關(guān)于“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的相關(guān)規(guī)定。上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)為合同不是劉某某本人簽名且單位公章虛假，但并未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。2、被上訴人劉某某在原審提供的與宜昌市伍家崗區(qū)人人愛家政服務(wù)部簽訂的協(xié)議書、收據(jù)以及購買殘疾輔助器具的發(fā)票，本院認(rèn)為足以證明其實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)，原審據(jù)實(shí)支持并無不當(dāng)。3、結(jié)合被上訴人劉某某實(shí)際住院223天、醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)以及實(shí)際傷情的治療恢復(fù)情況，交通費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)屬合理發(fā)生的費(fèi)用，原審酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)4480元得當(dāng)。4、上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司主張因彭某已負(fù)刑事責(zé)任不應(yīng)支持劉某某訴請(qǐng)的精神損害賠償金，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”上述規(guī)定明確了發(fā)生交通事故后確立賠償責(zé)任的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，精神損害賠償金屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍。劉某某因交通事故受傷，不論肇事司機(jī)是否被追究刑事責(zé)任，劉某某可以訴請(qǐng)精神損害賠償金。故上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司的上述上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1691元，由上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭議主要焦點(diǎn)一是上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
一、關(guān)于上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司主張被上訴人彭某在交警訊問筆錄中承認(rèn)酒后駕駛且有肇事逃逸情節(jié)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定拒賠。本院認(rèn)為，上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司僅憑訊問筆錄中當(dāng)事人的陳述無法充分認(rèn)定酒后駕駛及肇事逃逸等刑事犯罪的情節(jié)，無交警部門酒精測(cè)試等證據(jù)證明，且現(xiàn)已生效的彭某犯交通事故肇事罪（2014）鄂西陵刑初字第00048號(hào)案并未認(rèn)定彭某有酒后駕駛、肇事逃逸等情節(jié)，結(jié)合上述事實(shí)，本院認(rèn)為上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司的該項(xiàng)理由不能成立，本院不予采信。上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
二、關(guān)于賠償項(xiàng)目能否支持以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。1、被上訴人劉某某在原審提供的《勞動(dòng)合同書》、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資收入及誤工工資損失證明等足以認(rèn)定其誤工損失，原審據(jù)此認(rèn)定誤工費(fèi)31600元符合《最高人民法院關(guān)于審理人身害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款關(guān)于“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的相關(guān)規(guī)定。上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)為合同不是劉某某本人簽名且單位公章虛假，但并未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。2、被上訴人劉某某在原審提供的與宜昌市伍家崗區(qū)人人愛家政服務(wù)部簽訂的協(xié)議書、收據(jù)以及購買殘疾輔助器具的發(fā)票，本院認(rèn)為足以證明其實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)，原審據(jù)實(shí)支持并無不當(dāng)。3、結(jié)合被上訴人劉某某實(shí)際住院223天、醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)以及實(shí)際傷情的治療恢復(fù)情況，交通費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)屬合理發(fā)生的費(fèi)用，原審酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)4480元得當(dāng)。4、上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司主張因彭某已負(fù)刑事責(zé)任不應(yīng)支持劉某某訴請(qǐng)的精神損害賠償金，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定明確了發(fā)生交通事故后確立賠償責(zé)任的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，精神損害賠償金屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍。劉某某因交通事故受傷，不論肇事司機(jī)是否被追究刑事責(zé)任，劉某某可以訴請(qǐng)精神損害賠償金。故上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司的上述上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，上訴人長安保險(xiǎn)宜昌公司的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1691元，由上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：汪晨