上訴人(原審原告)：劉成滿。
委托訴訟代理人：蔡安，寬城滿族自治縣峪耳崖鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):寬城雙某礦業(yè)有限公司。
法定代表人：楊志國。
委托訴訟代理人：范玉民。
委托訴訟代理人：李宗滿，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)唐某某村村民委員會。
法定代表人：李春秀。
委托訴訟代理人：劉寶玉。
被上訴人(原審被告):李春生。

上訴人劉成滿因與被上訴人寬城雙某礦業(yè)有限公司（以下簡稱雙某公司）、寬城滿族自治縣唐某某村村民委員會（以下簡稱唐某某村委會）、李春生提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2016）冀0827民初2732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉成滿及其委托訴訟代理人蔡安，被上訴人雙某公司的委托訴訟代理人范玉民、李宗滿，被上訴人唐某某村委會的委托訴訟代理人劉寶玉，被上訴人李春生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉成滿上訴請求:一、依法撤銷一審判決并改判三被上訴人賠償上訴人各項經(jīng)濟損失779471.40元。二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，法律關(guān)系錯誤。(1)2012年9月16日，被上訴人雙某公司與被上訴人唐某某村委員會在唐某某雙某公司二號泵站邊改河道，將工程發(fā)包給被上訴人李春生施工，因工程需用木材，施工方與我協(xié)商將自己木材借給工地使用，給付我300元運送木材雇工費，100元木材損失費。我與被上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系，而一審法院認定我與被上訴人之間是事實上的租賃合同關(guān)系，明顯錯誤。(2)我在搬運木材的過程中意外摔傷右腿骨折。在治療修養(yǎng)期間身體感覺不適，胸部疼痛，呼吸困難，腿部不過血，后到寬城縣醫(yī)院、承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院就診，確診為肺栓塞、右側(cè)下肢靜脈血栓。血栓和肺栓塞是在右腿骨受傷術(shù)后并發(fā)癥所導(dǎo)致，北京明正司法鑒定中心出具司法鑒定書明確鑒定上訴人肺栓塞的發(fā)生與所受外傷存在時間及事件關(guān)聯(lián)性，二者之間存在因果關(guān)系。我骨折的費用被上訴人李春生給予適當賠償，而骨折術(shù)后導(dǎo)致肺栓塞、靜脈血栓的費用并沒有得到賠償。一審法院既己對我的肺栓塞、靜脈血栓的事實認可采信，卻認為我的經(jīng)濟損失已在(2014)寬民初字第1284號民事判決書中得到賠償不再支持是錯誤的。二、一審法院適用法律錯誤。在一審法庭調(diào)查時，被上訴人雙某公司明明指控被上訴人唐某某村委會是工程發(fā)包主體，被上訴人雙某公司出錢實施該工程，被上訴人李春生是施工承包方，而我又是在施工過程中遭受人身損害，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。被上訴人李春生并沒有承包資質(zhì)，因此三被上訴人都應(yīng)對給我造成的損失承擔連帶賠償責任。而一審法院卻根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條的規(guī)定，認定為租賃合同關(guān)系，明顯適用法律錯誤。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，為維護我的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，特向貴院上訴，敬請依法支持我的訴訟請求。
雙某公司辯稱：一審法院認定事實清楚、證據(jù)充分。上訴人劉成滿因河道改造工程，在搬運木材過程中受傷的事實，已經(jīng)向一審法院提起過訴訟，2014年6月15日寬城滿族自治縣人民法院已經(jīng)作出（2014）寛民初字第1284號民事判決，認定原告劉成滿與被告李春生系租賃關(guān)系，李春生補償了劉成滿各項經(jīng)濟損失10022.00元，該民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。如應(yīng)承擔責任，也應(yīng)由原來承擔補償責任的主體承擔，不應(yīng)由我公司承擔。一審法院適用法律正確。上訴人和我公司、唐某某村委會和李春生之間不存在雇傭關(guān)系。請求二審法院駁回上訴維持一審判決。
唐某某村委會辯稱：本案與我村沒有關(guān)系，請求二審法院維持一審判決。
李春生辯稱：請求二審法院維持原判。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。

本院認為，上訴人劉成滿與被上訴人李春生因唐某某村河道改造工程，在搬運木材過程中受傷的事實，已經(jīng)被寬城滿族自治縣人民法院作出的（2014）寛民初字第1284號民事判決認定為租賃關(guān)系，并獲得了補償，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉成滿針對同一事實，以提供勞務(wù)者受害責任糾紛的案由再次起訴李春生、雙某公司、唐某某村委會進行賠償，該請求權(quán)不能成立，一審法院駁回劉成滿的訴訟請求并無不當。
綜上所述，上訴人劉成滿的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3684.00元，由上訴人劉成滿負擔。
本判決為終審判決。

審判長　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：張 偉 男