上訴人（原審原告）劉成功，男，1958年3月10日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪村。
負(fù)責(zé)人康金鳳，該辦事處主任。
委托代理人常中臣，男，1977年9月3日出生，漢族，大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處工作人員。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市久長(zhǎng)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道測(cè)井公司對(duì)面。
負(fù)責(zé)人王永晶，該公司清算組組長(zhǎng)。

原審原告劉成功與原審被告大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處、大慶市久長(zhǎng)經(jīng)貿(mào)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2008年6月27日作出（2006）讓民初字第876號(hào)民事判決。該民事判決發(fā)生法律效力后，劉成功與大慶市久長(zhǎng)經(jīng)貿(mào)有限公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?010年4月12日作出（2010）慶民提字第8號(hào)民事裁定書，裁定撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2006）讓民初字第876號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審。大慶市讓胡路區(qū)人民法院重新審理后，于2011年5月23日作出（2010）讓民初字第959號(hào)民事判決。原審原告劉成功不服，向本院提起上訴。本院于2011年10月20日作出（2011）慶民一終字第323號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回重審。大慶市讓胡路區(qū)人民法院重新審理后，于2015年1月22日作出（2014）讓民初字第345號(hào)民事判決書。原審原告劉成功仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年，被告大慶市久長(zhǎng)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱久長(zhǎng)公司）與大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱銀浪街道辦事處）訂立了合作開發(fā)協(xié)議書，約定由銀浪街道辦事處將銀浪社區(qū)服務(wù)中心建設(shè)項(xiàng)目交由久長(zhǎng)公司開發(fā)建設(shè)。銀浪街道辦事處負(fù)責(zé)申報(bào)開工必備的土地、規(guī)劃建設(shè)等手續(xù)，期間發(fā)生的各種費(fèi)用由銀浪街道辦事處承擔(dān)，工程竣工后久長(zhǎng)公司按工程總造價(jià)的12%計(jì)算利益分配給銀浪街道辦事處，合計(jì)300萬元。其中久長(zhǎng)公司在訂立協(xié)議時(shí)以現(xiàn)金形式支付給銀浪街道辦事處150萬元，剩余部分用于建設(shè)水、電、采暖等配套設(shè)施，待工程竣工經(jīng)銀浪街道辦事處驗(yàn)收合格后，久長(zhǎng)公司需無償交付給銀浪街道辦事處使用和管理。
原告承包了該項(xiàng)工程中的4號(hào)商服樓，承包方式系包工包料，雙方未訂立施工合同。2000年4月開始施工。該商服樓建在水泡之上，原告施工過程中進(jìn)行了基礎(chǔ)回填土的工作，共計(jì)回填土方6732立方米。施工中所用水電均系原告自行購買。除4號(hào)樓工程建設(shè)外，原告還對(duì)4號(hào)樓門前混凝土場(chǎng)地及規(guī)格為5號(hào)的化糞池一處進(jìn)行了實(shí)際施工，其中混凝土場(chǎng)地長(zhǎng)100米、寬14米、厚0.18米。工程于2000年12月15日竣工并實(shí)際交付給久長(zhǎng)公司，久長(zhǎng)公司接收后從未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，工程款至今尚未結(jié)算。
由于二被告均無開發(fā)資質(zhì)，所建房屋系違章建筑，該房屋于2006年9月30日前被相關(guān)部門拆除。二被告因合作開發(fā)事宜訴至大慶市中級(jí)人民法院，在案件審理過程中房屋拆除前，對(duì)被告開發(fā)的商服進(jìn)行了司法鑒定。其中鑒定4號(hào)樓面積為3385.79平方米，每平方米造價(jià)767.05元，概算造價(jià)2597088.08元。
原審還查明，施工過程中，久長(zhǎng)公司以墊付材料款、借款、以房屋車輛抵扣工程款的方式向原告支付2476333.48元。具體情況如下：一、8戶商戶樓抵頂工程款1996019.88元；二、向天繼塑鋼窗廠墊付材料款57200元；三、向宏圖消防器材銷售有限公司墊付材料款17700元；四、向張建基墊付材料款82128元；五、向楊顯志墊付材料款43260.60元；六、向方增祿墊付材料款12050元；七、原告向久長(zhǎng)公司借款64500元；八、向趙滿玉墊付中介費(fèi)3萬元；九、為原告墊付材料款17595元；十、向王艷墊付材料款105880元；十一、一桑塔納轎車抵頂工程款5萬元。
原告曾主張，2007年6月20日，其與久長(zhǎng)公司簽訂工程結(jié)算書一份，約定涉案工程每平方米造價(jià)1000元，結(jié)算工程款為1491600元，因此要求久長(zhǎng)公司按此數(shù)額支付工程款。本案庭審時(shí)，久長(zhǎng)公司經(jīng)傳喚未到庭訴訟，亦未提交書面答辯意見，但其在原審?fù)彆r(shí)曾主張，其法定代表人馬久長(zhǎng)在醉酒后為原告簽字時(shí)，誤將49萬元寫成了149萬元，故對(duì)原告的主張并不認(rèn)可。但其在原審案件中曾認(rèn)可按照大慶市中級(jí)人民法院對(duì)所建房屋的鑒定面積3385.79平方米，每平方米造價(jià)767.05元，工程造價(jià)2597088.08元計(jì)算；認(rèn)可原告進(jìn)行了其他施工工程，項(xiàng)目及價(jià)款如下：基礎(chǔ)回填土每立方米15元，總價(jià)款5萬元；混凝土場(chǎng)地費(fèi)用為65520元，但主張按每平方米40元計(jì)算；認(rèn)可化糞池3萬元；認(rèn)可原告花費(fèi)水電費(fèi)價(jià)值3萬元。
原審法院認(rèn)為，原告雖未與久長(zhǎng)公司訂立書面合同，但原告實(shí)際承建了涉案工程的事實(shí)存在，且工程已實(shí)際交付使用，久長(zhǎng)公司未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。
關(guān)于應(yīng)付工程款的問題。因該工程系違法建筑，已被拆除，無法再次通過鑒定確定工程造價(jià)。根據(jù)原審?fù)徲涗洠?007年6月20日所簽訂的結(jié)算書所確定的數(shù)額與原告此前自認(rèn)的數(shù)額不一致，且該結(jié)算書形成時(shí)間在房屋拆遷后，不具有客觀性。大慶市中級(jí)人民法院委托鑒定的鑒定書中確認(rèn)的面積是在房屋尚未拆遷前經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察丈量所確認(rèn)的，具有科學(xué)性和客觀性，因此涉案工程實(shí)際施工面積應(yīng)以該鑒定確認(rèn)的3385.79平方米為準(zhǔn)。原告在原一審時(shí)提交的原始證據(jù)自認(rèn)4號(hào)樓每平方米造價(jià)為950元，該證據(jù)雖為原告自行書寫，久長(zhǎng)公司未簽字認(rèn)可，但久長(zhǎng)公司曾在原審時(shí)認(rèn)可4號(hào)樓造價(jià)為每平方米950元。據(jù)此可以認(rèn)定雙方在施工前對(duì)4號(hào)樓每平方米造價(jià)950元進(jìn)行了約定，因此4號(hào)樓工程造價(jià)為3216500.50元。關(guān)于回填土價(jià)格的問題。雙方均認(rèn)可回填土方為6732立方米，僅對(duì)單價(jià)有爭(zhēng)議。根據(jù)原告在訴訟時(shí)提交的原始證據(jù)及久長(zhǎng)公司原審?fù)彆r(shí)的自認(rèn)，可以認(rèn)定回填土單價(jià)為每立方米15元，回填土價(jià)款應(yīng)為100980元。關(guān)于混凝土場(chǎng)地價(jià)格的問題，雙方均認(rèn)可長(zhǎng)100米、寬14米、厚0.18米的規(guī)格，但對(duì)價(jià)格有爭(zhēng)議。原告在訴訟時(shí)提交的原始證據(jù)為每平方米46.8元（每立方米260元），久長(zhǎng)公司在原審?fù)彆r(shí)認(rèn)可混凝土場(chǎng)地費(fèi)用為65520元可以認(rèn)定，雙方施工時(shí)曾協(xié)商價(jià)格為每立方米260元，故混凝土場(chǎng)地價(jià)款為65520元。關(guān)于化肥池價(jià)格的問題。原告在訴訟時(shí)提交的原始證據(jù)證實(shí)為2萬元，久長(zhǎng)公司曾提交的工程明細(xì)表中為3萬元，此行為可視為久長(zhǎng)公司的自認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定化糞池價(jià)款為3萬元。關(guān)于水電費(fèi)價(jià)格的問題。原告在訴訟時(shí)提交的原始證據(jù)中的數(shù)額與久長(zhǎng)公司原審?fù)彆r(shí)認(rèn)可的數(shù)額一致，故水電費(fèi)價(jià)格應(yīng)為3萬元。根據(jù)以上認(rèn)定，原告施工的4號(hào)樓工程總造價(jià)應(yīng)為3443000.50元。
久長(zhǎng)公司曾主張其向王晶偉墊付材料款75319元，向單懷福墊付材料款8萬元，對(duì)此原告不予認(rèn)可，久長(zhǎng)公司在此前的審理過程中未提供充分證據(jù)證明。在本次庭審時(shí)，既未參加訴訟也未提供證據(jù)反駁原告的主張或?qū)ζ渲鲝埣右宰C實(shí)，故對(duì)久長(zhǎng)公司上述兩項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)原審?fù)徔芍?，原告已在其他案件中同意用X號(hào)樓X室償還中本磚廠的124355元欠款，故本案中原告不應(yīng)再次承擔(dān)此款的給付責(zé)任。故久長(zhǎng)公司已墊付的材料款、借款、用車輛的款等方式向原告支付工程款的數(shù)額為480313.60元，以8套房屋抵頂工程款的數(shù)額為1996019.88元，合計(jì)為2476333.48元。綜上，久長(zhǎng)公司欠付原告工程款的金額為966667.02元（3443000.50元－2476333.48元）。
因雙方對(duì)工程款的給付時(shí)間沒有約定，但原告承建的工程已實(shí)際交付給久長(zhǎng)公司使用，故久長(zhǎng)公司應(yīng)從2001年1月1日起按銀行同期貸款利率給付相應(yīng)利息。鑒于原告與久長(zhǎng)公司對(duì)雙方之間的合同無效均存在過錯(cuò)，故利息應(yīng)當(dāng)按過錯(cuò)承擔(dān)，對(duì)此酌情認(rèn)定久長(zhǎng)公司承擔(dān)50%的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決被告久長(zhǎng)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉成功工程款966667.02元，并按50%的比例給付利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2011年1月1日起計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。案件受理費(fèi)18224元（原告緩交至執(zhí)行階段），將在另行制作的法律文書中予以處理。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人銀浪街道辦事處是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的問題。對(duì)于銀浪街道辦事處是否承擔(dān)責(zé)任，大慶市讓胡路人民法院在本案一審判決作出后，另行作出了（2014）讓民初字第231－1號(hào)民事判決書，判決駁回劉成功對(duì)銀浪街道辦事處的訴訟請(qǐng)求。劉成功不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為劉成功與久長(zhǎng)公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，施工、結(jié)算均發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，根據(jù)合同相對(duì)性，銀浪街道辦事處不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；且久長(zhǎng)公司與銀浪街道辦事處的糾紛已由省高院處理完畢，銀浪街道辦事處已承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。因此，本院依法作出（2016）黑06民終208號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該民事判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。綜合以上，本院在本案民事判決書中對(duì)上訴人劉成功要求銀浪街道辦事處承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予處理。
綜上，上訴人劉成功的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：范繼超 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。