劉某
梁建民（河北平川律師事務(wù)所）
趙婧汝（河北平川律師事務(wù)所）
保定軒某某汽車銷售服務(wù)有限公司
鄭紅娜（河北王笑娟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人梁建民、趙婧汝，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定軒某某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地保定市朝陽(yáng)北大街1299號(hào)。
法定代表人梁伯平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭紅娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因與被上訴人保定軒某某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱軒某某銷售公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人劉某的委托代理人趙婧汝，被上訴人軒某某銷售公司的委托代理人鄭紅娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年6月15日，劉某到軒某某銷售公司處購(gòu)買了寶馬轎車一輛（型號(hào)為寶馬牌535i5M21，行駛證登記品牌型號(hào)為寶馬WBA5M210），2014年6月18日經(jīng)河北省保定市公安局交通警察支隊(duì)登記車輛登記牌號(hào)為冀F×××××。購(gòu)車時(shí)軒某某銷售公司隨車向劉某提供了購(gòu)車發(fā)票、車輛三包憑證、保修手冊(cè)以及用戶手冊(cè)。用戶手冊(cè)中駕駛提示部分有關(guān)涉水行車明確載明“注意涉水深度和車速。不要超過(guò)涉水深度和步行速度，否則可能損壞發(fā)動(dòng)機(jī)、電氣系統(tǒng)和變速箱，僅在水面平靜并且僅水面深度最高為25厘米并且在該深度下最多只能以步行速度行駛，不可超過(guò)10公里／小時(shí)?！北Ｐ薹?wù)手冊(cè)中關(guān)于涉水部分載明“1、當(dāng)路面有深洼或較深的積水時(shí)，請(qǐng)盡量不要開(kāi)車通過(guò)，以免車輛進(jìn)水或損壞發(fā)動(dòng)機(jī)。2、使用手冊(cè)上闡明該車輛最大涉水深度值，在此深度的水中行駛時(shí)車速不要超過(guò)步行速度，否則可能損壞發(fā)動(dòng)機(jī)、電氣系統(tǒng)和變速箱。如在低于車輛最大涉水深度的水深中快速行駛，水波吸入發(fā)動(dòng)機(jī)，也有可能造成類似問(wèn)題。3、車輛涉水中如遇發(fā)動(dòng)機(jī)熄火情況，切勿再次啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，請(qǐng)關(guān)閉發(fā)動(dòng)機(jī)等待救援。因再次啟動(dòng)造成對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損害，既不屬于保修亦不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍”。三包憑證中三包條款部分載明“汽車產(chǎn)品保修期:3年或10萬(wàn)公里，以先到者為準(zhǔn)。汽車產(chǎn)品三包有效期:2年或5萬(wàn)公里，以先到者為準(zhǔn)”。三包責(zé)任免除部分載明“在上述保修期和三包有效期內(nèi)，存在下列情形之一的，經(jīng)營(yíng)者對(duì)所涉及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，可以不承擔(dān)本規(guī)定所規(guī)定的三包責(zé)任:（四）因消費(fèi)者未按照用戶手冊(cè)或者保修服務(wù)手冊(cè)要求正確使用、維護(hù)、修理產(chǎn)品，而造成損壞的”。另查明，2014年8月4日，劉某駕駛冀F×××××寶馬轎車行駛過(guò)程中熄火，經(jīng)寶馬救援送至軒某某銷售公司維修。2014年9月22日，軒某某銷售公司出具情況說(shuō)明一份，該說(shuō)明載明“車主劉某購(gòu)買的寶馬轎車（型號(hào)為寶馬牌535i5M21，車牌照為冀F×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼072××××8670N55B30A）于2014年8月4日涉水后便送往我公司維修，經(jīng)檢測(cè)，該車在涉水熄火后沒(méi)有再次啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，維修共花費(fèi)186080元?！蓖眨幠衬充N售公司給劉某出具修理費(fèi)發(fā)票兩張，金額合計(jì)186080.31元，并附車輛維修明細(xì)賬單一份。
本院認(rèn)為，上訴人劉某購(gòu)買的涉案車輛涉水后損壞，被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)修理費(fèi)用是本案的焦點(diǎn)。根據(jù)劉某提供的《BMW保修服務(wù)手冊(cè)》保修范圍規(guī)定:修理范圍為，修理所有在質(zhì)量保證期內(nèi)與材料質(zhì)量和制造工藝有關(guān)的相應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。修理費(fèi)用為，在質(zhì)量保證期內(nèi)，由于質(zhì)量保證范圍內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題所產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)用將不向客戶收取。不屬于保修范圍的情況為因車輛涉水導(dǎo)致的零件損壞等。三包責(zé)任書免除部分亦規(guī)定“因消費(fèi)者未按照用戶手冊(cè)或保修服務(wù)手冊(cè)要求正確使用、維護(hù)、修理產(chǎn)品而造成損壞的”。根據(jù)本案事實(shí)，上訴人劉某是在涉水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞，而不是因材料質(zhì)量和制造工藝而產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞，其損壞的原因是由于劉某未按照用戶手冊(cè)或保修服務(wù)手冊(cè)的要求正確使用而致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。根據(jù)以上事實(shí)和雙方的合同約定，軒某某銷售公司對(duì)其因維修發(fā)動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的修理費(fèi)不予支付，符合雙方約定和法律規(guī)定。綜上，上訴人劉某請(qǐng)求被上訴人軒某某銷售公司賠付其修理費(fèi)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4022元由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉某購(gòu)買的涉案車輛涉水后損壞，被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)修理費(fèi)用是本案的焦點(diǎn)。根據(jù)劉某提供的《BMW保修服務(wù)手冊(cè)》保修范圍規(guī)定:修理范圍為，修理所有在質(zhì)量保證期內(nèi)與材料質(zhì)量和制造工藝有關(guān)的相應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。修理費(fèi)用為，在質(zhì)量保證期內(nèi)，由于質(zhì)量保證范圍內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題所產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)用將不向客戶收取。不屬于保修范圍的情況為因車輛涉水導(dǎo)致的零件損壞等。三包責(zé)任書免除部分亦規(guī)定“因消費(fèi)者未按照用戶手冊(cè)或保修服務(wù)手冊(cè)要求正確使用、維護(hù)、修理產(chǎn)品而造成損壞的”。根據(jù)本案事實(shí)，上訴人劉某是在涉水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞，而不是因材料質(zhì)量和制造工藝而產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞，其損壞的原因是由于劉某未按照用戶手冊(cè)或保修服務(wù)手冊(cè)的要求正確使用而致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。根據(jù)以上事實(shí)和雙方的合同約定，軒某某銷售公司對(duì)其因維修發(fā)動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的修理費(fèi)不予支付，符合雙方約定和法律規(guī)定。綜上，上訴人劉某請(qǐng)求被上訴人軒某某銷售公司賠付其修理費(fèi)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4022元由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：盛莉婷