上訴人（原審被告）：劉某社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
上訴人（原審被告）：劉揚(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
三上訴人委托訴訟代理人：王首剛，河北守敬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：楊書娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
被上訴人（原審原告）：侯軍波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。

上訴人劉某社、劉某、劉揚(yáng)、楊書娥因與被上訴人侯軍波買賣合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某及委托訴訟代理人王首剛，上訴人楊書娥，被上訴人侯軍波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某社上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：1、一審判決超出原審訴訟請(qǐng)求的范圍。一審判決既認(rèn)定劉某社、楊書娥、劉某、劉揚(yáng)四人存在共同經(jīng)營(yíng)行為，又判決四人分別承擔(dān)償還貨款責(zé)任，明顯超出訴求范圍。2、一審判決劉某、劉揚(yáng)承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。我曾在沙河市經(jīng)營(yíng)玻璃深加工，劉某、劉揚(yáng)是我的子女，二人均有自己的工作，只是偶爾幫我打點(diǎn)生意，系職務(wù)行為，幫工行為，不存在共同經(jīng)營(yíng)，其二人與侯軍波也無任何經(jīng)濟(jì)往來。3、出庫(kù)單無法證實(shí)我與侯軍波之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2013年9月6日我曾給侯軍波打過1949元欠條，但侯軍波出具的出庫(kù)單日期均在該日期之前，且出庫(kù)單的一聯(lián)、二聯(lián)均在侯軍波手，不符合市場(chǎng)交易習(xí)慣。4、一審法院合并審理此案是錯(cuò)誤的。我與楊書娥早在2008年已離婚，楊書娥與侯軍波的經(jīng)濟(jì)糾紛與我無關(guān)，一審按共同訴訟，有違法律規(guī)定。
劉某、劉揚(yáng)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：1、一審判決超出原審訴訟請(qǐng)求的范圍。一審判決既認(rèn)定劉某社、楊書娥、劉某、劉揚(yáng)四人存在共同經(jīng)營(yíng)行為，又判決四人分別承擔(dān)償還貨款責(zé)任，明顯超出訴求范圍。2、一審判決讓我們承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。我父親劉某社經(jīng)營(yíng)玻璃深加工，我們作為子女到門市幫忙，在出庫(kù)單上簽字，僅是起到經(jīng)手人作用，并不是欠條，一審判決讓我們承擔(dān)責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。
楊書娥上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)“楊書娥向侯軍波給付8814元玻璃款”，一、二審訴訟費(fèi)用由侯軍波承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決讓我支付侯軍波貨款8814元顯失公平，我根本不欠侯軍波玻璃款。我在出庫(kù)單上簽字，只能證明我收到過侯軍波的玻璃，是否支付貨款，出庫(kù)單并不顯示。2、一審判決違反合同相對(duì)性原則。我與劉某社離婚多年，雙方各自經(jīng)營(yíng)，根本不存在共同經(jīng)營(yíng)，我、劉某社與侯軍波分別履行不同的買賣合同，兩者并不是同一法律關(guān)系，一審按共同訴訟，有悖法律規(guī)定。
侯軍波辯稱，根據(jù)我提供的證據(jù)可證明我的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。四人在出庫(kù)單上簽字確認(rèn)，表明雙方來往玻璃的數(shù)量、價(jià)款及金額的自認(rèn)，一審判決讓四人分別承擔(dān)償還玻璃款并無不妥，應(yīng)予維持。
侯軍波向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令四被告支付我磨砂玻璃貨款49335元；2、返還兩個(gè)玻璃架子（單價(jià)2000元，兩個(gè)4000元）。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年，原告侯軍波分別向被告劉某社、被告劉某、被告劉揚(yáng)、被告楊書娥供應(yīng)玻璃，四被告分別拖欠原告玻璃貨款。其中劉某社共欠原告貨款16448（2013年8月15日欠款數(shù)額為4854元，被告已付80元，欠款數(shù)額為4774元；2013年8月17日欠款數(shù)額為9725元；2013年9月6日欠款數(shù)額為1949元）。被告劉某于2013年9月11日拖欠原告玻璃款8814元。被告劉揚(yáng)共拖欠原告貨款10322元（2013年9月1日欠款數(shù)額為5118元，2013年9月3日欠款數(shù)額為5204元）。被告楊書娥欠原告玻璃款8814元。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案被告劉某社、被告劉某、被告劉揚(yáng)均認(rèn)可出庫(kù)單能證明與原告之間曾經(jīng)存在經(jīng)濟(jì)往來，那么被告在原告提供的出庫(kù)單簽字的行為表示被告已收到原告出庫(kù)單上已寫明的玻璃，被告應(yīng)對(duì)被告已經(jīng)支付貨款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任或?qū)υ诔鰩?kù)單上進(jìn)行簽字的行為進(jìn)行合理解釋并提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，但被告未提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因原告未提交證據(jù)證明四被告之間為為共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系，被告也未提交證據(jù)證明被告劉某、劉揚(yáng)履行的是職務(wù)行為，故被告應(yīng)對(duì)各自的簽字行為承擔(dān)責(zé)任，四被告應(yīng)對(duì)各自的欠款進(jìn)行償還。被告楊書娥經(jīng)法院兩次合法傳喚，拒不到庭，視為對(duì)原告訴求的默認(rèn)。被告當(dāng)庭主張的以原告侯軍波欠被告劉某社“海源”架子一套抵頂被告劉某社的欠款，因架子的價(jià)格、質(zhì)量無法核對(duì)，本案不予處理，被告可另行向原告主張權(quán)利。原告要求被告償還玻璃款的請(qǐng)求，事實(shí)請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。但被告償還數(shù)額應(yīng)以查明數(shù)額為準(zhǔn)，即劉某社欠原告貨款16448元，被告劉某欠原告玻璃款8814元。被告劉揚(yáng)欠原告貨款10322元，被告楊書娥欠原告玻璃款8814元。判決：一、被告劉某社在本判決生效后十日內(nèi)向原告侯軍波支付玻璃款16448元。二、被告楊書娥在本判決生效后十日內(nèi)向原告侯軍波支付玻璃款8814元。三、被告劉某在本判決生效后十日內(nèi)向原告侯軍波支付玻璃款8814元。四、被告劉揚(yáng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告侯軍波支付玻璃款10322元。五、駁回原告侯軍波的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1133元，由原告侯軍波負(fù)擔(dān)133元，由被告劉某社負(fù)擔(dān)400元，被告楊書娥負(fù)擔(dān)150元，被告劉某負(fù)擔(dān)150元，被告劉揚(yáng)負(fù)擔(dān)300元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：劉某、劉揚(yáng)提交的在沙河市富錦玻璃科技有限公司上班的證明和工資表，侯軍波對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)內(nèi)容有異議。該證據(jù)蓋有沙河市富錦玻璃科技有限公司公章，該公司工資表中記載劉某、劉揚(yáng)等支取工資的記錄，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)合法有效。另依據(jù)劉某社訴訟意見，劉某、劉揚(yáng)為其子女，是為其幫工，依照民間習(xí)慣，可認(rèn)定劉某、劉揚(yáng)在出庫(kù)單上簽字是代理行為，劉某、劉揚(yáng)簽字的場(chǎng)所為劉某社經(jīng)營(yíng)的玻璃門市。劉某社與楊書娥庭審中稱，二人分別在不同場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)，侯軍波對(duì)此沒有否認(rèn)，本院予以認(rèn)定。劉某社稱，2013年9月6日曾給侯軍波打過1949元欠條，侯軍波出具的出庫(kù)單日期均在該日期之前，且出庫(kù)單的一聯(lián)、二聯(lián)均在侯軍波手。侯軍波辯稱，2013年劉某社為我出具的欠條，是在給劉某社送貨時(shí)因其現(xiàn)金不夠，才出具欠條的。因劉某社不能提交已支付出庫(kù)單貨款的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

本院認(rèn)為，楊書娥認(rèn)可收到侯軍波的玻璃，作為承擔(dān)付款義務(wù)的買方，楊書娥應(yīng)當(dāng)舉證證明已經(jīng)付清貨款，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，楊書娥主張?jiān)诔鰩?kù)單上簽字并不代表貨款沒有實(shí)際支付、出庫(kù)單不能作為欠款依據(jù)，其主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。侯軍波起訴時(shí)，基于其認(rèn)為楊書娥是劉某社的妻子，與劉某社、劉某、劉揚(yáng)三人共同經(jīng)營(yíng)玻璃加工，要求四人共同承擔(dān)付款責(zé)任，原審在查明楊書娥已于2008年與劉某社離婚的基礎(chǔ)上，判決楊書娥就其經(jīng)手的8814元貨款承擔(dān)給付責(zé)任，程序上并無不當(dāng)。劉某、劉揚(yáng)簽收玻璃是代表其父劉某社，一審讓劉某、劉揚(yáng)承擔(dān)付款責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正。
綜上所述，劉某、劉揚(yáng)的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。楊書娥、劉某社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195號(hào)民事判決第二、五項(xiàng)；
二、撤銷河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；劉某社自本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人侯軍波支付玻璃款35584元。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1000元，由劉某社、楊書娥各負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魏如奇 代理審判員　　杜　浩 代理審判員　　馮孟群

書記員：賀非凡