劉忠清
李書(shū)平（湖北建和律師事務(wù)所）
宜昌市伍家崗區(qū)永信制冷空調(diào)服務(wù)部

原告劉忠清。
委托代理人李書(shū)平，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市伍家崗區(qū)永信制冷空調(diào)服務(wù)部。
經(jīng)營(yíng)者王士強(qiáng)，個(gè)體工商戶(hù)。
原告劉忠清訴被告宜昌市伍家崗區(qū)永信制冷空調(diào)服務(wù)部合同糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由審判員馮昊獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告劉忠清及其委托代理人李書(shū)平，被告宜昌市伍家崗區(qū)永信制冷空調(diào)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永信空調(diào)服務(wù)部）經(jīng)營(yíng)者王士強(qiáng)到庭參加訴訟。原、被告雙方均要求不少于90日調(diào)解期，但未能達(dá)成庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起系因承攬合同關(guān)系引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為承攬合同糾紛。
原、被告所簽訂的《空調(diào)拆裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同成立并生效。原告履行了安裝義務(wù)，被告應(yīng)向原告支付安裝費(fèi)。原告向本院提交了被告經(jīng)營(yíng)者王士強(qiáng)出具的欠條，足以證明被告尚欠原告7500元安裝費(fèi)未付。被告雖認(rèn)為該欠條是其醉酒狀態(tài)下出具，但并未提交證據(jù)予以證明，其所提供用于證明其所欠原告安裝費(fèi)數(shù)額的證據(jù)系其自己手寫(xiě)的賬單，并無(wú)原告簽字確認(rèn)，不具有證明效力，被告依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌市伍家崗區(qū)永信制冷空調(diào)服務(wù)部于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告劉忠清支付欠款7500元。
本案受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告宜昌市伍家崗區(qū)永信制冷空調(diào)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是一起系因承攬合同關(guān)系引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為承攬合同糾紛。
原、被告所簽訂的《空調(diào)拆裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同成立并生效。原告履行了安裝義務(wù)，被告應(yīng)向原告支付安裝費(fèi)。原告向本院提交了被告經(jīng)營(yíng)者王士強(qiáng)出具的欠條，足以證明被告尚欠原告7500元安裝費(fèi)未付。被告雖認(rèn)為該欠條是其醉酒狀態(tài)下出具，但并未提交證據(jù)予以證明，其所提供用于證明其所欠原告安裝費(fèi)數(shù)額的證據(jù)系其自己手寫(xiě)的賬單，并無(wú)原告簽字確認(rèn)，不具有證明效力，被告依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌市伍家崗區(qū)永信制冷空調(diào)服務(wù)部于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告劉忠清支付欠款7500元。
本案受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告宜昌市伍家崗區(qū)永信制冷空調(diào)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮昊

書(shū)記員：楊德蓉