再審申請人（原審被告）：劉某某。
再審申請人（原審被告）：艾彩霞。
共同委托代理人：胡炳鑫，湖北利源律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被申請人（原審原告）：張某。

再審申請人劉某某、艾彩霞因與被申請人張某民間借貸糾紛一案，不服本院（2015）鄂漢陽民二初字第00790號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某、艾彩霞申請再審稱：1、原判決認定2012年11月30日的50萬元借款，實際已經(jīng)還清。該款還清后，張啟軍打電話讓申請人去收回借條，申請人當(dāng)時沒有收回，只是讓張啟軍自行將借條撕掉。張啟軍死后，申請人才發(fā)現(xiàn)該借條并未撕毀。被申請人現(xiàn)否認該筆借款已還清的事實，又以此借條起訴還款。申請人提交新的證據(jù)即銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明申請人向張啟軍借款共計206.1萬元，還款共計130萬元（不包括其中還利息4000元），實際尚欠被申請人76.1萬元，而非原判決認定的128.5萬元。2、原判決認定借款為夫妻共同債務(wù)錯誤，艾彩霞對劉某某的借款行為毫不知情，借款也沒有用于夫妻共同生活，被申請人并沒有證據(jù)證明借款是用于申請人夫妻共同生活。原判決適用簡單將夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，是適用法律錯誤。申請人認為原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定之情形，故請求再審撤銷原判，依法作出改判。

本院認為：申請人在原審中并沒有提出涉案的50萬元借款已經(jīng)還清，而實際僅尚欠被申請人76.1萬元的主張。原判決已認定“除上述三筆借款外，張啟軍與劉某某之間還有多筆借款，均已結(jié)清?！鄙暾埲颂峤坏你y行轉(zhuǎn)賬記錄中雖有還款50萬元的記錄，但不能證明即為本案涉案的50萬元借款。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，自然人之間提供借款的方式除銀行轉(zhuǎn)賬外，還有現(xiàn)金支付、雙方約定的其他方式等，均可以視為借款合同的生效要件，故申請人僅以銀行轉(zhuǎn)賬記錄并不足以證明借款、還款的實際數(shù)額，不足以推翻原判決認定的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，案涉借款發(fā)生在劉某某與艾彩霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)劉某某、艾彩霞未能提供證據(jù)證明本案借款明確約定為個人債務(wù)或?qū)儆凇吨腥A人民共和國婚姻法》第十九第三款規(guī)定的情形，故原審認定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，處理并無不當(dāng)。
綜上，劉某某、艾彩霞的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某、艾彩霞的再審申請。

審判長　潘　濤 審判員　張再勝 審判員　楊　杰

書記員：付由嫻