原告劉某某。
被告孫某某。
被告肖某。
以上二被告共同委托代理人曹世勇，張道恩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街向陽大道194號。
負責(zé)人葛明兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉，湖北京佑律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告楊洪波。
委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市沿江大道133號廣源大廈五樓。
負責(zé)人夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃濱，該公司員工，一般代理。
被告張高平。
被告黃晚元。
被告李婷。
被告張玉峰。
被告張玉璽。
上述被告張玉峰、被告張玉璽的法定代理人李婷，身份同前，系二原告母親。
上述五被告共同委托代理人黃德豪，咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告武漢朱福記餐飲有限責(zé)任公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)向陽大街353號。
法定代表人朱濤，該公司經(jīng)理。
被告朱敏。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北份公司。住所地：武漢市建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負責(zé)人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告劉某某訴被告孫某某、被告肖某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱惠發(fā)物流公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、被告楊洪波、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱聯(lián)合財保湖北分公司）、被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長，人民陪審員陳婷、嚴家政參加的合議庭，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。經(jīng)審查，本院依法追加武漢朱福記餐飲有限責(zé)任公司（以下簡稱朱福記餐飲公司）、朱敏、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）為本案的被告參加訴訟。原告劉某某、被告孫某某、肖某的共同委托代理人曹世勇、被告人保武漢分公司委托代理人羅昭暉、被告楊洪波的委托代理人胡燕芬、被告聯(lián)合財保湖北分公司的委托代理人黃濱、被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的共同委托代理人黃德豪、被告平安財保湖北分公司的委托代理人龔悅文到庭參加訴訟。被告惠發(fā)物流公司、被告朱福記餐飲公司、被告朱敏經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月2日16時10分許，被告李德明駕駛被告木蘭客運公司所有的鄂A×××××號大型客車（核定人數(shù)37人，實載人數(shù)30人），沿黃土公路沿北向南行駛，途徑黃土公路3km＋700m處時，遇被告楊洪波駕駛其所有的鄂A×××××號小型轎車同向在道路的右側(cè)向左側(cè)方向掉頭，李德明駕車向左側(cè)減速避讓過程中，被同向被告孫某某駕駛的被告惠發(fā)物流公司所有的鄂A×××××號重型自卸貨車與其左后尾部發(fā)生擦碰，后鄂A×××××重型自卸貨車駛?cè)氲缆返淖髠?cè)，分別與對向駕駛?cè)藦堈\（被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的親屬）駕駛的鄂A×××××號輕型廂式貨車、被告樂義新駕駛的鄂AZM588號轎車相撞駛?cè)氲缆纷髠?cè)外側(cè)翻，張正謀駕駛的車輛被撞側(cè)翻的過程中又與同向被告劉某某駕駛其所有的鄂A×××××號小轎車相撞，造成鄂A×××××號輕型廂式貨車駕駛?cè)藦堈\當場死亡，乘坐人朱敏、袁奇燒傷、鄂A×××××號重型自卸車駕駛?cè)藢O某某燒傷，樂義新、劉某某受傷，鄂A×××××號客車乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黃祖勝受傷、鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂A×××××號車三車燒毀及鄂A×××××號大客車、鄂A×××××號小車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊以武公交黃認字（2014）第BH011號道路交通事故責(zé)任認定書認定：孫某某負此次事故的主要責(zé)任，楊洪波負此次事故的次要責(zé)任，張正謀負此次事故的次要責(zé)任，李德明、樂義新、劉某某、朱敏、袁奇、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黃祖勝不負此次事故的責(zé)任。原告受傷后，在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療11天，用去醫(yī)療費4285.85元。原告的車輛損失經(jīng)武漢市物價局成本調(diào)查監(jiān)審分局以陂價車損鑒字（2014）第381號鑒定結(jié)論書鑒定，結(jié)論為：該事故車物損失價值為13108元，同時原告用去鑒定費600元，車輛施救費300元。原、被告就事故賠償事宜未能達成一致，為此，原告向本院提起訴訟，并提出前述請求。
另查明：1、鄂A×××××號重型自卸貨車實際車主為肖某，被告孫某某是肖某雇請的司機，該車掛靠在被告惠發(fā)物流公司營運，該車在被告人保武漢分公司投保了交強險和限額為1000000元的不計免賠的第三者責(zé)任險，投保期間為2013年12月21日至2014年12月20日，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2、鄂A×××××號小型轎車號小轎車屬楊洪波所有，該車在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和限額為200000元的不計免賠的第三者責(zé)任險，投保期間為2013年12月6日至2014年12月5日，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
3、鄂A×××××號輕型廂式貨車屬被告朱敏所有，駕駛為被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的親屬張正謀，張正謀自2013年5月1日始至事故發(fā)生前在武漢朱福記餐飲有限公司從事司機工作，雙方之間屬雇傭關(guān)系。鄂A×××××號在被告平安財保湖北分公司投保了交強險和300000元不計免賠的第三者責(zé)任險，保險期間為2013年10月19日至2014年10月18日，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
經(jīng)依法核算，原告劉某某因本次事故造成的經(jīng)濟損失為19400元，其中：車輛損失13108元，車輛施救費300元、醫(yī)療費4285.85元、誤工費、護理費、交通費1706.15元（依原告訴請）。

本院認為：被告孫某某駕駛車輛未在道路右側(cè)通行，且超載、超速行駛，是造成此次事故發(fā)生的主要方面的過錯，被告楊洪波駕駛車輛掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故發(fā)生的次要方面的過錯，被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的親屬張正謀駕駛機動車運載易燃易爆危險物品，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第三款的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的次要方面的過錯。經(jīng)交管部門認定，孫某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊洪波、被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的親屬張正謀承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。則被告孫某某應(yīng)承擔(dān)本案主要民事賠償責(zé)任，楊洪波、被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽承擔(dān)本案次要民事賠償責(zé)任。因被告孫某某系被告肖某雇請的司機，被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽親屬張正謀是被告朱福記餐飲公司雇請的司機，二人均是在雇傭活動中造成他人受傷的，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。則被告孫某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當由被告肖某承擔(dān)，被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當由被告朱福記餐飲公司承擔(dān)。因鄂A×××××號重型自卸貨車掛靠在被告惠發(fā)物流公司營運，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。則被告惠發(fā)物流公司對被告肖某承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因鄂A×××××號重型自卸貨車在被告人保武漢分公司投保了交強險、鄂A×××××號小型轎車號小轎車在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險、鄂A×××××號輕型廂式貨車在平安財保湖北分公司投保了交強險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，前述保險公司應(yīng)分別在交強險的范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟損失，因本案所涉事故還有多名人員受傷，多輛車受損，在預(yù)留其他傷者和車輛的賠償份額后，按照交強險的占比份額確定，由被告人保武漢分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失410元；由被告平安財保湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失410元；由被告聯(lián)合財保湖北分公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失210元。余款18370元（19400元－1030元），按照責(zé)任劃分由被告肖某承擔(dān)12859元（18370元×70%），被告楊洪波承擔(dān)2755.5元（18370元×15%），被告朱福記餐飲公司承擔(dān)2755.5元（18370元×15%）。因鄂A×××××號重型自卸貨車在被告人保武漢分公司投保了限額為1000000元不計免賠的第三者責(zé)任險，根據(jù)保險合同的約定，由被告肖某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保武漢分公司在承保的限額為1000000元不計免賠的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告損失3200元。但因鄂A×××××號車輛超載，根據(jù)保險條款的約定，應(yīng)當免除被告人保武漢分公司10%的賠償責(zé)任，由被告人保武漢分公司賠償原告損失2880元（3200元×90%）。余下款項9979元（12859元-2880元），由被告肖某承擔(dān)，并由被告惠發(fā)物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依前述理由，由被告楊洪波承擔(dān)2755.5元應(yīng)由被告聯(lián)合財保湖北分公司在承保的限額為200000元不計免賠的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告損失755.5元，余下款項2000元（2755.5元-755.5元），由被告楊洪波承擔(dān)。由被告朱福記餐飲公司承擔(dān)2755.5元應(yīng)由被告平安財保湖北分公司在承保的限額為300000元不計免賠的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告損失2755.5元。
原告主張的經(jīng)濟損失20000元的證據(jù)充分，本院予以支持，其自愿放棄部分訴請，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失410元；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失2880元；
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失210元。
四、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失755.5元。
五、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失410元。
六、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失2755.5元。
七、由被告肖某賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失9979元；被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
八、由被告楊洪波賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失2000元。
前述款項于本判決生效后三十日內(nèi)履行，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，鑒定費600元，合計1100元，由被告肖某負770元，被告楊洪波負擔(dān)165元，被告武漢朱福記餐飲有限責(zé)任公司負擔(dān)165元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　曾慶偉 人民陪審員　　陳　婷 人民陪審員　　嚴家政

書記員：陳伶