原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
委托代理人鄭艷輝，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司，住所地，邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街48號，機構(gòu)代碼：130400100001714。
負責人倪廣德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張凌燕，該公司法律顧問。
委托代理人張保平，邯鄲市天平法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某某訴被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2016年1月12日訴至本院，本院受理后，依法由審判員常美君適用簡易程序，于2016年2月18日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人鄭艷輝，被告委托代理人張凌燕、張保平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告是邯鄲市叢臺區(qū)望嶺東路17號住戶。2012年3月25日21時許，邯鄲市望嶺東路17號院1號樓發(fā)生火災。經(jīng)邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊叢公消火認字（2012）第0001號火災事故認定書認定：“起火原因為起火部位位于三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑頂部西側(cè)，起火原因可以排除放火、三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑電氣故障、遺留火種引起火災的可能性，不能排除三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路電氣故障引燃周圍可燃物的可能性”。災害成因為“初期火災撲救不力、三單元一層樂君茶社北側(cè)可燃物較多”。
2013年5月10日，叢臺區(qū)法院在審理同一起火災事故另一案件的財產(chǎn)損害賠償中，委托邯鄲電力工程司法鑒定中心，對望嶺路17號院1號樓樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路與火災是否存在因果關(guān)系，如有因果關(guān)系是什么原因造成進行鑒定。2013年11月20日，邯鄲電力工程司法鑒定中心作出關(guān)于望嶺路17號院1號樓樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路與火災是否存在因果關(guān)系的技術(shù)鑒定意見書，編號為邯鄲電力工程司法鑒定中心（2013）電鑒字8號。鑒定意見為“認定火災原因，必須有可靠的證據(jù)，沒有證據(jù)，一切推測都是沒有法律依據(jù)的，也是不能使人信服的，證據(jù)是認定起火原因，明確火災事故性質(zhì)的唯一依據(jù)。對火災事故勘察檢驗的有關(guān)人員應(yīng)該按照以上的相關(guān)標準和方法勘驗火災現(xiàn)場，提取火災現(xiàn)場物證并送檢，但此次火災中有關(guān)人員并沒有做到這一點。”“火災事故現(xiàn)場勘察人員未按照相關(guān)國家標準規(guī)定的方法和要求勘驗現(xiàn)場、提取電氣火災痕跡、物證，并且送檢物證不能檢驗出可證明供電線路引發(fā)火災的一次短路熔痕，所以，望嶺路17號院1號樓三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路與火災不存在因果關(guān)系”。
另查明，邯鄲市叢臺區(qū)價格認證中心2012年10月26日作出叢價認字（2012）第19號關(guān)于火災損失的價格認證結(jié)論書，對原告損失物品計5項進行評估作價，認定損失價值為2280元。

本院認為，《中華人民共和國消防法》的規(guī)定，對火災原因及火災事故責任作出認定是公安消防機構(gòu)對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實施監(jiān)督管理作出的一種外部管理行為，是公安消防機關(guān)的法定職責。火災原因認定一經(jīng)作出，非經(jīng)法定程序，公安消防機構(gòu)及火災事故特定當事人不得隨意變更，都要受該認定內(nèi)容的約束。邯鄲市望嶺東路17號院1號樓發(fā)生火災后，邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊第一時間趕到現(xiàn)場，其作出的叢公消火認字（2012）第0001號火災事故認定書，具有客觀真實性。故應(yīng)予認定。2013年11月20日，邯鄲電力工程司法鑒定中心作出的（2013）電鑒字8號技術(shù)鑒定意見書，以“火災事故現(xiàn)場勘察人員未按照相關(guān)國家標準規(guī)定的方法和要求勘驗現(xiàn)場、提取電氣火災痕跡、物證，并且送檢物證不能檢驗出可證明供電線路引發(fā)火災的一次短路熔痕”為由，認定“望嶺路17號院1號樓三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路與火災不存在因果關(guān)系”。該鑒定意見書由專業(yè)機關(guān)作出也應(yīng)該受到尊重，但如果該鑒定意見書的內(nèi)容實質(zhì)與消防機關(guān)作出的結(jié)論矛盾，因該案系火災事故，本院只能依據(jù)《中華人民共和國消防法》相關(guān)規(guī)定，認定消防機關(guān)鑒定結(jié)論為處理該案依據(jù)更為適宜?！吨腥A人民共和國合同法》第一百七十九條規(guī)定“供電人應(yīng)當按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標準和約定安全供電。供電人未按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標準和約定安全供電，造成用電人損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任?！北桓婀╇姽咎峁┑耐愂腥剂峡偣竞炗喌牡蛪汗┯秒姾贤忻鞔_約定了用電類別為商業(yè)，而此次起火原因為“不能排除三單元一層樂君茶社北側(cè)臨時建筑上方供電線路電氣故障引燃周圍可燃物的可能性?！睋?jù)此，關(guān)于該次火災事故，根據(jù)災害起火原因，供電公司對該火災事故應(yīng)當承擔責任。故原告要求被告賠償因該事故造成的損失2280元，本院予以支持。被告辯稱，原告用電產(chǎn)權(quán)歸屬邯鄲市燃料總公司所有的電力設(shè)施范圍，原告與邯鄲市燃料總公司之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與其無任何關(guān)聯(lián)，所以應(yīng)依法駁回其訴求。本院認為，被告邯鄲供電公司與邯鄲市燃料總公司之間簽訂的是《低壓供用電合同》，不是所有權(quán)歸屬邯鄲市燃料總公司，被告認為應(yīng)當由邯鄲市燃料總公司承擔事故責任的理由不能成立，故對被告辯稱，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十九條、第二百一十二條、第二百一十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某財產(chǎn)損失2280元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　常美君

書記員：張欣 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》第一百七十九條供電人應(yīng)當按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標準和約定安全供電。供電人未按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標準和約定安全供電，造成用電人損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任。 第二百一十二條租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六條出租人應(yīng)當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。 第十五條承擔侵權(quán)責任的方式主要有：（六）賠償損失； 第十九條侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。