再審申請人（一審被告、二審上訴人）：千里馬工程機械再制造有限公司，住所地武漢市東西湖新溝鎮(zhèn)街油紗路特7號，組織機構(gòu)代碼78931993-1。
法定代表人：楊義華，董事長。
委托代理人:陳云潔，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣。
委托代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

再審申請人千里馬工程機械再制造有限公司（以下簡稱千里馬公司）因與被申請人劉某某返還原物糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00008號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年11月10日作出（2016）鄂08民申23號民事裁定，提審本案。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人千里馬公司的委托代理人陳云潔，被申請人劉某某及其委托代理人伍清平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
千里馬公司申請再審稱，一審判決審理程序違法，認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。一、千里馬公司取回挖掘機的行為系因為劉某某拖欠挖掘機貨款而行使的賣方權(quán)利，千里馬公司對此無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、劉某某已于判決生效前取回挖掘機，因此一審判決第二項計算扣押挖掘機損失至判決生效之日錯誤。三、2015年10月，千里馬公司起訴劉某某買賣合同糾紛一案，千里馬公司向武漢市東西湖區(qū)人民法院提出財產(chǎn)保全申請。2015年11月3日，武漢市東西湖區(qū)人民法院查封了挖掘機。人民法院查封期間，千里馬公司無需向劉某某賠償經(jīng)濟損失。四、一審采信京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估鑒定意見不當(dāng)，該鑒定意見不能作為認(rèn)定千里馬公司扣押挖掘機造成劉某某損失的依據(jù)。五、一審程序違法。請求撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00008號民事判決第二項，改判千里馬公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某辯稱，一、劉某某已支付購買挖掘機90%款項，出賣人千里馬公司無權(quán)取回買賣合同標(biāo)的物。二、一審對扣押挖掘機造成劉某某損失進行臺班費鑒定時，通知了千里馬公司，并對鑒定事項進行了質(zhì)證，之后由京山縣人民法院對外委托鑒定，鑒定程序合法。千里馬公司沒有申請重新鑒定或補充鑒定，該鑒定意見應(yīng)予采信。三、一審判決執(zhí)行時，臺班費實際計算至劉某某取回挖掘機之日，即2016年3月11日，而非判決生效之日。四、武漢市東西湖區(qū)人民法院的民事裁定并沒有查封挖掘機。五、劉某某沒有收到武漢市東西湖區(qū)人民法院（2015）鄂東西湖執(zhí)保字第00239號協(xié)助執(zhí)行通知書，對查封挖掘機不知情。

本院再審認(rèn)為，一審程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（四）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00008號民事判決；
二、本案發(fā)回京山縣人民法院重審。

審判長　　張青云 審判員　　李元平 審判員　　蘇紅玲

書記員：曾靖