劉某某
蔣艷陽(yáng)（湖北五合律師事務(wù)所）
謝某某
王顯（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
湖北神農(nóng)律師事務(wù)所（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:蔣艷陽(yáng)，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:袁梓洪，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告:解某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)司法局工作人員。
原審第三人:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉某某為與被上訴人謝某某、原審被告解某某、原審第三人劉某某民間借貸、保證合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人蔣艷陽(yáng)，被上訴人謝某某的委托代理人王顯、袁梓洪，原審被告解某某到庭參加訴訟。原審第三人劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議，雙方之間形成民間借貸合同關(guān)系，劉某某、解某某以保證人身份在借款協(xié)議上簽字，劉某某、解某某與謝某某之間又形成擔(dān)保合同關(guān)系。無(wú)論加華公司的股東如何變更，并不影響加華公司的法人主體資格，加華公司在本案中是作為一個(gè)債務(wù)人主體資格存在，其公司原股東變更情況并非本案需要查明的基本事實(shí)，也不影響本案的實(shí)體處理，上訴人劉某某上訴稱(chēng)一審基本事實(shí)沒(méi)有查清的理由不能成立。本案中，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議后，謝某某隨即將約定款項(xiàng)轉(zhuǎn)入加華公司法定代表人王洪加的帳戶，謝某某有充足理由相信王洪加的收款行為系代表加華公司的職務(wù)行為，況且借款協(xié)議中對(duì)借款的交付方式也未作特別約定，故謝某某將借款轉(zhuǎn)入加華公司法定代表人的帳戶也未嘗不可。再者，謝某某與加華公司簽訂借款協(xié)議時(shí)，要求了保證人擔(dān)保，說(shuō)明謝某某作為一個(gè)債權(quán)人是有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的，一個(gè)有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的債權(quán)人一般情況下是不會(huì)放棄一個(gè)有保證人擔(dān)保的債務(wù)人，而去選擇一個(gè)沒(méi)有保證人擔(dān)保的債務(wù)人，加華公司借款有擔(dān)保，王洪加個(gè)人借款沒(méi)有擔(dān)保，上訴人劉某某上訴稱(chēng)謝某某轉(zhuǎn)入王洪加的60萬(wàn)元是王洪加的個(gè)人借款、加華公司與謝某某簽訂的借款協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行的上訴理由于理于法不符，本院不予采信。王洪加以加華公司名義與謝某某簽訂借款協(xié)議，而今加華公司和王洪加均已觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪受到刑事追究，說(shuō)明王洪加在以加華公司名義向謝某某借款時(shí)存在欺詐行為，故本案中的借款合同應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同，但債權(quán)人謝某某在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求撤銷(xiāo)此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。債務(wù)人加華公司雖然涉及非法吸收公眾存款的刑事犯罪，但與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，非法吸收公眾存款罪和合同的效力問(wèn)題是兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。涉嫌非法吸收公眾存款罪的當(dāng)事人單個(gè)的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺瘛辈⒎欠ǘㄔ瓌t，只有符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”，本案不符合該條規(guī)定，應(yīng)“刑民并行”。上訴人劉某某上訴稱(chēng)本案應(yīng)先刑后民、中止審理的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。現(xiàn)劉某某未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告謝某某與加華公司之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明謝某某知道或應(yīng)當(dāng)知道加華公司采取欺詐騙取劉某某、解某某提供擔(dān)保。即使王洪加誘使劉某某提供擔(dān)保成立，擔(dān)保合同也并非當(dāng)然無(wú)效。主合同（借款合同）有效，從合同（擔(dān)保合同）本身無(wú)瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。從維護(hù)誠(chéng)信原則和公平原則的法理上分析，若擔(dān)保人以無(wú)效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯(cuò)誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒(méi)有產(chǎn)生任何效果，會(huì)造成事實(shí)上的不公。因此，上訴人劉某某上訴稱(chēng)其擔(dān)保無(wú)效的理由，本院不予支持。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議，雙方之間形成民間借貸合同關(guān)系，劉某某、解某某以保證人身份在借款協(xié)議上簽字，劉某某、解某某與謝某某之間又形成擔(dān)保合同關(guān)系。無(wú)論加華公司的股東如何變更，并不影響加華公司的法人主體資格，加華公司在本案中是作為一個(gè)債務(wù)人主體資格存在，其公司原股東變更情況并非本案需要查明的基本事實(shí)，也不影響本案的實(shí)體處理，上訴人劉某某上訴稱(chēng)一審基本事實(shí)沒(méi)有查清的理由不能成立。本案中，加華公司與謝某某簽訂借款協(xié)議后，謝某某隨即將約定款項(xiàng)轉(zhuǎn)入加華公司法定代表人王洪加的帳戶，謝某某有充足理由相信王洪加的收款行為系代表加華公司的職務(wù)行為，況且借款協(xié)議中對(duì)借款的交付方式也未作特別約定，故謝某某將借款轉(zhuǎn)入加華公司法定代表人的帳戶也未嘗不可。再者，謝某某與加華公司簽訂借款協(xié)議時(shí)，要求了保證人擔(dān)保，說(shuō)明謝某某作為一個(gè)債權(quán)人是有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的，一個(gè)有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的債權(quán)人一般情況下是不會(huì)放棄一個(gè)有保證人擔(dān)保的債務(wù)人，而去選擇一個(gè)沒(méi)有保證人擔(dān)保的債務(wù)人，加華公司借款有擔(dān)保，王洪加個(gè)人借款沒(méi)有擔(dān)保，上訴人劉某某上訴稱(chēng)謝某某轉(zhuǎn)入王洪加的60萬(wàn)元是王洪加的個(gè)人借款、加華公司與謝某某簽訂的借款協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行的上訴理由于理于法不符，本院不予采信。王洪加以加華公司名義與謝某某簽訂借款協(xié)議，而今加華公司和王洪加均已觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪受到刑事追究，說(shuō)明王洪加在以加華公司名義向謝某某借款時(shí)存在欺詐行為，故本案中的借款合同應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同，但債權(quán)人謝某某在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求撤銷(xiāo)此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。債務(wù)人加華公司雖然涉及非法吸收公眾存款的刑事犯罪，但與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，非法吸收公眾存款罪和合同的效力問(wèn)題是兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。涉嫌非法吸收公眾存款罪的當(dāng)事人單個(gè)的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺瘛辈⒎欠ǘㄔ瓌t，只有符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”，本案不符合該條規(guī)定，應(yīng)“刑民并行”。上訴人劉某某上訴稱(chēng)本案應(yīng)先刑后民、中止審理的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)劉某某未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告謝某某與加華公司之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明謝某某知道或應(yīng)當(dāng)知道加華公司采取欺詐騙取劉某某、解某某提供擔(dān)保。即使王洪加誘使劉某某提供擔(dān)保成立，擔(dān)保合同也并非當(dāng)然無(wú)效。主合同（借款合同）有效，從合同（擔(dān)保合同）本身無(wú)瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。從維護(hù)誠(chéng)信原則和公平原則的法理上分析，若擔(dān)保人以無(wú)效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯(cuò)誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒(méi)有產(chǎn)生任何效果，會(huì)造成事實(shí)上的不公。因此，上訴人劉某某上訴稱(chēng)其擔(dān)保無(wú)效的理由，本院不予支持。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹君健
審判員：戴浩軍
審判員：王耀

書(shū)記員：廖文杰