原告：劉彬，男，1991年05月06日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：李重昊，河北舒波律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼911408008136321601，住所地運城市中銀南大道1號。
負責(zé)人：景繼軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：狄盼攀，單位職員。

原告劉彬與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司（以下簡稱“人保運城分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉彬的委托訴訟代理人李重昊、被告人保運城分公司的委托訴訟代理人狄盼攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損、施救費80600元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月8日9時12分，趙朝賓駕駛晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號大貨車沿106國道由南向北行駛至獻縣方屯路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿古御大道由北向南行駛的劉彬駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，趙朝賓承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉彬無責(zé)任。趙朝賓駕駛的晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號大貨車在被告保險公司投有保險。原告與事故對方(晉Ｍ×××××駕駛員趙朝賓)在道路交通事故認定書生效后，經(jīng)交警調(diào)解達成和解協(xié)議，事故對方已就保險賠償范圍外的費用賠付原告，故原告未起訴對方趙朝賓及車輛所有人運城盛泰運業(yè)有限公司?，F(xiàn)原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛，故提出起訴，望公斷支持。
人保運城分公司辯稱，原告駕駛的車輛與我方投保車輛相撞，我們要求追加運城市盛泰運業(yè)有限公司為被告，因為運城盛泰運業(yè)有限公司為該起事故的當(dāng)事人，車輛發(fā)生事故后我方當(dāng)事人是否為原告墊付車輛維修費用及其他費用無法查實。我們要求按人保滄州分公司定損的數(shù)額32531元為準(zhǔn)。我們不承擔(dān)該案產(chǎn)生的司法鑒定費用、訴訟費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。劉彬提交了如下證據(jù)：1、獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書一份，證實事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、原告的駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證實車輛及駕駛資格合法；3、對方事故車輛駕駛?cè)粟w朝賓的駕駛證、從業(yè)資格證各一份，晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號車的行駛證、道路運輸證復(fù)印件各一份，證實對方事故車輛的駕駛員和車輛的合法；4、原告與對方(晉Ｍ×××××駕駛員趙朝賓)達成的協(xié)議書一份，證實事故對方已給付保險公司應(yīng)賠償以外的費用；5、保險單據(jù)和保險抄件復(fù)印件各一份，證實該事故車輛在被告保險公司投保；6、公估報告一份，經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)評定冀Ｊ×××××轎車的損失為78936元；7、鑒定費發(fā)票一張，證實原告支付鑒定費3950元；8、獻縣路援交通事故救援中心出具的票據(jù)一張，證實原告花去施救費1600元。本次訴訟僅主張車損78936元、施救費1600元共計80600元。
對劉彬提交的證據(jù)，人保運城分公司質(zhì)證意見認為：事故認定、行駛證、駕駛證、運輸證保險、營運證、保險單據(jù)均無異議；對施救費無異議；對于冀Ｊ×××××轎車的維修項目沒有異議，但配件價格過高，車輛并沒有維修沒有產(chǎn)生實際費用，單憑鑒定報告就認定車損為78936元，原告車輛在哪里維修、花費多少錢現(xiàn)在無法說明，要求見到原告車輛的真實的維修費用及實際支出費用，河北盛衡保險公估有限公司對車輛的鑒定，只是對車輛的估計價格，應(yīng)按事故事實確實了解原告實際支出情況。
人保運城分公司提交如下證據(jù)：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司車輛損失情況確認書附更換項目清單一份，證實車輛的維修項目和價格；2、車輛肢解照片兩份、保險單據(jù)抄件一份，證實車輛維修時與我公司定損的項目一致。
對人保運城分公司提交的證據(jù)，劉彬質(zhì)證意見認為：對保險抄件無異議；保險公司提交的車輛損失情況確認書及更換項目清單屬于保險公司單方報價，對此不予認可；對保險公司提交的照片無異議，但應(yīng)以公估機構(gòu)的照片為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審理查明事實如下：2017年3月8日9時12分，趙朝賓駕駛晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號半掛貨車沿106國道由南向北行駛至獻縣方屯路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿古御大道由北向南行駛的劉彬駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，趙朝賓違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉彬無責(zé)任。原告劉彬是冀Ｊ×××××號轎車的實際車主，趙朝賓駕駛的晉Ｍ×××××、晉Ｍ×××××號半掛貨車的登記車主為運城市盛泰運業(yè)有限公司，該車在被告人保運城分公司投保有交強險一份、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠。
2017年3月12日，原告劉彬與趙朝賓經(jīng)協(xié)商自愿達成協(xié)議，趙朝賓方車輛投保的保險公司賠償劉彬修車費、交通費、拖車費、施救費等費用，雙方不再追究對方責(zé)任。
事故發(fā)生后，劉彬為施救車輛支付給獻縣路援交通事故救援中心拖車費1600元。經(jīng)本院依法委托，河北盛衡保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號轎車的事故損失作出公估報告，評估結(jié)論認為：車輛損失金額78936元（已減殘值445元）。劉彬支付公估費3950元。
以上事實有當(dāng)事人陳述、劉彬提交的8份證據(jù)及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，劃分責(zé)任合法，本院予以確認。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”故對王美華、王長松的實際損失，應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)予以賠償。
人保運城分公司要求追加運城市盛泰運業(yè)有限公司為被告。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，根據(jù)上述規(guī)定，本案劉彬所有的車輛與運城市盛泰運業(yè)有限公司所有的事故車輛發(fā)生交通事故并造成車輛損失，事實清楚，責(zé)任明確，運城市盛泰運業(yè)有限公司所有的事故車輛在被告處投保有交強險和第三者責(zé)任保險，故原告依法有權(quán)直接向被告公司請求賠償。綜上，對人保運城分公司要求追加運城市盛泰運業(yè)有限公司為被告的主張，本院不予準(zhǔn)許。
對劉彬主張的施救費，人保運城分公司沒有異議，本院予以認定。對車輛損失，本院依法委托河北盛衡保險公估有限公司作出的公估報告，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，公估機構(gòu)和公估人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，人保運城分公司雖然對公估結(jié)論提出異議，但未提交證據(jù)證明該公估報告存在錯誤，故本院對該公估報告予以認定。被告人保運城分公司提交的車輛損失情況確認書，是由保險公司單方作出，未經(jīng)原告方確認，同時保險公司也不是專門的損失評估機構(gòu)，故該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。綜上，本院核定劉彬的實際損失為：1、車輛損失78936元；2、公估費3950元；3、施救費1600元。原告劉彬?qū)σ陨蠐p失僅主張車輛損失和施救費，本院予以支持。
綜上所述，對原告劉彬的實際損失，依法由被告人保運城分公司在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元；超出交強險責(zé)任限額的部分78536元（車輛損失78936元+施救費1600元-2000元），由被告人保運城分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，以上被告人保運城分公司共計應(yīng)賠償原告劉彬損失80536元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉彬80536元；
二、駁回原告劉彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費907元，由劉彬負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲