黑龍江省穆棱市人民法院民 事 判 決 書（2018）黑1085民初851號原告：劉彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。原告：張玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。原告：王某善，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。四名原告委托訴訟代理人：孟令海，穆棱市司法局下城子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：趙哲，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：秦佟，該公司經(jīng)理委托訴訟代理人：王琪，天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司理賠經(jīng)理。原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善與天安財產(chǎn)保險有限公司牡丹江中心支公司綏芬河營銷服務(wù)部以及被告孔某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，四名原告以天安財產(chǎn)保險有限公司牡丹江中心支公司綏芬河營銷服務(wù)部無權(quán)處理理賠事宜為由向本院提出變更天安財產(chǎn)保險有限公司牡丹江中心支公司綏芬河營銷服務(wù)部為被告天安財產(chǎn)保險有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱天安保險支公司），本院予以準許，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉彩霞、王某某、王某善以及其委托訴訟代理人孟令海、原告張玉某的委托訴訟代理人孟令海，被告孔某某以及其訴訟委托代理人趙哲、被告天安保險支公司的委托訴訟代理人王琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善向本院提出訴訟請求：1.被告天安保險支公司在交強險范圍內(nèi)給付王德明因交通肇事死亡的死亡賠償金110000.00元，車輛損失賠償金2000.00元；2.被告孔某某在交強險范圍外給付死亡賠償金548920.00元、喪葬費34373.00元、被撫養(yǎng)人原告張玉某生活費12665.00元，精神撫慰金30000.00元。庭審后，四名原告提交賠償明細，要求被告天安保險支公司賠償四名原告112000.00元，被告孔某某賠償四名原告賠償金以及精神損害賠償合計163243.25元。事實與理由如下：2018年1月27日4時30分許，王德明駕駛的CM9092號長安牌小型普通客車沿穆棱市Y619公路由西向東行駛至龍江皓月牛羊超市門前，車輛前端撞擊被告孔某某駕駛黑LN41**號解放牌輕型貨車右側(cè)中部，造成長安牌小型普通客車側(cè)滑后右后角又撞擊趙佳增停駛的已經(jīng)入道下尾部仍在非機動車道內(nèi)的黑C651**號東風牌普通貨車尾部左端，事故造成王德明當場死亡，車輛不同程度損壞，事故發(fā)生后經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘驗認定王德明方承擔主要責任，被告孔某某承擔次要責任，趙佳增無責任。就王德明在交通肇事事故中死亡賠償事宜雙方不能達成和解協(xié)議，被告孔某某的車輛在被告天安保險支公司處投保的交強險，原告張玉某是王德明的母親、原告劉彩霞是王德明的妻子、原告王某某、王某善是王德明的兒子，為保護原告的合法權(quán)利，故訴至法院。被告孔某某辯稱：1.本案共同侵權(quán)，原告遺漏的主體張志立，應當通知張志立參加本案訴訟，穆棱市公安交通警察大隊穆公交認字[2018]第0300701道路交通事故認定書認定此次交通事故的主要責任是王德明，被告孔某某為次要責任，根據(jù)民訴法規(guī)定根據(jù)人身損害司法解釋本案應當為必要共同訴訟，就原告僅起訴部分侵權(quán)人時，法院應依職權(quán)通知張志立參加訴訟，如果原告堅持放棄對張志立請求的應當在賠償?shù)目傤~當中扣除張志立應當承擔部分及原告放棄的部分，本案中王德明是事故的主要責任，應當負事故的70%的責任，由孔某某、張志立共同承擔30%的責任，現(xiàn)原告放棄對張志立的主張，應當在被告孔某某承擔責任中減去張志立承擔的部分；2.關(guān)于死亡賠償金以及被贍養(yǎng)人生活費的問題，被告孔某某認為應當按照農(nóng)村的標準來計算，因為王德明生前在興源鎮(zhèn)西村居住，被贍養(yǎng)人生活費應該按農(nóng)村消費支出10524.00元計算；3.精神撫慰金過高，應當按照興源鎮(zhèn)生活標準來計算。被告天安保險支公司辯稱：交強險范圍內(nèi)符合法律規(guī)定的同意賠償。不符合法律規(guī)定的拒絕賠償。超過交強險部分按責任比例。審理中，原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善為支持其主張向法庭舉證如下：1.穆棱市公安交通警察大隊出具的穆公交認字[2018]第0300701號、穆公交認字[2018]第0300702號、穆公交認字[2018]第0300703號道路交通事故認定書，證明2018年1月27日4時30分許交通事故中，王德明負主要責任，被告孔某某負次要責任。被告孔某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明目的有異議。從交通事故成因分析，經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定，王德明血液里酒精含量為50.3mg/100ml，同時司法鑒定中心鑒定王德明駕駛的黑CM90**長安牌小型普通客車制動不合格，超速行駛是導致事故發(fā)生的主要原因，從而認證王德明應該負事故的70%到80%責任，穆公交認字[2018]第0300702號可以同時認定張志立負本次的次要責任。被告天安保險支公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且二被告無異議，本院予以采信。對于證明目的，本案系因王德明駕駛的車輛撞擊被告孔某某駕駛的車輛后造成孔某某駕駛的車輛前移再撞擊張志立駕駛的車輛和王德明駕駛的車輛側(cè)滑撞擊趙佳增駕駛的車輛。上述交通事故系以王德明與被告孔某某的駕駛行為造成的交通事故為起因，并因此由王德明和被告孔某某共同的行為分別造成了與張志立和趙佳增之間的交通事故，王德明和被告孔某某在其二人造成交通事故中分別承擔主要責任和次要責任，其二人的共同行為應當共同分別對與張志立和趙佳增造成的損害分別承擔主要責任和全部責任，故被告的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。2.王德明的火化證明以及居民死亡醫(yī)學證明推斷書，證明王德明在2018年1月27日交通事故中因車禍去世，于2018年3月5日火化。被告孔某某對證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告天安保險支公司對證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，二被告均無異議，本院予以采信。3.(1)2015年11月26日、2016年3月17日、2016年12月15日穆棱市興源鎮(zhèn)西村村民委員會與王德明、劉彩霞簽訂的合同書，(2)2018年3月17日穆棱市興源鎮(zhèn)西村出具的證明，(3)2018年3月28日穆棱市興源鎮(zhèn)西村出具的證明，證明王德明和原告劉彩霞從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，證明王德明的母親原告張玉某生有五名子女，分別是王淑萍、王德明、王德亮、王翠萍、王春萍。被告孔某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)的證明目的有異議。認為王德明生前雖承包了興源鎮(zhèn)西村原振興木器廠，但是該木器廠不是王德明的居住地，并不能證明他生活居住在興源鎮(zhèn)西村，但可以證實王德明生前依然是該村村民，所以王德明的相關(guān)賠償金應該按照農(nóng)村標準賠償。被告天安保險支公司對證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)均系原件，來源合法，客觀真實，本院予以采信。對于證明目的，穆棱市興源鎮(zhèn)西村村民委員會證明王德明在該村無耕地，也未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是承包木器廠的場地銷售原煤，可以認定王德明是以批發(fā)零售業(yè)為主要收入，應當依據(jù)城鎮(zhèn)居民收入標準計算相關(guān)賠償費用，故被告孔某某的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告孔某某為支持其主張向法庭舉證如下：穆棱市公安交通警察大隊出具的穆公交認字[2018]第0300701號、穆公交認字[2018]第0300702號，證明從交通事故成因分析，經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定，王德明血液里有酒精含量為50.3mg/100ml，同時司法鑒定中心鑒定王德明駕駛的黑CM90**長安牌小型普通客車制動不合格，超速行駛是導致事故發(fā)生的主要原因，從而認定王德明應該負事故的70%到80%責任，穆公交認字[2018]第0300702號可以同時認定張志立負本次的次要責任；穆公交認字[2018]第0300701號認定書證實王德明負主要責任，與被告孔某某同乘造成孔慶軍受傷以及被告孔某某的車輛損壞及車載牛受傷的事實，此處被告方保留另行起訴的權(quán)利；3.穆公交認字[2018]第0300702號認定書證實張志立和被告孔某某與本次的交通事故都承擔次要責任，被告孔某某承擔本次訴訟賠償責任應當在張志立承擔的范圍予以扣除。原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善對該組證據(jù)無異議，認為應依法裁判。被告天安保險支公司對該組證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當事人對真實性無異議，本院予以采信。對于王德明、張志立以及被告孔某某在相關(guān)交通事故的責任承擔問題，本院已在原告提供的第一組證據(jù)認定予以明確，且該組證據(jù)未明確王德明與被告孔某某所應當承擔的責任份額，被告的證明目的不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信。審理中，被告天安保險支公司為支持其主張向法庭舉證如下：被告孔某某所駕駛車輛在被告天安保險支公司投保的機動車輛保險單出險抄件，證明涉案車輛在被告天安保險支公司的保險情況。原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善對該證據(jù)無異議。被告孔某某對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當事人無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：王德明戶籍系穆棱市興源鎮(zhèn)西村村民，其自2016年在該村未耕種土地，也未從事農(nóng)業(yè)活動，并于2013年承包該村原振興木器廠的場地從事銷售原煤業(yè)務(wù)。原告劉彩霞與王德明系夫妻關(guān)系，并育有婚生長子王某某和婚生次子王某善。原告張玉某與王德明系母子關(guān)系，原告張玉某共育有王淑萍、王德明、王德亮、王翠萍、王春萍五名子女。原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善是王德明的法定繼承人。2018年1月27日4時30分許，王德明駕駛黑CM90**長安牌小型普通客車，沿穆棱市Y619公路由西向東行駛至龍江皓月牛羊超市門前，車輛前端撞擊被告孔某某停駛的黑LN41**解放牌輕型普通貨車右側(cè)中后部，造成王德明當場死亡，孔慶軍受傷，解放牌輕型貨車車載牛受傷，兩車損壞的交通事故。上述交通事故由穆棱市公安局交通警察大隊作出穆公交認字[2018]第0300701號道路交通事故認定書、認定王德明負此事故的主要責任，被告孔某某負此事故的次要責任，孔慶軍無責任。上述事故的原因分析結(jié)果為王德明酒后駕駛制動系不合格的機動車，超速行駛，是導致事故發(fā)生的主要原因；被告孔某某未按規(guī)定停駛機動車，夜間未開啟燈光，是導致事故發(fā)生的次要原因；孔慶軍乘坐機動車，無違法行為。黑CM90**長安牌小型普通客車，車輛所有人為王德明。保險單號為xxxx58，保險公司為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司穆棱支公司。黑LN41**解放牌輕型普通貨車，車輛所有人為被告孔某某，保險單號為xxxx0130，保險公司為天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省牡丹江綏芬河營銷部。另查明，黑LN41**解放牌輕型普通貨車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省牡丹江綏芬河營銷部投保的xxxx0130保險單號為機動車交通事故責任強制險，保險金額為122000.00元，該營銷部系被告天安保險支公司下設(shè)機構(gòu)。本院認為，本案涉及的交通事故系王德明駕駛的車輛與被告孔某某停駛的車輛發(fā)生交通事故為主要交通事故，并因兩車失控分別撞擊張志立和趙佳增分別停駛的車輛發(fā)生的交通事故，上述交通事故系同一原因發(fā)生的同一交通事故又具有各自的因果關(guān)系且在時間和空間的相互獨立發(fā)生的交通事故，存在即因果統(tǒng)一又相互獨立的性質(zhì)，應當從事故整體區(qū)分各自的事故責任并從獨立事故中進一步區(qū)分各自應當承擔的事故責任。即：王德明駕駛車輛與被告孔某某停駛的車輛所造成的獨立交通事故中，王德明不當駕駛行為系該事故發(fā)生的主要原因，王德明應當對該交通事故承擔主要責任，被告孔某某應當承擔次要責任。該交通事故系整體交通事故的主要原因，屬于其二人控制的車輛共同分別撞擊張志立和趙佳增停駛的車輛并分別造成獨立的交通事故，應當共同對張志立和趙佳增分別承擔主要責任和全部責任，張志立承擔次要責任，趙佳增無責任,而王德明和被告孔某某在其共同承擔的主要責任和全部責任中應當分別承擔主要責任和次要責任。本案系王德明的法定繼承人向被告孔某某以及其停駛的車輛所投保的被告天安保險支公司提起的民事訴訟，本院應當僅對兩者造成的獨立的交通事故予以審理，其他交通事故當事人未對相應交通事故的責任人提起訴訟，本院不予調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”的規(guī)定，結(jié)合王德明酒后駕駛制動系不合格的機動車，超速行駛，是導致事故發(fā)生的主要原因，但被告孔某某未按規(guī)定停駛機動車且夜間未開啟燈光造成王德明不能提前預警規(guī)避交通事故的發(fā)生，其次要責任具有較大份額，故本院根據(jù)事故原因酌情確定王德明承擔70%的交通事故責任，被告孔某某承擔30%的交通事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，結(jié)合王德明已因交通事故去世，被告孔某某未按規(guī)定停駛機動車且夜間未開啟燈光具有一定的事故責任，應當酌情給付四名原告精神損害賠償金20000.00元。王德明長期未耕地且未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是承包經(jīng)營集體土地進行原煤銷售，其收入來源符合城鎮(zhèn)居民標準，應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金。王德明的母親原告張玉某系農(nóng)村居民且年滿75周歲，應當按照農(nóng)村居民人均年生活支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費。故本院確定王德明的賠償金為584897.50元[死亡賠償金548920.00元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446.00元/年×20年）＋喪葬費25453.50元（批發(fā)和零售業(yè)人均工資50907.00元/年÷12個月×6個月）＋被撫養(yǎng)人生活費10524.00元（農(nóng)村居民人均年生活費支出10524.00元/年×5年÷5人）]。被告天安保險公司在強制保險責任范圍內(nèi)應當給付四名原告賠償金112000.00元（損害賠償金90000.00元＋優(yōu)先賠付的精神損害賠償金20000.00元＋財產(chǎn)損害賠償金2000.00元），被告孔某某應當給付四名原告賠償金148469.25元[（賠償金584897.50元-被告天安保險支公司承擔的保險賠償金90000.00元）×30%]，其他賠償金應當由四名原告自行承擔。故原告要求被告天安保險公司給付保險賠償金112000.00元的訴訟請求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求被告給付賠償金163243.25元的訴訟請中，要求被告孔某某賠償148469.25元部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，其他部分的訴訟請求超出法律規(guī)定的賠償范圍，本院不予支持。關(guān)于被告孔某某提出其與張志立系共同侵權(quán)人應當共同對相應交通事故承擔次要責任的并應追加張志立為本案被告參加訴訟的抗辯理由，被告孔某某該抗辯理由混淆了共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，在本案涉及的交通事故中，王德明與被告孔某某的駕駛行為構(gòu)成了相互的侵權(quán)與被侵權(quán)的法律關(guān)系，而王德明與被告孔某某的駕駛行為共同與張志立的駕駛行為構(gòu)成了相互的侵權(quán)與被侵權(quán)的法律關(guān)系，即被告孔某某與張志立之間各自相互獨立的行為不符合共同行為的構(gòu)成要件，不能認定為其二人的行為是共同行為，張志立不是本案必要共同訴訟參與人，本院不應追加張志立為本案被告參加本案訴訟，故被告孔某某的該抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、被告孔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善關(guān)于王德明死亡的賠償款148469.25元；二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善關(guān)于王德明死亡的保險賠償款112000.00元；三、駁回原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5430.00，減半收取2715.00元，原告劉彩霞、張玉某、王某某、王某善負擔146.00元，被告孔某某負擔1464.00元，被告被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔1105.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。審判員　　閆俊龍二〇一八年八月三日書記員　　閆靜雯