原告劉某某，住巴彥縣。
委托代理人宮海波，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被告田某某，住黑龍江省巴彥縣。
被告楊某某，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人范國(guó)芳，巴彥縣彥盈法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人申守城，巴彥縣彥盈法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉艷玲與被告田某某、楊某某合同糾紛一案，原告劉艷玲于2016年4月19日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理此案。原告劉艷玲及委托代理人宮海波、被告田某某、楊某某及委托代理人申守成、范國(guó)芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：劉某某的丈夫林品與田某某相識(shí)，田某某、楊某某自稱認(rèn)識(shí)一個(gè)叫董承杰的人，能為劉某某、林品的女兒辦工作。2014年6月30日，在哈爾濱市某飯店內(nèi)，劉某某、林品夫婦按照約定將現(xiàn)金29萬(wàn)元交付給田某某、楊某某、董承杰，由田某某、楊秀會(huì)、董承杰出具收據(jù)1份（其中田某某、楊某某簽名前的“擔(dān)保人”、“見證人”字樣均已劃掉，并由田某某在董承杰簽名并書寫“擔(dān)保人”三字）。并承諾一個(gè)月內(nèi)將劉某某女兒工作辦理完畢。否則，退回該款，但均未果。劉某某為此訴訟要求田某某、楊某某返還交付的現(xiàn)金29萬(wàn)元。田某某、楊某某則以劉某某未有證據(jù)證實(shí)其二人將該款據(jù)為己有，找二人辦事的是林品而非劉某某，應(yīng)該把林品列為原告，董承杰列為被告，董承杰是真正的辦事人的抗辯理由，不同意劉某某的訴訟請(qǐng)求。
綜合分析當(dāng)事人的訴訟主張、舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：本案當(dāng)事人間的約定是否符合公序良俗原則
關(guān)于本案當(dāng)事人間的約定是否符合公序良俗原則的問(wèn)題。本院認(rèn)為，民事主體所進(jìn)行的各項(xiàng)民事活動(dòng)，不僅要遵循具體的民法規(guī)范，還要遵循民法的基本原則。公序良俗是現(xiàn)代民法一項(xiàng)重要的法律原則。公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱，是指一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的公共秩序及善良風(fēng)俗。我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。從該法律規(guī)定看，其作用在于彌補(bǔ)強(qiáng)行性和禁止性規(guī)定的不足，以禁止現(xiàn)行法律上未作禁止規(guī)定的事項(xiàng)。本案中，雖然原告交付給被告金錢行為系其自愿，但因其擾亂社會(huì)秩序，有違社會(huì)公德，雖然缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定，但國(guó)家也絕不以法律去保護(hù)和提倡。

綜上，原告劉某某的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。依照《中華人民共國(guó)民法通則》第7條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5,650.00元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　楊廣新 審判員　　何玉鳳 審判員　　張志芬

書記員：楊啟悅