劉某
朱瑞（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
張洛（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告劉某，學(xué)校教練。
委托代理人朱瑞，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地:襄陽(yáng)市襄城區(qū)隆中路7號(hào)。
代表人孟曉坤，系該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人張郁、張洛，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為雙倍工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某的委托代理人朱瑞、被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人張洛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告劉某于2007年3月進(jìn)入被告處從事教練工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同；2015年9月22日，被告無(wú)正當(dāng)理由將原告辭退，既沒(méi)有向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也沒(méi)有向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
2015年10月19日，原告向襄城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，襄城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年11月19日作出仲裁裁決，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。
原告認(rèn)為襄城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資33000元；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金54000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校辯稱，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)正確，原告主張的雙倍工資已超過(guò)仲裁時(shí)效，且原告是主動(dòng)要求辭職，被告不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校辦理有非公司私營(yíng)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位主體資格，雙方雖未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但就具體工作內(nèi)容、工作報(bào)酬進(jìn)行了口頭的約定，且被告亦認(rèn)可與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，可以認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系成立。
原告劉某于2007年3月進(jìn)入被告處從事教練工作，而原告直至2015年10月19日才向襄陽(yáng)市襄城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求被告支付未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，顯然已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張的違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，本案中原告劉某系在違反被告規(guī)章制度，私下向?qū)W員收取模擬考試費(fèi)、就餐費(fèi)后被被告責(zé)令停職培訓(xùn)的情況下，自動(dòng)離開被告處的，被告不存在違法解除與原告勞動(dòng)合同的情形，不應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金。
原告提交的《證明》，雖載明“目前因?qū)W校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人”并加蓋有被告公章及孟曉坤簽字，但從“辭退本人”這一文字表述來(lái)看，顯然系從原告角度來(lái)說(shuō)，與被告辯稱系由原告提供的證明文本的意見吻合，與雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)的情況不符。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告劉某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資33000元。
二、被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告劉某違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金54000元。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校辦理有非公司私營(yíng)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位主體資格，雙方雖未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但就具體工作內(nèi)容、工作報(bào)酬進(jìn)行了口頭的約定，且被告亦認(rèn)可與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，可以認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系成立。
原告劉某于2007年3月進(jìn)入被告處從事教練工作，而原告直至2015年10月19日才向襄陽(yáng)市襄城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求被告支付未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，顯然已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張的違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，本案中原告劉某系在違反被告規(guī)章制度，私下向?qū)W員收取模擬考試費(fèi)、就餐費(fèi)后被被告責(zé)令停職培訓(xùn)的情況下，自動(dòng)離開被告處的，被告不存在違法解除與原告勞動(dòng)合同的情形，不應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金。
原告提交的《證明》，雖載明“目前因?qū)W校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人”并加蓋有被告公章及孟曉坤簽字，但從“辭退本人”這一文字表述來(lái)看，顯然系從原告角度來(lái)說(shuō)，與被告辯稱系由原告提供的證明文本的意見吻合，與雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)的情況不符。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告劉某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資33000元。
二、被告襄陽(yáng)市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告劉某違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金54000元。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金穎

書記員：范雅麗