上訴人（原審原告）劉開平，無業(yè)。
委托代理人陳燕卿，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解等。
委托代理人萬玉華（系劉開平妻子），漢族，1964年2月16日生，無業(yè)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解等。
被上訴人（原審被告）十堰聚朋工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東環(huán)路189號。
法定代表人王生位，該公司董事長。
委托代理人王傳鋒，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，參與和解、調(diào)解，代為簽收法律文書等。

上訴人劉開平因與被上訴人十堰聚朋工貿(mào)有限公司（以下簡稱聚朋公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長，審判員柏媛媛、代理審判員柯幻（主審）參加評議的合議庭，于2014年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人劉開平的委托代理人陳燕卿、被上訴人聚朋公司的委托代理人王傳鋒到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉開平在一審法院起訴時請求：1、聚朋公司賠償劉開平車輛損失72025元以及車輛停運損失66357元，退還購買汽車駕駛室總成的費用8500元，合計154882元；2、本案訴訟費用由聚朋公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明：劉開平有一臺大地牌貨運貨車，車牌號為鄂C×××××。2012年4月29日，劉開平向聚朋公司購買一臺規(guī)格為3126GJ的紫羅蘭豪華全包車身總成，單價8500元。聚朋公司按照劉開平的指示，將車身總成送到指定的十堰升旺汽車修理廠（以下簡稱升旺修理廠）進行安裝。升旺修理廠安裝完成后，劉開平于2012年5月2日派司機楊志浩把車從修理廠開走。當(dāng)天該車裝載貨物，由司機楊志浩駕駛與李兵、楊爽三人一起從十堰運往外地。2012年5月3日中午12點29分，當(dāng)車行駛至湖北省黃岡市黃梅縣小池鎮(zhèn)九江長江大橋北側(cè)第一個拱形架處發(fā)生火災(zāi)。2012年5月8日，湖北省黃梅縣公安消防大隊作出梅公消火認(rèn)字（2012）第001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定災(zāi)害成因為：駕駛員對車輛電氣線路平時檢查不細(xì)不嚴(yán)，車載滅火器過小，起火地點處于長江橋面中央，受風(fēng)勢影響，幾個原因綜合起來，導(dǎo)致?lián)p失擴大。十堰楚信資產(chǎn)評估事務(wù)所根據(jù)劉開平的委托，于2012年7月25日分別作出兩份資產(chǎn)評估報告書，評估劉開平的車輛損失為72025元、車輛停運損失為66357元。
一審法院認(rèn)為：湖北省黃梅縣公安消防大隊對此次火災(zāi)事故成因進行分析，認(rèn)定劉開平的貨車發(fā)生火災(zāi)是因駕駛員對車輛電氣線路平時檢查不細(xì)不嚴(yán)造成的，并未認(rèn)定聚朋公司生產(chǎn)的駕駛室存在質(zhì)量問題。鄂C×××××號貨車在發(fā)生火災(zāi)事故之前，劉開平曾對該車的駕駛室進行了更換，駕駛室更換以后，該車是否符合安全行車標(biāo)準(zhǔn)，劉開平也未經(jīng)車輛管理部門進行檢測。而聚朋公司生產(chǎn)的3126GJ型號的駕駛室，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)檢驗屬合格產(chǎn)品，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，劉開平認(rèn)為聚朋公司生產(chǎn)的駕駛室存在質(zhì)量問題，缺乏事實依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回劉開平的訴訟請求。
二審查明事實與一審法院查明事實相同。

本院認(rèn)為：產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備兩個構(gòu)成要件，一是產(chǎn)品有缺陷，二是損害是由產(chǎn)品缺陷造成的，即存在損害事實，且損害后果是由于產(chǎn)品的缺陷所致。本案中，通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)無法對聚朋公司出售給劉開平的汽車駕駛室是否存在缺陷作出判斷，且該汽車駕駛室已經(jīng)報廢，亦無法確定缺陷在何處。況且中間還介入了升旺修理廠的安裝行為，更無法得出“鄂C×××××號貨車起火是由于聚朋公司生產(chǎn)的駕駛室存在缺陷造成的”這一結(jié)論。故劉開平的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3398元，由劉開平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣泉 審　判　員　　柏媛媛 代理審判員　　柯　幻

書記員：王亮