上訴人（原審被告）高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司，住所地河北省高碑店市迎賓路廣場北1號。
法定代表人魏日華，該公司總經理。
委托代理人翁玉光。
委托代理人吳玉普。
被上訴人（原審原告）劉某某，河北建設集團退休職工。
委托代理人劉會剛，河北元恒律師事務所律師。

上訴人高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司因建設工程合同糾紛一案，不服保定市南市區(qū)人民法院（2013）南民初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人翁玉光、吳玉普，被上訴人劉某某及其委托代理人劉會剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原、被告雙方經協(xié)商于2010年10月19日簽訂了《工程承包協(xié)議書》一份，合同約定，原告（甲方）將保定市府河片區(qū)B區(qū)安置樓一標段8號樓分包給被告（乙方）；承包方式為包工不包料（甲方供主材）。承包內容為：基礎施工、裝飾工程、給排水工程、采暖工程、電氣工程、弱點系統(tǒng)、電氣設備的配備，但不包括石材工程、門窗工程、消防噴淋工程、通風空調工程、變形縫制作、鋼制蓋溝板預制、不銹鋼欄桿制作安裝、室內外防水工程、電梯工程、外墻保溫及涂料、零星抹灰、弱電安裝工程。工程承包單價為448元／建筑平米（不含稅金）；建筑面積計算方法，以圖紙標注為準；工程日期為：計劃開工日期為2010年9月20日、計劃竣工日期2011年7月30日。材料供應：其中被告負擔除低值易耗材料以外全部材料（見材料附表），原告負責施工機械、腳手架、安全網(wǎng)、工具、和全部低值耗材，負責技術和安全資料整理、歸檔，施工組織設計及專項施工方案的編制，施工試驗及原材料的取樣及送檢；本工程以外的臨時用工，由乙方負責出工，甲方付費；關于合同條款的調整范圍及相關事項中，合同第13.3條中約定：承包人因滿足不了發(fā)包人的的要求或業(yè)主的的指令要求其退場時，必須在兩日內無條件退場，雙方在約定的限時內完成結算手續(xù)。退場結算時執(zhí)行2008年《河北省建設工程預算定額》計算已完成工程量。合同簽訂后，原告按合同約定組織人員和機械設備進場施工。直至2011年12月20日經原、被告雙方協(xié)商就原告施工隊在府河B區(qū)8號樓已施工工程部分和未施工工程部分達成了一份《施工備忘錄》，其中明確了：原告已完成施工工程包括，1、承包合同外工程，處理了8號樓基坑內原舊樁頭。2、合同內工程，由2010年11月5日鋪墊層至2011年1月15日完成了由原人防等級6級變?yōu)?級的人防地下室主體工程；2011年9月7日8號樓主體末層封頂；2011年10月30日頂層女兒墻、機房、裝飾梁施工，8號樓的2-3層二次結構植筋施工、電梯基礎支模澆筑砼施工、全部水電線管預埋敷設施工、消防工程孔洞預留、通風工程孔洞預留、人防工程孔洞預留；3、土方工程為8號樓西山墻室外回填土工程。原告未施工的工程包括：8號樓砌筑工程、室內裝修、水電安裝；土方工程為除西山墻外的8號樓室內外回填土工程、需二次施工的地下室窗井工程、陽臺欄板工程，變更部分工程為變更后的人防入口工程。之后原告方施工隊按雙方約定退場，原告方未施工的工程交由被告方負責施工，直至8號樓主體工程竣工，經驗收后合格。根據(jù)原告劉某某的申請本院委托河北東一方工程造價咨詢有限公司對本案工項目中原告已完成部分的工程造價進行了評估鑒定，該公司于2013年11月4日做出了東一方基鑒字（2013）第004號《基本建設工程與預（結）算鑒定報告》，鑒定結論為5986107.18元。對此鑒定報告結論被告提出了異議，受委托單位河北東一方工程造價咨詢有限公司對被告異議出具了書面答復，之后又根據(jù)被告申請委托單位指派鑒定人員蔡英和王立鐘出庭接受了質詢，對原、被告對工程造價鑒定報告中的異議進行了相應專業(yè)解答。原告預付了本案鑒定費用36000元。另查明，被告已支付原告保定市府河片區(qū)B區(qū)安置樓一標段8號樓工程款4523400元，原、被告雙方均無異議。
原審法院認為，原告劉某某作為承包人，其施工隊不具備相應建筑施工企業(yè)資質條件，被告將建筑工程分包給原告施工違反了法律強制性規(guī)定，原、被告所簽訂的《工程承包協(xié)議書》應屬無效。但鑒于本案中保定市府河片區(qū)B區(qū)安置樓一標段8號樓主體工程已竣工并驗收合格，且原、被告雙方對原告施工隊在該工程中已完成的工程量均無異議，只是對工程的結算方法有異議，故被告應支付原告已完成施工部分工程的工程價款。關于原、被告爭議的單位工程費率選用問題，原、被告承包合同中雖約定承包方式為包工不包料（由被告提供主材），但實際施工中并非純包工不包料的清包方式，除了合同約定的由被告提供材料外，其他材料均由原告自購（包含措施項目材料），另外原告還提供了施工機械設備，故不應采用純包工不包料的取費方式計算工程造價。被告辯稱企業(yè)管理費、利潤應按《河北省建筑、安裝、市政、裝飾、裝修工程費用標準（HEBGFB-1-2008）》中的8%和4%計算，為純包工不包料時的取費方式，本院不予支持；關于雙方爭議土石方工程造價問題，被告認為只包括原告挖積水坑工程的費用，但根據(jù)鑒定機構意見土石方工程造價除了包含挖積水坑部分土方項目外，還應包括地基處理部分土石項目及建筑物垂直運輸、大型機械進出場、安拆費及其相關費用，故土石方工程造價應為889919.09元。關于原、被告爭議的人工費的調整問題，根據(jù)河北省住房和建設廳、河北省發(fā)展和改革委員會聯(lián)合頒發(fā)的冀建質（2010）553號《關于調整現(xiàn)行建設工程計價依據(jù)中綜合用工單價的通知》中規(guī)定，2010年1月1日后在建工程完成的工程量，施工合同有約定的按合同約執(zhí)行，合同無約定的，按本通知調整。原、被告的承包合同雖約定了項目總承包單價為448元／建筑面積（不含稅金），但合同并未明確約定為一次性包死或不允許調整，另外關于合同條款的調整范圍及相關事項中（合同第13.3條）也約定了：承包人因滿足不了發(fā)包人的要求或業(yè)主的指令要求，退場結算時執(zhí)行2008年《河北省建設工程預算定額》計算已完成的工程量。另外，被告雖辯稱原、被告之間口頭約定工程單價為一次性包死價，但原告否認，而被告未提交證據(jù)加以佐證，故人工費應予調整。綜上，被告雖對法院委托的工程造價的鑒定結論提出異議，但其證據(jù)不足以推翻該鑒定結論，故該鑒定結論本院予以采信。根據(jù)該鑒定結論被告尚欠原告工程款1462707.18元（原告已完成部分工程造價5986107.18元－已支付工程款4523400元）未支付，被告應予支付原告剩余工程款，并負擔本案鑒定費36000元。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條、第十三、第十四條、第二十六條、第二十九條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：“被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司于本判決生效之日起十日內支付原告劉某某剩余工程款1462707.18元。如未在本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取11350元，鑒定費36000元，由被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司負擔?！?br/>經審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人雖對原審法院委托河北東一方工程造價咨詢有限公司作出的工程造價鑒定結論提出異議，但其一審中并沒有提出重新鑒定申請，且其證據(jù)不足以推翻該鑒定結論，故該鑒定結論本院予以采信。上訴人關于被上訴人未完成工程造成的損失，因無相關證據(jù)證明其主張，故上訴人的上訴理由不成立。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17964元，由上訴人高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：佟鐵錚