上訴人（原審被告）：中銀保險有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)富康道3號底商。
負(fù)責(zé)人：馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：于愛民，灤縣光明法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第4063號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司的委托代理人楊利峰，被上訴人劉某某及其委托代理人于愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告劉某某自有冀B×××××號重型自卸貨車一輛。2014年2月25日，原告劉某某為該車在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司處投保了自然損失險，保險金額為276520元，被保險人為原告劉某某。保險期間自2014年2月28日零時起至2015年2月27日二十四時止。原告劉某某足額繳納了保費。2014年3月31日4時許，原告司機劉連軍駕駛冀B×××××號車去河北鋼鐵集團灤縣司家營鐵礦有限公司一期裝毛渣，裝完后剛剛起步，突然起火，造成該車因火燒受損。受原告劉某某委托，河北博億保險公估有限責(zé)任公司對原告事故車輛損失進(jìn)行評估。經(jīng)評估，車損為270295元，產(chǎn)生評估費8110元。原告因車輛受損，產(chǎn)生施救費4000元。事故發(fā)生后，原告劉某某對車輛驗損后未進(jìn)行修理，即將該車于2014年6月1日轉(zhuǎn)賣給曹愛存、劉春奎。在庭審中，被告方提交了一份盛華（北京）保險公估有限公司出具的公估報告書，該報告書中顯示被告委托時間為2014年7月15日，報告書出具時間為2014年8月18日，該報告書中公估原告車損為141858元。另查明，本保險第一受益人為中國工商銀行股份有限公司樂亭支行，該行出具證明，同意原告劉某某領(lǐng)取本次事故的保險理賠款。
一審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中原告劉某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司雙方所簽保險合同是雙方真實意思表示，既不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未侵害國家和他人的合法權(quán)益，合同依法成立，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。本案中認(rèn)定原告劉某某因本次事故所造成的損失包括：車損270295元，施救費4000元，公估費8110元，合計282405元。依據(jù)上述法律規(guī)定，施救費應(yīng)由被告在自燃損失險賠償金額以外另行計算。原告車損及公估費共計278405元，應(yīng)由被告在自燃損失險的保險金額內(nèi)理賠，因該數(shù)額已經(jīng)超出原告投保的自燃損失險的保險金額，因此，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)按照保險金額實際賠付原告劉某某276520元。遂判決：一、由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告劉某某保險理賠款280520元（276520元＋4000元）。此款于判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2768元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2754元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)14元。此款于判決生效后五日內(nèi)交納（此款原告劉某某已預(yù)交，被告履行時直接給付原告）。
本院二審查明：本保險第一受益人為中國銀行股份有限公司樂亭支行，二審過程中該行出具證明，同意被上訴人劉某某領(lǐng)取本次事故的保險理賠款。本院查明的其他事實與一審查明事實相同。

本院認(rèn)為，二審時被上訴人提交了中國銀行股份有限公司樂亭支行出具的同意購車人劉某某領(lǐng)取此次事故賠償款的證明，上訴人主張被上訴人訴訟主體不適格理據(jù)不足，本院不予支持。相關(guān)證據(jù)能夠證實車輛自燃事故確實發(fā)生了，故上訴人主張事故不是真實的理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人提交事故車輛的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示事故車輛的新車購置價為384400元。且一審法院所依據(jù)的公估報告是經(jīng)有資質(zhì)的保險公估機構(gòu)做出的，上訴人未提交足以反駁的證據(jù)證明公估結(jié)論有錯誤，故上訴人主張公估車輛損失過高理據(jù)不足，本院不予支持；公估費是確定損失的必要合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)；訴訟費由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定，故上訴人的上訴主張均理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5536元，由上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪