原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人：鄭磊，湖北君任律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：張云芝，湖北楚賢（點軍）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：宜昌昊天置業(yè)代理有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)江山多嬌二期23幢3-2號商鋪。
法定代表人：瞿圓圓，該公司董事長。
委托代理人：李海鷹、姚孝平，該公司員工（特別授權(quán)）。

原告劉某某與被告沈某某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員丁戎獨任審理。案件審理中，被告沈某某申請追加宜昌昊天置業(yè)代理有限公司為本案共同被告，本院于2018年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托代理人鄭磊，被告沈某某委托代理人張云芝，被告宜昌昊天置業(yè)代理有限公司委托代理人李海鷹、姚孝平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2018年2月9日，原告與被告沈某某及中介公司宜昌昊天置業(yè)代理有限公司簽訂《房屋買賣合同》，購買沈某某未成年兒子沈田麒、沈田麟所有的位于西陵區(qū)××號房屋，該合同約定購房定金30000元，同時購房者還應(yīng)支付購房傭金13500元。原告簽訂合同后依約向沈某某支付30000元購房定金，向中介公司支付了傭金及合同約定的費用。原告籌措資金后，隨時準(zhǔn)備辦理房屋過戶手續(xù)和支付房款時，沈某某突然毀約，于2018年3月2日，通過中介公司告知原告其拒絕出售房屋，并在未得到原告同意的情況下，沈某某通過支付寶退回原告購房定金30000元。2018年3月5日、7日，雙方在中介公司協(xié)商無果。后原告了解到，一套配有該房屋信息的住房以85萬元投入到市場。被告的違約行為導(dǎo)致《房屋買賣合同》無法繼續(xù)履行，被告沈某某應(yīng)返還原告雙倍定金。故訴至法院請求依法判決：一、判決解除原告與被告沈某某2018年2月9日簽訂的《房屋買賣合同》；二、判決被告沈某某向原告賠償3萬元；三、本案訴訟費由被告沈某某承擔(dān)。
被告沈某某辯稱，1、原告陳述的事實與實際情況不相符，并非沈某某毀約，而是由于該房屋的出售沒有得到沈田麒、沈田麟另一監(jiān)護(hù)人田萍同意，而且違反了相關(guān)的法律強制性規(guī)定，該房屋買賣合同是無效合同；2、我方不應(yīng)雙倍返還定金，因為合同無效，三方均有過錯，互不承擔(dān)賠償責(zé)任，房屋買賣合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定因合同無效而條款無效。
被告宜昌昊天置業(yè)代理有限公司辯稱，1、我方作為合同居間方，在合同中盡到審查義務(wù)，第一被告所提的產(chǎn)權(quán)人是未成年人，但沈某某作為產(chǎn)權(quán)人的監(jiān)護(hù)人是有權(quán)簽訂合同的，雖田萍未簽訂合同，但我方認(rèn)為沈某某簽合同時，所帶的證件資料可以形成表見代理；2、在簽署合同后，也就是2月9日至2月26日之間，沈某某并未表示任何不繼續(xù)買賣交易的意向，2月26日房屋測繪結(jié)構(gòu)出來后，該房屋因?qū)俜扛姆?，加上了公攤加約13平方米，我方認(rèn)為沈某某是得知重新測繪面積變大后不愿出售房屋，其行為違背誠實信用原則，我方保留追究賣房人違約責(zé)任的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，2018年2月9日，劉某某（購房人、乙方）與沈某某（售房人、甲方）及宜昌昊天置業(yè)代理有限公司（經(jīng)紀(jì)方、丙方）簽訂《房屋買賣合同》，購買沈某某之子沈田麒、沈田麟所有的位于宜昌市××××號房屋（房產(chǎn)證號：宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號），該合同約定房屋價格為674000元，合同第四條第1項約定“乙方應(yīng)于2018年2月9日交購房定金30000元給甲方，甲方在收到定金的同時，不得將房屋再出售他人，同時購房者還應(yīng)支付購房傭金13500元”，合同第四條第2項第（2）款中注明“甲方房屋權(quán)屬證明原件在手”，合同第七條第4項第（1）款約定“如甲方未能履行合同，則甲方須雙倍返還定金予乙方，乙方不可以此再向甲方進(jìn)一步要求賠償或強迫甲方履行合同……”。沈田麒、沈田麟之母田萍未在該合同上簽名。同日，劉某某依約向沈某某支付30000元購房定金。2018年3月5日，沈某某以“這個房子因為損壞未成年子女利益，父母不能隨意轉(zhuǎn)讓和抵押該住房”為由拒絕出售該房屋，并通過支付寶退回劉某某購房定金30000元。沈田麒、沈田麟之母田萍亦認(rèn)為其子無大筆支出，房屋不應(yīng)出售。雙方協(xié)商無果，遂成訟。
另查明，宜昌市××××號房屋所有權(quán)人沈田麒、沈田麟均為xxxx年xx月xx日出生，其父為沈某某、其母為田萍，沈某某與田萍系夫妻關(guān)系。
上述事實，有《房屋買賣合同》、《收款收據(jù)》、《不動產(chǎn)權(quán)證書》、支付寶聊天及轉(zhuǎn)賬記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系因二手房屋買賣所起糾紛，本案案由應(yīng)變更為房屋買賣合同糾紛。本案的爭議焦點有二個：
一是《房屋買賣合同》的效力問題。本案中，原告劉某某與被告沈某某作為本案系爭房屋所有權(quán)人沈田麒、沈田麟的法定監(jiān)護(hù)人及法定代理人之一，與宜昌昊天置業(yè)代理有限公司簽訂的《房屋買賣合同》系雙方的真實意思表示，但因沈田麒、沈田麟系未成年人，在出售其所有的房屋時應(yīng)得到未成年人父母雙方的全部同意，該合同只有沈某某簽字，沈田麒、沈田麟之母田萍未在該合同上簽名，購房人劉某某有權(quán)催告和撤銷?，F(xiàn)因房屋所有權(quán)人沈田麒、沈田麟的母親拒絕配合辦理相關(guān)手續(xù)，以致房屋無法過戶，合同目的不能實現(xiàn)，原告劉某某主張解除該《房屋買賣合同》的訴請，本院予以支持。被告沈某某關(guān)于其并不是為了沈田麒、沈田麟的利益而處分其房產(chǎn)，合同應(yīng)屬無效的抗辯意見，未能提供證據(jù)證明，且按照《中華人民共和國民法通則》第十八條“除為了被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”之規(guī)定，即便被告沈某某不是為了沈田麒、沈田麟的利益而處分其財產(chǎn)，只是不發(fā)生物權(quán)變動的效力，并不能因此認(rèn)為合同無效，其抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
二是關(guān)于違約責(zé)任。原告劉某某于《房屋買賣合同》依約履行了給付定金的義務(wù)，被告沈某某應(yīng)按約履行辦理公證及過戶等合同義務(wù)?，F(xiàn)因系爭房屋所有權(quán)人沈田麒、沈田麟的母親對于上述房屋買賣不予認(rèn)可，致使合同無法履行，被告沈某某構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，且《房屋買賣合同》關(guān)于定金亦有約定，故原告主張被告沈某某雙倍返還定金，在被告沈某某已退還定金30000元后，還應(yīng)賠償30000元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。被告沈某某關(guān)于原告劉某某和被告宜昌昊天置業(yè)代理有限公司在簽訂合同時，對沈某某的法定監(jiān)護(hù)人資格沒有任何審查，更沒有查明沈某某出售房屋的目的，合同三方均存在的過錯的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉某某與被告沈某某、宜昌昊天置業(yè)代理有限公司于2018年2月9日簽訂的《房屋買賣合同》；
二、被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某雙倍返還定金計60000元，在扣減已返還的30000元后，尚需返還30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元（原告已預(yù)交），減半收取275元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)，并于履行上述給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 丁戎

書記員： 肖偉