上訴人（原審原告）：劉某某。
委托訴訟代理人：李明英（系上訴人之妻）。
上訴人（原審被告）：承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：孫漢凌。
委托訴訟代理人：李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與上訴人承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，均不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初1749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人李明英，上訴人承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人李瑞峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：請求撤銷一審判決并依法改判支付雙倍工資、生活費、并交納2015年后的社會保險；由被上訴人承擔(dān)上訴費用。事實和理由：雙方勞動關(guān)系成立，但未簽訂勞動合同，承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付我雙倍工資，且該請求未超過訴訟時效。
承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，上訴人要求的雙倍工資無事實和法律依據(jù)，雙方經(jīng)過調(diào)解確認(rèn)勞動關(guān)系，雙方是否簽訂合同不影響本案事實勞動關(guān)系成立，上訴人的申請超過仲裁時效，二倍工資的請求不應(yīng)給予支持，原審判決認(rèn)定部分事實錯誤。
承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請求：請求撤銷一審判決并依法改判不支付劉某某生活費，不為其繳納社會保險；由被上訴人承擔(dān)上訴費用。事實和理由：劉某某與我公司只是掛靠關(guān)系，2014年12月后劉某某未給我公司提供勞動，不應(yīng)支付工資、生活費，也不應(yīng)為其繳納社會保險；雙方已對社會保險繳納達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定2015年之前的社會保險由劉某某負(fù)擔(dān)，之后他未給我公司提供勞動，我公司當(dāng)然不應(yīng)為其繳納社會保險。
劉某某辯稱，雙方勞動關(guān)系已于調(diào)解書確認(rèn)，雙方只約定了2015年前的社會保險由我承擔(dān)，要求對方承擔(dān)之后的社會保險。
劉某某向一審法院起訴請求：請求被告支付原告2014年3月至2015年3月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資人民幣49,000.00元，2014年12月至2016年3月生活費人民幣45,600.00元，繳納2015年原告應(yīng)繳社保費人民幣5,548.68元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年2月4日經(jīng)承某縣人民法院調(diào)解確認(rèn)，原、被告于1977年5月至2015年2月4日存在勞動關(guān)系，原、被告雙方未簽訂書面勞動合同。被告自2014年12月起未為原告安排工作，亦未向原告出具書面解除勞動關(guān)系的通知。一審法院認(rèn)為，未簽勞動合同的雙倍工資差額的性質(zhì)是一種懲罰性賠償金，原、被告自1977年5月即存在勞動關(guān)系，故勞動者申請仲裁應(yīng)在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)提出，本案原告提出雙倍工資仲裁請求時，已經(jīng)超過了其知道或應(yīng)當(dāng)知道其“依法簽訂勞動合同”的權(quán)利受到侵害的一年訴訟時效，故對原告雙倍工資的請求，本院不予支持。自2014年12月起被告未為原告安排工作，雖被告提出曾與原告解除過勞動關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明，亦未能證明曾為原告安排過工作，屬非勞動者本人原因，造成勞動者停工一個月以上的情形，故對原告請求支付2014年12月至2016年3月份生活費的主張，本院予以支持，生活費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)百分之八十計算；繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)按時向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報，繳納社會保險費，故對原告訴訟時效內(nèi)的社會保險請求予以支持，原告已墊付的被告應(yīng)繳部分保險費應(yīng)由被告支付給原告。判決：被告支付原告2014年12月至2016年3月生活費人民幣16,768.00元（1,310.00元×80%×16個月），被告支付原告已墊付的2015年用人單位應(yīng)繳養(yǎng)老保險費人民幣5,548.68元，總計人民幣22,316.68元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，（2015）承民初字第512號民事調(diào)解書確定雙方于1977年5月至2015年2月4日存在勞動關(guān)系，其后雙方未解除勞動關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定勞動關(guān)系一直存續(xù)，承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司未給劉某某提供工作崗位，應(yīng)給付劉某某2014年12月至2016年3月份生活費并為其繳納此期間內(nèi)的養(yǎng)老保險；二上訴人自1977年5月即存在勞動關(guān)系，故勞動者申請仲裁應(yīng)在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)提出，上訴人劉某某提出雙倍工資仲裁請求時，已經(jīng)超過了其知道或應(yīng)當(dāng)知道其“依法簽訂勞動合同”的權(quán)利受到侵害的一年仲裁時效，本院不予支持；劉某某于2014年12月后未到承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司工作，其生活費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)百分之八十計算符合法律規(guī)定。
綜上所述，劉某某與承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)10.00元，由上訴人承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)10.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：劉笑彤