原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省唐山市。
被告：高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地承德市承德縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
公司負責(zé)人：張小軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊穎，河北張宇聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告劉某某與被告高某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司委托訴訟代理人楊穎到庭參加訴訟，被告高某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告賠償車輛損失20595元，公估費617.85元，施救費3000元，共計24212.85元。
事實與理由：2018年1月7日13時27分許，被告高某駕駛車牌號為×××-×××的重型貨車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)博學(xué)道由南向北行駛至弘毅碼頭門口左轉(zhuǎn)時，與王志偉同向駕駛的車牌號為×××-×××號重型貨車碰撞，致兩車受損的交通事故，本次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的第1302112201800013號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，被告高某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，當(dāng)事人王志偉承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。本次事故給原告造成如下?lián)p失：車輛損失20595元，公估費617.85元，施救費3000元，合計24212.85元。事故車輛×××-×××號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，故應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高某承擔(dān)。
被告高某未在本院指定的期限內(nèi)提交書面答辯意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱，事故車輛×××-×××號重型貨車在我司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告主張損失超出交強險的部分，我方承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，公估報告系原告單方委托，程序不合法，我司不予認可，公估費訴訟費不屬于保險理賠范圍，我司不予認可，施救費過高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2018年1月7日13時27分許，被告高某駕駛車牌號為×××-×××號重型貨車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)博學(xué)道由南向北行駛至弘毅碼頭門口左轉(zhuǎn)時，與王志偉同向駕駛的車牌號為×××-×××號重型貨車碰撞，致兩車受損的交通事故，本次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的第1302112201800013號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，被告高某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，當(dāng)事人王志偉承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。原告劉某某系×××-×××號重型貨車車主。×××號牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，保險期間均自2018年1月6日0時起至2019年1月5日24時止。其中第三者責(zé)任保險限額為100萬元，含不計免賠。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交評估報告書一份、鑒定費票據(jù)一份，證明原告車輛損失公估金額及公估費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司認為原告所舉評估報告書為單方委托，程序不合法，不予認可。本院認為原告車輛損失應(yīng)以實際修理費用為準，本院對該證據(jù)不予采信。2、原告提交修理費發(fā)票3張、修理明細1張，證明×××-×××號重型貨車實際修理費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司認為原告并未提交修理廠營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證明該修理廠具有相應(yīng)修理資質(zhì)，也不能證明修理更換配件是因本次事故造成，但并未提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，原告提交的增值稅普通發(fā)票銷售方及加蓋公章均為樂亭縣汀流河鎮(zhèn)新立街軍騰汽車修理廠，本院對其真實性予以確認，修理明細中總費用與票據(jù)顯示數(shù)額相等、相互佐證，本院予以采信。3、原告施救費票據(jù)一張，證明施救費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司主張施救費數(shù)額過高，且灤縣永紅汽車修理廠不具有施救資質(zhì)。根據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準及就近施救原則，施救費票據(jù)顯示施救費過高，本院對施救費票據(jù)不予采信。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的第1302112201800013號道路交通事故認定書（簡易程序），程序合法，認定事實清楚，故本院予以采信。被告高某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，當(dāng)事人王志偉承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任?！痢痢?×××號重型貨車車輛損失以實際發(fā)生修理費用為準，修理費發(fā)票顯示金額為21145元，原告劉某某訴請車輛損失為20595元，車輛損失減少金額550元為其自認扣除的殘值數(shù)額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司雖認為殘值過低，但未提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，也未申請對殘值的實際價值進行鑒定，本院對原告劉某某自認扣除的殘值數(shù)額予以支持。施救費系原告為防止損失擴大產(chǎn)生的合理必要的費用，依據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準及就近施救原則，本院酌定施救費為1300元。
綜上，原告劉某某因本次事故產(chǎn)生的損失為：車輛損失20595元，施救費1300元，合計21895元?！痢痢撂枲恳囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險（限額為100萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告劉某某的合理損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按其事故責(zé)任比例賠償原告劉某某13926.5元[（21895元-2000元）×70%]。原告劉某某因本次事故產(chǎn)生的損失以本院核定為準，訴請超出部分理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某15926.5元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費簡易程序減半收取為203元，由原告劉某某負擔(dān)70元，被告高某負擔(dān)133元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 鄭康