中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
顧思
劉某
耿春華（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）
許某某
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
向紅國

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道78號。
負(fù)責(zé)人:雷大鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:顧思，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:劉某，務(wù)工。
委托代理人:耿春華，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:許某某，務(wù)工。
委托代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:向紅國，農(nóng)民。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門公司）因與被上訴人劉某、被上訴人向紅國、被上訴人許某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00136號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理了本案，上訴人太平洋財保荊門公司的委托代理人顧思、被上訴人劉某的委托代理人耿春華、被上訴人許某某及其委托代理人王斌、被上訴人向紅國，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某訴稱，2015年4月17日，向紅國駕駛許某某登記所有的鄂H×××××號貨車沿219省道由北向南行駛，于17時55分許，行至沙洋機床廠門前路段，變更車道掉頭時，遇由北向南張麗駕駛劉某的津H×××××號轎車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
同月30日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認(rèn)定，本次事故中，向紅國承擔(dān)事故主要責(zé)任，張麗承擔(dān)事故次要責(zé)任。
鄂H×××××號貨車在太平洋財保荊門公司投保有機動車交強險和不計免賠5萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險期限均自2015年4月18日起至2016年4月17日止）。
2015年5月19日，劉某車損經(jīng)交警部門委托評估為270765元。
為此，劉某訴至法院，請求判令:原審三被告共同賠償其車損、評估費用等各項經(jīng)濟損失193635.50元。
原審法院查明，2015年4月17日，向紅國駕駛鄂H×××××號貨車沿219省道由北向南行駛，于17時55分許，行至沙洋機床廠門前路段，變更車道掉頭時，遇由北向南張麗駕駛津H×××××號轎車（系大眾牌輝騰）行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
同月30日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認(rèn)定，本次事故中向紅國承擔(dān)事故主要責(zé)任，張麗承擔(dān)事故次要責(zé)任。
鄂H×××××號貨車在太平洋財保荊門公司投保有機動車交強險和不計免賠5萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間自2014年4月18日至2015年4月17日。
2015年5月19日，津H×××××號轎車經(jīng)沙洋縣物價局價格認(rèn)證中心鑒定，車損價值為270265元，為此，劉某支付鑒定費5000元。
向紅國對該車損評估有異議，于2015年7月29日向原審法院提出書面的重新鑒定申請，經(jīng)原審法院組織雙方當(dāng)事人協(xié)商，選定荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所對車損進行重新評估，2015年11月14日荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所作出評估意見:津H×××××號轎車號的損失價值為191826元，向紅國支付鑒定費用3000元。
津H×××××號轎車登記車主為屈新文，該車于2015年3月10日由屈新文出售并交付給劉某，但未辦理過戶登記手續(xù)，劉某為該車的實際所有權(quán)人。
鄂H×××××號貨車登記車主為許某某，該車輛在事發(fā)前由許某某出售并交付給向紅國，亦未辦理過戶登記手續(xù)。
事發(fā)時車輛駕駛?cè)藦堺愊祫⒛彻驼埖乃緳C。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)均有原件予以核對，對其真實性予以采信。
至于是否因此支持太平洋財保荊門公司的上訴請求，將在爭議焦點中詳述。
原審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為:太平洋財保荊門公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險提出的免責(zé)事由是否成立，其在本案商業(yè)第三者責(zé)任險中是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
太平洋財保荊門公司上訴提出兩點免責(zé)事由，一是據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第七條第（三）項第5點約定，駕駛?cè)笋{駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)責(zé)賠償；二是該條第（四）項第2、第3點約定，改變使用性質(zhì)未向保險人辦理批改手續(xù)，及保險機動車被轉(zhuǎn)讓，被保險人、受讓人未履行本條款第三十二條規(guī)定的通知義務(wù)，且因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，關(guān)于免責(zé)事由一，本案中，從太平洋財保荊門公司提交的投保單來看，鄂H×××××號貨車在投保時約定的性質(zhì)是營業(yè)貨車，車輛用途為輕、微型載貨汽車，太平洋財保荊門公司在二審?fù)徶幸喑姓J(rèn)該車輛是以營運性質(zhì)車輛投保，以上表明太平洋財保荊門公司在訂立商業(yè)三責(zé)險保險合同時，明確知道鄂H×××××號貨車屬于營業(yè)性機動車、被用于運輸經(jīng)營，并按營運車輛標(biāo)準(zhǔn)收取費用，在承保審核時，卻對該車是否具有營運資質(zhì)未盡審核義務(wù)，其在理賠時又以此作為保險免賠的依據(jù)違背公平原則，本院不予支持。
關(guān)于免責(zé)事由二，從許某某在二審?fù)徶凶允鰜砜?，其在將鄂H×××××號貨車賣給向紅國之前未取得相關(guān)道路運輸資質(zhì)即以該車從事道路營運，向紅國買車之后，也繼續(xù)從事運輸經(jīng)營，車輛轉(zhuǎn)讓前后使用性質(zhì)及相關(guān)資質(zhì)未發(fā)生改變，不符合因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致機動車危險程度增加情形，至為關(guān)鍵的是，投保車輛在投保時保險公司已按照營運車輛標(biāo)準(zhǔn)收取保險費用，其中已包含保險風(fēng)險，亦實難再稱此類情形將致保險風(fēng)險顯著增加。
故太平洋財保荊門公司以該條主張免責(zé)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)均有原件予以核對，對其真實性予以采信。
至于是否因此支持太平洋財保荊門公司的上訴請求，將在爭議焦點中詳述。
原審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為:太平洋財保荊門公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險提出的免責(zé)事由是否成立，其在本案商業(yè)第三者責(zé)任險中是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
太平洋財保荊門公司上訴提出兩點免責(zé)事由，一是據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第七條第（三）項第5點約定，駕駛?cè)笋{駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)責(zé)賠償；二是該條第（四）項第2、第3點約定，改變使用性質(zhì)未向保險人辦理批改手續(xù)，及保險機動車被轉(zhuǎn)讓，被保險人、受讓人未履行本條款第三十二條規(guī)定的通知義務(wù)，且因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，關(guān)于免責(zé)事由一，本案中，從太平洋財保荊門公司提交的投保單來看，鄂H×××××號貨車在投保時約定的性質(zhì)是營業(yè)貨車，車輛用途為輕、微型載貨汽車，太平洋財保荊門公司在二審?fù)徶幸喑姓J(rèn)該車輛是以營運性質(zhì)車輛投保，以上表明太平洋財保荊門公司在訂立商業(yè)三責(zé)險保險合同時，明確知道鄂H×××××號貨車屬于營業(yè)性機動車、被用于運輸經(jīng)營，并按營運車輛標(biāo)準(zhǔn)收取費用，在承保審核時，卻對該車是否具有營運資質(zhì)未盡審核義務(wù)，其在理賠時又以此作為保險免賠的依據(jù)違背公平原則，本院不予支持。
關(guān)于免責(zé)事由二，從許某某在二審?fù)徶凶允鰜砜?，其在將鄂H×××××號貨車賣給向紅國之前未取得相關(guān)道路運輸資質(zhì)即以該車從事道路營運，向紅國買車之后，也繼續(xù)從事運輸經(jīng)營，車輛轉(zhuǎn)讓前后使用性質(zhì)及相關(guān)資質(zhì)未發(fā)生改變，不符合因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致機動車危險程度增加情形，至為關(guān)鍵的是，投保車輛在投保時保險公司已按照營運車輛標(biāo)準(zhǔn)收取保險費用，其中已包含保險風(fēng)險，亦實難再稱此類情形將致保險風(fēng)險顯著增加。
故太平洋財保荊門公司以該條主張免責(zé)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立