劉某
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
劉釗

原告:劉某，農(nóng)民。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，地址:衡水市和平西路515號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
負(fù)責(zé)人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:劉釗，該公司員工。
原告劉某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月7日受理后，依法由審判員朱志猛獨(dú)任審判，于2015年11月12日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人趙瑞端、被告委托代理人劉釗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:原告將其所有的冀T×××××號(hào)轎車在被告處投保了包括車輛損失險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)等在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年7月15日至2015年7月14日，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為369270元。
2015年6月6日14時(shí)45分，原告將其車輛停放在桃城區(qū)站前路的酷歌壹佰歌廳門前起火燃燒，原告發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場組織人員進(jìn)行了撲救。
該火災(zāi)事故經(jīng)衡水市桃城區(qū)公安消防大隊(duì)作出衡桃公消火認(rèn)簡字（2015）第0036號(hào)火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定遺留火種引發(fā)火災(zāi)。
因原告方車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠償。
該事故造成原告車輛損失264943元、鑒定費(fèi)損失7000元，現(xiàn)要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償予以賠償。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生沒有異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間里，該事故原因?yàn)檫z留火種造成本車損失，因?yàn)椴慌懦室庖蛩?，所以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)鑒定數(shù)額沒有異議，對(duì)其損失、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:原告要求被告賠償其車輛損失264943元、鑒定費(fèi)7000元，以上共計(jì)271943元，有無事實(shí)及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告劉某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、火災(zāi)事故認(rèn)定書，用以證明造成原告車輛損失的原因?yàn)榛馂?zāi)。
證據(jù)二、河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書一份。
用以證明原告的車輛損失為264943元。
證據(jù)三、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，用以證明鑒定費(fèi)7000元。
證據(jù)四、劉某的身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，用以證明原告的身份情況以及事故發(fā)生時(shí)原告的駕駛資格和車輛情況。
證據(jù)五、保單復(fù)印件一份，用以證明原告的車輛投保情況。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司對(duì)原告劉某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五真實(shí)性沒有異議，證據(jù)一表明該車損失是由遺留火種引起的，被告不予承擔(dān)。
證據(jù)二沒有異議，證據(jù)三沒有異議，對(duì)鑒定費(fèi)不予承擔(dān)；證據(jù)四沒有異議；對(duì)證據(jù)五沒有異議。
圍繞爭議焦點(diǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司未提交相關(guān)證據(jù)。
本院對(duì)原告劉某提供證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五，被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本庭予以確認(rèn)。
對(duì)于證據(jù)一屬于專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的權(quán)威性的結(jié)論，該結(jié)論稱車輛起火的原因?yàn)檫z留火種引發(fā)火災(zāi)，雖然被告稱有人為縱火的可能，但被告沒有證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行合同義務(wù)。
保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予以支持。
原告要求被告承擔(dān)鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，對(duì)原告的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某車輛損失為車輛損失264943元、鑒定費(fèi)損失7000元，共計(jì)271943元。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5379元，簡易程序?qū)徖頊p半收取2690元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行合同義務(wù)。
保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予以支持。
原告要求被告承擔(dān)鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，對(duì)原告的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某車輛損失為車輛損失264943元、鑒定費(fèi)損失7000元，共計(jì)271943元。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5379元，簡易程序?qū)徖頊p半收取2690元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志猛

書記員：桑策