上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3—S—11。
法定代表人丁龍飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟凡軍，黑龍江中藍律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與被上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1263號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年4月18日公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2009年8月2日，原告劉某某與被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，原告劉某某購買被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的××小區(qū)××號樓××單元××室房屋，面積91.32平方米。合同約定：出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。2010年10月30日，原告實際接收涉案房屋。因被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按合同規(guī)定將相關(guān)手續(xù)交登記機關(guān)備案，致使原告至今未能辦理房屋所有權(quán)證，故原告劉某某訴至法院，要求被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依合同約定按已付房價款的1%支付違約金3445.38元，并承擔(dān)案件受理費。
原審法院認為，本案系商品房預(yù)售合同糾紛。原告劉某某與被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)，因被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已于2010年10月30日向原告劉某某交付房屋，且雙方在合同中明確約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報登記機關(guān)備案，”故原告劉某某因被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的違約行為向人民法院請求保護其權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)自雙方在合同約定的履行備案登記義務(wù)期限屆滿之日起兩年內(nèi)行使；現(xiàn)因原告劉某某未提交證據(jù)證明其在訴訟時效期間內(nèi)向被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張過違約責(zé)任，亦未提供證據(jù)證明其向法院或者有關(guān)單位提出保護其民事權(quán)利的請求，也無證據(jù)證明該訴訟時效存在中止、中斷等事由，故原告劉某某要求被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付逾期辦證違約金的訴訟請求已超過向人民法院請求保護其權(quán)利的訴訟時效期間，不予支持，被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯解原告劉某某的訴訟請求已超過訴訟時效的理由充分，符合法律規(guī)定，予以采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點問題為上訴人的起訴是否超過訴訟時效期間。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第137條之規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”。在本案中，雙方在合同中約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報登記機關(guān)備案”，上訴人要求被上訴人承擔(dān)逾期辦理房屋所有權(quán)證的違約責(zé)任的訴訟時效期間應(yīng)為雙方在合同中約定的履行備案登記義務(wù)之日起滿兩年?，F(xiàn)上訴人并未提交有效的證據(jù)證實在訴訟時效期間內(nèi)曾依法主張權(quán)利，故上訴人起訴的訴訟時效期間并未發(fā)生中止、中斷的事由，因此，一審法院認定本案上訴人的起訴已過訴訟時效期間，符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾