劉某
劉耕耘
襄陽市第一人民醫(yī)院
何繼武
成章凱（湖北思揚律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:劉某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:劉耕耘，系劉某胞弟。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:襄陽市第一人民醫(yī)院。住所地:湖北省襄陽市解放西路15號。
法定代表人:付度關，該醫(yī)院院長。
委托代理人:何繼武，該醫(yī)院醫(yī)務科長。
委托代理人:成章凱，湖北思揚律師事務所律師。
再審申請人劉某、劉耕耘因與被申請人襄陽市第一人民醫(yī)院（以下簡稱市一醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民二終字第00506號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對××進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
劉某、劉耕耘申請再審稱:（一）原審判決程序違法。1.劉某、劉耕耘向一審法院提交申請，要求中華醫(yī)學會受理劉家龍因腦淤血、高血壓與被申請人市一醫(yī)院醫(yī)患糾紛醫(yī)療事故技術鑒定。中華醫(yī)學會不予受理，應按民事訴訟法有關規(guī)定予以處罰。2.劉某、劉耕耘申請參加兩次鑒定的所有鑒定人員出庭作證，但兩次鑒定的鑒定人分別只到了2人。3.湖北省醫(yī)學會的鑒定意見虛假錯誤，不能作為認定事實的根據(jù)，劉某、劉耕耘申請司法鑒定，應予準許。4.市一醫(yī)院多收醫(yī)療費用已經(jīng)被襄陽市物價局查證屬實，要求返還多收的醫(yī)療費應當合并審理。（二）原審判決認定事實錯誤?！痢翣幾h的主要事實是腦出血、高血壓治療方案中有無補水療法，市一醫(yī)院在實際治療過程中存在明顯過錯，劉某、劉耕耘提交的證據(jù)證實鑒定人出具了虛假的醫(yī)療事故技術鑒定書，原審法院沒有采信，認定的事實也沒有醫(yī)療衛(wèi)生管理部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)作為依據(jù)。（三）原審判決適用法律不當。××發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》實施以前，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，原審法院沒有合理分配舉證責任，片面采信虛假的錯誤鑒定意見。請求依法再審。
市一醫(yī)院提交意見稱:市一醫(yī)院對劉家龍的診療行為未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門規(guī)章，劉家龍的死亡與市一醫(yī)院治療沒有因果關系。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，劉某、劉耕耘的再審申請無事實和法律依據(jù)，請求駁回其再審申請。
本院認為:（一）關于原審程序問題。1.劉某、劉耕耘在一審中，申請中華醫(yī)學會對××醫(yī)療事件進行技術鑒定，中華醫(yī)學會復函稱，該案已經(jīng)襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會兩次鑒定并作出明確的鑒定結論，且該案臨床經(jīng)過及診療過程比較清晰，不屬于該會受理范圍，對劉某、劉耕耘的委托鑒定不予受理。劉某、劉耕耘以此為由申請人民法院對中華醫(yī)學會不予受理的行為予以處罰，該申請依據(jù)不足，一、二審法院不予處理并無不當。2.劉某、劉耕耘在一審中申請襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會所有××的鑒定人員出庭作證。一審法院在××重審時，依法通知了襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會，該兩會分別派出兩名鑒定人員出庭作證，符合法律規(guī)定。3.××系醫(yī)療損害責任糾紛，為查明事實，襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會分別作出鑒定結論:本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。劉某、劉耕耘認為鑒定意見虛假錯誤，不能作為認定事實的根據(jù)，申請司法鑒定，該申請理由不能成立。4.劉某、劉耕耘在一審中請求市一醫(yī)院返還多收的醫(yī)療費300元，原審法院認為多收的300元醫(yī)療費與××醫(yī)療損害糾紛不是同一法律關系，告知劉某、劉耕耘另行主張該權利符合法律規(guī)定。（二）關于××事實問題。劉某、劉耕耘認為腦出血、高血壓應當采用脫水療法，而市一醫(yī)院采用補水治療，大量輸液，治療過程存在明顯過錯?！痢粱颊邉⒛?、劉耕耘之父劉家龍死亡后，襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會分別作出醫(yī)療事故鑒定結論:本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。且湖北省醫(yī)學會在《醫(yī)療事故技術鑒定書》中，對鑒定意見進行了詳細的分析說明，認為患者死亡與輸液量的多少無因果關系。劉某、劉耕耘雖然對該兩份鑒定提出異議，但并未提供足以推翻該兩份鑒定的有效證據(jù)，原審法院依據(jù)兩份鑒定意見認定××事實符合法律規(guī)定。（三）關于適用法律的問題。2007年4月7日，劉某、劉耕耘之父劉家龍因突發(fā)行走不穩(wěn)、吐詞不清到市一醫(yī)院急診科就診住院，4月11日自動出院，同日死亡。××醫(yī)療事件發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》實施之前，原審判決并未適用《中華人民共和國侵權責任法》，而是依據(jù)查明的案件事實，適用《中華人民共和國民法通則》及其他相關法律、法規(guī)進行判決，適用法律正確。劉某、劉耕耘作為新證據(jù)向本院提交的本院作出的（2014）鄂行申字第00117號駁回再審申請通知書、北京市高級人民法院作出的（2014）高行終字第3315號行政裁定書，均不能證明劉某、劉耕耘的再審申請事由成立。
綜上，劉某、劉耕耘的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某、劉耕耘的再審申請。

本院認為:（一）關于原審程序問題。1.劉某、劉耕耘在一審中，申請中華醫(yī)學會對××醫(yī)療事件進行技術鑒定，中華醫(yī)學會復函稱，該案已經(jīng)襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會兩次鑒定并作出明確的鑒定結論，且該案臨床經(jīng)過及診療過程比較清晰，不屬于該會受理范圍，對劉某、劉耕耘的委托鑒定不予受理。劉某、劉耕耘以此為由申請人民法院對中華醫(yī)學會不予受理的行為予以處罰，該申請依據(jù)不足，一、二審法院不予處理并無不當。2.劉某、劉耕耘在一審中申請襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會所有××的鑒定人員出庭作證。一審法院在××重審時，依法通知了襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會，該兩會分別派出兩名鑒定人員出庭作證，符合法律規(guī)定。3.××系醫(yī)療損害責任糾紛，為查明事實，襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會分別作出鑒定結論:本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。劉某、劉耕耘認為鑒定意見虛假錯誤，不能作為認定事實的根據(jù)，申請司法鑒定，該申請理由不能成立。4.劉某、劉耕耘在一審中請求市一醫(yī)院返還多收的醫(yī)療費300元，原審法院認為多收的300元醫(yī)療費與××醫(yī)療損害糾紛不是同一法律關系，告知劉某、劉耕耘另行主張該權利符合法律規(guī)定。（二）關于××事實問題。劉某、劉耕耘認為腦出血、高血壓應當采用脫水療法，而市一醫(yī)院采用補水治療，大量輸液，治療過程存在明顯過錯?！痢粱颊邉⒛场⒏胖竸⒓引埶劳龊?，襄陽市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會分別作出醫(yī)療事故鑒定結論:本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。且湖北省醫(yī)學會在《醫(yī)療事故技術鑒定書》中，對鑒定意見進行了詳細的分析說明，認為患者死亡與輸液量的多少無因果關系。劉某、劉耕耘雖然對該兩份鑒定提出異議，但并未提供足以推翻該兩份鑒定的有效證據(jù)，原審法院依據(jù)兩份鑒定意見認定××事實符合法律規(guī)定。（三）關于適用法律的問題。2007年4月7日，劉某、劉耕耘之父劉家龍因突發(fā)行走不穩(wěn)、吐詞不清到市一醫(yī)院急診科就診住院，4月11日自動出院，同日死亡?！痢玲t(yī)療事件發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》實施之前，原審判決并未適用《中華人民共和國侵權責任法》，而是依據(jù)查明的案件事實，適用《中華人民共和國民法通則》及其他相關法律、法規(guī)進行判決，適用法律正確。劉某、劉耕耘作為新證據(jù)向本院提交的本院作出的（2014）鄂行申字第00117號駁回再審申請通知書、北京市高級人民法院作出的（2014）高行終字第3315號行政裁定書，均不能證明劉某、劉耕耘的再審申請事由成立。
綜上，劉某、劉耕耘的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某、劉耕耘的再審申請。

審判長：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真